58 Co 298/2025-299 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby soud uložil žalované povinnost konstatování, že nezákonným rozhodnutím , orgán, orgánu , orgán, , , název, , č. j. , spisová značka, , ze dne 30. 6. 2021 o zahájení trestního stíhání a dále nezákonným rozhodnutím , orgán, orgánu , orgán, , název, , usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 2. 5. 2016, jakož i v navazujících soudních řízeních vedených u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a Vrchního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces zaručeného v článku 36 Listiny základních práv a svobod (výrok I.), zamítl žalobu, aby soud uložil žalované povinnost konstatování porušení práva nezákonným rozhodnutím , orgán, orgánu , orgán, , , název, , č. j. , spisová značka, , ze dne 11. 10. 2018 o zahájení trestního stíhání a dále nezákonným rozhodnutím , orgán, , název, , usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 31. 8. 2018, jakož i v navazujících soudních řízeních vedených u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a Vrchního soudu v , adresa, pod sp. zn , spisová značka, , došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces zaručeného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod (výrok II.), zamítl žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu ušlého zisku ve výši 10 782 097,54 Kč způsobenou nezákonnými rozhodnutími uvedenými ve výroku I. tohoto rozsudku (výrok III.), zamítl žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu ušlého zisku ve výši 3 087 314 Kč způsobenou nezákonnými rozhodnutími, uvedenými ve výroku II. tohoto rozsudku (výrok IV.) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva a dále náhrady ušlého zisku, který žalobkyni ušel v důsledku nezákonného zajištění finančních prostředků. Žalobkyně je procesním nástupcem společnosti , právnická osoba, ve vztahu k části jmění, a to včetně nároků na náhradu škody uplatněných na základě žádosti o předběžné projednání nároku na náhradu škody ze dne 14. 3. 2024 u žalované. Žalobkyně (označení žalobkyně v rozsudku je užívána jak pro , právnická osoba, , tak pro , právnická osoba, .) byla v letech 2018 až 2023 trestně stíhána jednak v souvislosti s výstavbou fotovoltaické elektrárny , adresa, (dále jen „řízení , adresa, “) a jednak v souvislosti s výstavbou fotovoltaické elektrárny , adresa, (dále jen „řízení , adresa, “), přičemž v obou případech byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. b) zák. č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen ,,tr. řád“), neboť označený skutek nebyl trestným činem. Žalobkyně v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen ,,OdpŠk“ uplatnila dne 14. 3. 2024 nárok náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím u žalované, požadovala náhradu nákladů vynaložených v trestním řízení za právní zastoupení a dále žádala náhradu ušlého zisku, který jí dle jejího tvrzení vznikl nezákonným zajištěním jejích finančních prostředků. Žalobkyni však byla přiznána pouze náhrada nákladů právního zastoupení. Náhrada ušlého zisku nebyla žalobkyni přiznána pro absenci odpovědnostního titulu. Žalobkyně tvrdí, že jí byla nezákonným zajištěním finančních prostředků způsobena škoda v podobě ušlého zisku ve výši 10 782 097,54 Kč (zajištěné prostředky , adresa, ) a ušlého zisku ve výši 3 087 314 Kč (zajištěné prostředky , adresa, ), přičemž skutečný zisk, který ušel žalobkyni nezákonným zajištěním jejího majetku, je mnohonásobně vyšší, kdy v horizontu sedmi let je i zcela konzervativním investováním možné dosáhnout vyššího zúročení finančních prostředků, než sazbou 2 % p. a., což je průměr sazeb, se kterými bylo v žalobě kalkulováno.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně dne 14. 3. 2024 předběžně uplatnila nároky u žalované, které jí dle jejího tvrzení měly vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a ve věci vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ohledně vzniku tvrzeného ušlého zisku žalovaná sporovala existenci odpovědnostního titulu, když z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 15. 12. 2023, č. j. , spisová značka, a téhož soudu ze dne 29. 5. 2023, č. j. , číslo, , se podává, že v obou případech bylo zajištění finančních prostředků zrušeno podle § 79f odst. 1 tr. řádu, tj. z důvodu, že dalšího zajištění již není třeba. Nároky žalobkyně v podobě konstatování porušení práva u ní nebyly před podáním žaloby uplatněny, pročež ve vztahu k nim žalovaná vznesla námitku promlčení.4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně uplatnila předběžně nároky na náhradu ušlého zisku u žalované dne 14. 3. 2024. Nesporným byl též průběh trestních řízení vedených proti žalobkyni. Na základě usnesení , funkce, , orgán, , , název, , ze dne 30. 6. 2021, č. j. , spisová značka, ve smyslu ust. § 160 odst. 1 tr. řádu bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu podle ust. § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, z části dokonaného a z části nedokonaného, ukončeného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne 1. 7. 2021 stížnost. Stížnost však byla usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná. Obžaloba byla Krajským státním zastupitelstvím v , adresa, podána dne 16. 3. 2022. Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 15. 6. 2023, č. j. , spisová značka, žalobkyni zprostil pro skutky kvalifikované jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, neboť označený skutek nebyl trestným činem. Proti shora uvedenému rozsudku podalo Krajské státní zastupitelství v , adresa, odvolání. Vrchní soud v , adresa, o výše uvedeném odvolání rozhodl usnesením ze dne 25. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým dle § 256 tr. řádu odvolání státního zástupce zamítl. Toto usnesení Vrchního soudu v , adresa, se stalo pravomocným dne 25. 9. 2023. Dne 2. 5. 2016 rozhodla , orgán, , , název, usnesením č. j. , spisová značka, (dále jen „usnesení o zajištění , adresa, “) o zajištění poměrné části finančních prostředků z každé budoucí pohledávky vzniklé žalobkyni u spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, na základě smlouvy č. , číslo, – Smlouva o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , jež se vztahuje k licenci č. , číslo, udělené společností , orgán, žalobkyni k výrobě elektřiny na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti na provozovně , adresa, umístěné v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, na parcelách č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, s instalovaným výkonem 1,926 MW, a to ve výši částky odpovídající dodanému množství MWh z předmětné fotovoltaické elektrárny vynásobené výkupní cenou na příslušný rok, garantovanou pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 určenou na základě ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších novel, a na základě cenových rozhodnutí , orgán, .5. Dále bylo proti žalobkyni na základě usnesení , orgán, , název, ze dne 11. 10. 2018, č. j. , spisová značka, , ve smyslu ust. § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu podle ust. § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, z části dokonaného a z části nedokonaného, ukončeného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne 22. 10. 2018 stížnost. Stížnost byla usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne 12. 12. 2018, č. j. , spisová značka, zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná. Obžaloba byla Krajským státním zastupitelstvím v , adresa, podána dne 27. 6. 2019. Poprvé rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 10. 12. 2021, č. j. , spisová značka, po proběhlém hlavním líčení tak, že žalobkyni pro skutky kvalifikované jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, uznal vinnou. Proti rozsudku se žalobkyně odvolala. Vrchní soud v , adresa, o výše uvedeném odvolání rozhodl usnesením ze dne 17. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým rozsudek zrušil v plném rozsahu a věc vrátil soudu prvního stupně, aby učinil nové rozhodnutí. Krajský soud v