58 Co 67/2025-1138 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne 17. 10. 2024 (dále též jen „napadený rozsudek“) soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 250 612 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 10. 2016 do zaplacení (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce na náhradu nákladů řízení 169 242,10 Kč (výrok II.), a rozhodl, že žalovanému se po právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná část zálohy na náklady důkazu ve výši 38 600 Kč (výrok III.).2. Soud I. stupně tak v projednávané věci rozhodl o žalobě (doručené mu dne 23. 12. 2016), kterou se žalobce domáhal původně vůči , právnická osoba, (jako žalované č. , hodnota, ) a proti žalovanému , právnická osoba, , adresa, (jako žalovanému č. , hodnota, ) úhrady žalované částky jako bezdůvodného obohacení získaného na úkor žalobce bezesmluvním užíváním pozemků v žalobě specifikovaných (dále též jen „pozemky“ nebo „předmětné pozemky“) o celkové výměře 760 m2 ve vlastnictví žalobce. Vydání bezdůvodného obohacení žádal za období od 1. 4. 2014 do 30. 9. 2016 (dále též jen „žalované období“), tj. za 1 003 dnů. Na pozemcích se nachází místní komunikace II., v jednom případě III., třídy, přičemž za užívání pozemků nebylo žalobci nic hrazeno. Ekvivalentem bezdůvodného obohacení, ke kterému na úkor žalobce došlo, je obvyklá výše nájemného za užívání předmětných pozemků. Žalobce stanovil obvyklou výši nájemného za užívání předmětných pozemků podle znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 7. 11. 2016 vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, částkou 350 Kč/1 m2/rok, nicméně uplatnil nárok pouze ve výši regulované ceny obvyklého nájemného (dle cenové regulace dle výměrů Ministerstva financí č. 01/2014, č. 01/2015 a č. 01/2016), kdy výše nájemného činí 120 Kč/1 m2/ročně. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě žalobce ze dne 16. 9. 2016, zaslané žalovanému, do zaplacení.3. Soud I. stupně usnesením ze dne 6. 12. 2017 (č. j. , spisová značka, ) řízení vůči žalované č. , hodnota, (tj. , právnická osoba, ) zastavil dle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) pro zpětvzetí žaloby žalobcem vůči uvedené žalované. Řízení bylo nadále vedeno vůči žalovanému č. , hodnota, (, právnická osoba, , adresa, ), který je dále označován jako „žalovaný.“4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby. Ke své obraně namítal, že není pasivně věcně legitimován, neboť z existence veřejného statku na předmětných pozemcích nemá žádný majetkový prospěch; dále namítal rozpor uplatněného nároku s dobrými mravy, pokud žalobce nabyl předmětné pozemky již jako zastavěné, ze spekulativních důvodů a za účelem vymáhání nároků z titulu bezdůvodného obohacení po straně žalované; při stanovení výše bezdůvodného obohacení nelze bez dalšího vycházet z horní hranice regulované ceny, ale je namístě zkoumat cenu obvyklou; znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, neobsahuje ani jednu srovnatelnou nájemní smlouvu, tvrzení žalobce, že jsou znalkyní porovnávány obdobné pozemky, není ze znaleckého posudku ověřitelné a znalecký posudek je nepřezkoumatelný; žalovaným nejsou uzavírány smlouvy o dlouhodobém nájmu pozemků zastavěných komunikacemi z důvodu existence tělesa komunikace na předmětném pozemku; užívání pozemku zastavěného tělesem komunikace k obvyklému účelu podléhá institutu obecného užívání dle § 19 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, které je bezplatné.5. Soud I. stupně konstatoval, že žalovaný dne 5. 9. 2024 uhradil žalobci celkem částku 312 253,55 Kč představující úhradu bezdůvodného obohacení za užívání pozemků – s označením spisové značky řízení , spisová značka, – za období od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2016 ve výši 189 290 Kč dle znaleckého posudku , právnická osoba, , právnická osoba, (dále jen zkráceně „, právnická osoba, “) a dále zákonné úroky z prodlení, které vyčíslil ke dni 30. 6. 2024 v částce 118 145,49 Kč a ke dni zaplacení 5. 9. 2024 v částce 4 818,06 Kč, to vše za účelem odklizení tohoto soudního sporu. Žalobce přijetí částky 312 253,55 Kč potvrdil dopisem ze dne 11. 9. 2024, odeslaným žalovanému doporučeně dne 13. 9. 2024. Nicméně v něm uvedl, že nebylo možné zjistit, k jaké jeho pohledávce vůči žalovanému se platba vztahuje, pročež uhrazenou částku započítává na pohledávku ze sporu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod č. j. , spisová značka, , když žalovaný určitou částku na tuto pohledávku v minulosti již plnil, proto žalobce uhrazenou částku započítává jako úhradu naběhlých úroků z prodlení. Toto stanovisko žalovaného prezentoval mj. právní zástupce žalovaného na ústním jednání dne 19. 9. 2024. Žalobce tedy nevzal žalobu v rozsahu uhrazené jistiny v částce 189 290 Kč včetně (správně vypočteného) zákonného úroku z prodlení zpět.6. Soud I. stupně vyšel při svém rozhodování z nesporných tvrzení účastníků, že v žalovaném období od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2016 byl vlastníkem předmětných pozemků (parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, ) žalobce; dle zápisu v katastru nemovitostí mají pozemky povahu ostatní plochy – ostatní komunikace, na pozemcích parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, se nacházejí místní komunikace III. třídy, pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, vznikl oddělením od původního pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, za účelem přesného zaměření skutečného provedení stavby tělesa komunikace a nachází se na něm místní komunikace II. třídy; na všech třech pozemcích se místní komunikace nacházely již v okamžiku, kdy je žalobce koupí nabyl do svého vlastnictví; užívání pozemků žalobce pro účely místních komunikací není mezi účastníky žádným způsobem smluvně upraveno; žalovaný za užívání pozemků žalobci neposkytuje žádné plnění; kupní cena za pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, činila 40 000 Kč, za pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, činila 30 000 Kč a za pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, činila 32 400 Kč; žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 16. 9. 2016 k vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, které žalovaný odmítl vydat.7. Mezi účastníky tedy byla sporná výše obvyklého nájemného v místě a čase za užívání předmětných pozemků pro účely stanovení výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K otázce výše obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků bez právního důvodu pro žalované období od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2016 byla v řízení k důkazu mj. provedena celá řada znaleckých posudků, včetně posudku revizního (a to znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7. 11. 2016 – předložený žalobcem; znalecký posudek znalecké kanceláře , právnická osoba, - ze dne 22. 5. 2019 – předložený žalovaným; znalecké posudky společnosti , právnická osoba, ze dne 22. 1. 2020 a za dne 27. 1. 2021 – předložené žalobcem; znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 1. 2017 – předložený žalobcem; znalecký posudek znalecké kanceláře , právnická osoba, . ze dne 9. 9. 2020 – předložený žalobcem; znalecký posudek znalecké kanceláře , právnická osoba, ze dne 21. 3. 2021 – předložený žalobcem; revizní posudek , jméno FO, ze dne 28. 10. 2022 - soudem ustanoveného znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí; znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 10. 2023 – předložený žalobcem), dále odborné vyjádření (, tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 8. 2024). Současně byli vyslechnuti někteří znalci a jeden svědek (na ústním jednání dne 11. 2. 2022 znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ; na ústním jednání dne 4. 6. 2024 revizní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ). Skutková zjištění z provedených znaleckých posudků a výslechů soud I. stupně popsal pod bodem 13. odůvodnění napadeného rozsudku (kdy odvolací soud v tomto směru na odůvodnění napadeného rozsudku v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje). Pod bodem 14. odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně popsal, které z navržených důkazů nepovedl a z jakého důvodu. Pod bodem 15. odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně konstatoval, že vyšel z rozhodnutí Městského soudu v , adresa, ze dne 8. 6. 2023, č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, , , spisová značka, ze dne 19. 6. 2023 a ,,ve smyslu § 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) stran rozhodování soudů v obdobných věcech se podrobně zabýval všemi v řízení provedenými znaleckými posudky a podklady, z nichž znalci vyšli a zejména tím, z jakých podkladů jednotliví znalci vycházeli, jak z odbornéh