62 Co 276/2025-171 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem určil, že okamžité zrušení pracovního poměru za 30. 8. 2024 dané žalobkyni žalovanou je neplatné (výrok I.) a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 250 Kč, a to do tří dnů od pravomoci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala ve výroku I. uvedeného určení. Tvrdila, že byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 7. 2020 jako všeobecná sestra. Dne 30. 8. 2024 od žalované obdržela okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu, že měla v noci z 24. 8. 2024 na 25. 8. 2024 zanedbat péči o klientku žalované, paní , jméno FO, (dále též jako „klientka“). Žalobkyně namítala, že klientce nezpůsobila jakoukoliv újmu.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že nevytýká žalobkyni, že by klientce způsobila zlomeninu pažní kosti, ale nezajistila zvlášť zranitelné klientce adekvátní lékařskou péči v podobě přivolání lékaře či rychlé záchranné služby. Přestože žalobkyně dne 24. 8. 2024 ve 14:41 hod. v interním systému , Systém, zaznamenala, že klientka trpí nesnesitelnými bolestmi levého ramenního kloubu a rozhodla se aplikovat lék , lék, , (ve 150 % předepsané dávky) a následně ještě aplikovala analgetickou mast, pomoc lékaře nepřivolala.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů a výslechů svědků, vzal za zjištěné, že žalobkyně od července 2020 pracovala u žalované v domově pro seniory , adresa, jako všeobecná sestra. Zaměstnanci žalované pracují v nepřetržitém směnném provozu. Směny jsou děleny na noční a denní; denní směna trvá od 7:00 do 19:00 a noční od 19:00 do 7:00. Informace o klientech si pracovníci žalované předávají jak ústně, tak pomocí zápisů v elektronickém systému , Systém, . Pracoviště žalované navštěvoval 2x týdně (pondělí a čtvrtek) všeobecný praktický lékař , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl rovněž v případě potřeby připraven konzultovat zdravotní komplikace na telefonu a přes aplikaci , aplikace, i mimo návštěvní dny včetně víkendů, jednalo se o běžnou praxi. Tak tomu bylo i v srpnu 2024. Žalobkyně se v rámci svého úseku starala také o zdravotní stav klientky paní , jméno FO, . Klientce bylo v srpnu 2024 , věk, let, byla polymorbidní, trpěla progredující roztroušenou sklerózou a rozsáhlou kloubní artrózou, mj. pokročilou omartrózou, tedy artrózou ramenního kloubu. Tento zdravotní stav klientku trvale upoutal na lůžko, kde byla odkázána na péči zaměstnanců žalované, kterým si na bolesti opakovaně stěžovala. Zaměstnanci žalované u klientky v srpnu 2024 měli provádět cca co 2 hodiny pravidelné polohování, prováděli také osobní hygienu, kontrolu tekutin a péči o dekubity. Klientka na pravidelné bázi pociťovala bolest, která měla přímou souvislost s její diagnózou, i z toho důvodu polohování opakovaně, stejně jako v nočních hodinách, odmítala. Levou ruku měla zcela nehybnou, bolest v ní však byla schopna cítit – i z toho důvodu mělo polohování probíhat pouze na pravou stranu. Běžnou součástí klientčiny diagnózy byly také otoky. Klientka brala pravidelnou medikaci, mj. také opiátové náplasti, které jí byly měněny, co tři dny. Při obtížích bylo indikováno analgetikum , lék, v rozsahu 20 kapek max. 2 denně, a to při silných bolestech. Z důvodu tlumící medikace mohla klientka vykazovat drobnou desorientaci v čase, v srpnu 2024 byla klientka ale zcela schopna formulovat své potřeby a komunikovat pocity, tedy i bolest. Žalobkyně se o klientku starala pravidelně, bolestí mj. levé ruky si byla u klientky vědomá. Dne 19. 8. 2024 v 11:04 pak její kolegyně, pečovatelka , jméno FO, o bolesti levé horní končetiny provedla za zdravotnický úsek zápis do systému , Systém, s tím, že „bylo hlášeno ZÚ“. Žalobkyně v pátek 24. 8. 2024 a také v neděli 25. 8. 2024 sloužila denní směnu. Noční směnu realizovala z noci 24. 8. 2024 na 25. 8. 2024 sestra , jméno FO, . Denní směnu dne 24. 8. 2024 a 25. 8. 2024 realizovaly také pečovatelky , jméno FO, a , jméno FO, . Ty v odpoledních hodinách provedly koupel klientky, po níž si klientka stěžovala na bolest levé ruky. Žalobkyně také klientce aplikovala analgetickou mast a celkem 30 kapek analgetika , lék, (o 10 kapek více, než byla jednorázová předepsaná dávka). Uvedené zapsala také do , Systém, , kde 14:41 dále uvedla, že klientka trpí nesnesitelnými bolestmi. Při noční směně v sobotu 24. 8. klientku navštívila pečovatelka , jméno FO, – klientka si na nic nestěžovala. Na noční směně byla také zdravotní sestra , jméno FO, – ani ona si nevybavila, že by si jí klientka na něco stěžovala. Klientka ani žádnou z pracovnic nepřivolala zvonkem. V neděli 25. 8. 2024 se žalobkyně dostavila na denní směnu, zajímala se o stav pacientky, kolegyní , jméno FO, jí však bylo při předávání směny sděleno, ať se na pokyn nadřízené , jméno FO, věnuje úklidu. , jméno FO, během noční směny z 25. 8. 2024 na 26. 8. 2024 ke klientce kvůli bolesti či jiným potížím opět volána nebyla. V pondělí 26. 8. 2024 byla klientka nalezena plačtivá, rozrušená a v bolestech s tím, že se jí v sobotu při koupání stal incident s levou rukou. Klientka byla v odpoledních hodinách převezena do nemocnice, kde byla klientka vyšetřena a provedeno rentgenové snímání. Ošetřující lékař jako diagnózu stanovil pokročilou artrózu ramenní kloubu, pro kterou nemůže vyloučit zlomeninu levé kosti pažní – zlomeninu pak ve zprávě uvedl jako tzv. diferenciální diagnózu. Ve zprávě také uvedl, že má klientka na levé ruce hematom „spíše staršího data“. Ve večerních hodinách se klientka vrátila do domova žalované s tím, že ruku měla v ortéze a byl jí nařízen klidový režim. Pracovnice žalované do systému , Systém, zapsaly, že klientka má levou pažní kost zlomenou. Dne 27. 8. 2024 bylo po šetření koupacího incidentu okamžitě zrušen pracovní poměr s pečovatelkami , jméno FO, a , jméno FO, . Dne 30. 8. 2024 pak žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobkyní. Dne 5. 9. 2024 byla klientka v nemocnici kontrolována – při kontrolním rentgenovém snímání byla zlomenina levé pažní kosti vyloučena, snímek odhalil v oblasti levého ramenního kloubu rozsáhlé artrotické změny.5. Soud I. stupně provedené důkazy zhodnotil podle § 132 o. s. ř. V odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil, proč neprovedl další navržený důkaz výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, jako nadbytečný s tím, že tento svědek nebyl při incidentu a jeho bezprostředním řešení přítomen.6. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle § 55 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“). Soud prvního stupně uvedl, že žaloba byla podána včas a ve dvouměsíční lhůtě podle § 72 zák. práce. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná je poskytovatelem sociální péče, jejíž prioritou je poskytování péče zranitelným klientům. Žalobkyně u žalované pracovala jako zdravotní sestra, která vzhledem k tomu, že žalovaná nemá na svém pracovišti zajištěnu stálou přítomnost lékaře, je na pozici zdravotní sestry zodpovědná za řádné a včasně poskytnutí zdravotní péče v rozsahu svého oprávnění. Pokud by řešení zdravotního stavu klienta oprávnění zdravotní sestry přesahovalo (jako např. v případě změny medikace či dovyšetření u klientky, která v době, kdy se jí žalobkyně věnovala, pociťovala intenzivní bolest), nic to nemění na tom, že je to právě zdravotní sestra, která musí adekvátní pomoc pro klienta vyhledat. Naproti tomu další personál – zejména pečovatelky uvedená rozhodnutí samy činit nemohou. Žalobkyně byla zaměstnancem spíše podprůměrným. Při řešení závažnějších situací měla žalobkyně zastávat spíše solitérský přístup a věci řádně nekomunikovat, popř je komunikovat chaoticky.7. K událostem, které se odehrály mezi 24. až 26. 8. 2024 soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně si měla být klientčiných bolestí a jejich intenzity vědoma – ostatně už odpoledne po koupání v sobotu 24. 8. 2024, učinila do systému záznam o tom, že klientka trpí bolestmi „nesnesitelnými“. I přesto žalobkyně zvolila takový způsob řešení (podáním analgetických kapek nad rámec lékařem stanovené medikace, aplikací analgetické masti), který utrpení klientky zbytečně prodloužil a vedl k prohloubení jejího špatného psychického stavu, který bezprostředně souvisel s koupacím incidentem. Zároveň soud prvního stupně uvedl, že má za to, že ve vztahu k řešení klientčiných zdravotních problémů nepřistupovala žalobkyně s takovou lhostejností, jakou se v řízení snaží vylíčit žalovaná. Stejně tak samotné potíže klientky nedosahovaly žalovanou líčené intenzity (není pravdou, že by klientka „dva dny sténala v extrémně bolestivém a vyčerpávajícím stavu“ či že by po celou dobu 48 hodin „trpěla nesnesitelnou bolestí“). Žalobkyně měla snahu stav paní , jméno FO, řešit – na klientčinu bolest upozornila ostatní personál zápisem v systému , Systém, , dále aplikovala, byť v nesprávném množství, analgetikum, na bolavé místo aplikovala také analgetickou mast. Tyto kroky žalobkyně pak posoudil jako jasnou snahu žalobkyně klientčin stav řeš