69 Co 296/2025-350 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 153 148 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 72 968 Kč od 24. 11. 2021 do 12. 9. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 153 148 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 114 545 Kč (výrok II.). Současně uložil oběma účastnicím povinnost zaplatit , Orgán veřejné moci, část náhrady nákladů řízení státu; žalobkyni v částce 794 Kč a žalované v částce 1 612 Kč (výroky III. a IV.).2. Takto bylo rozhodnuto o žalobním návrhu na zaplacení doplatku pojistného plnění z „havarijního pojištění“ vozidla ve vlastnictví žalobkyně tov. zn. , podezřelý výraz, , rok výroby 2004, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), které bylo smluveno pojistnou smlouvou uzavřenou dne , datum, . Ke smlouvou předvídané pojistné události, a to k odcizení vozidla, došlo za trvání pojištění mezi dny , datum, a , datum, . Podle stanoviska žalobkyně v závěru řízení mělo být poskytnuto pojistné plnění ve výši 360 000 Kč, která odpovídá pojistné částce (450 000 Kč) ponížené o smluvenou spoluúčast (10%) a o 10 % dle čl. 9 odst. 2 ve spojení s čl. 6 odst. 1, písm. e) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel , hodnota, , které byly součástí pojistné smlouvy, pro ztížení možnosti žalované šetřit pojistnou událost (v důsledku porušení povinností žalobkyně neprodleně pojistiteli oznámit, že nastala škodní událost). Žalovaná vyplatila před podáním žaloby celkem částku 133 884 Kč a v průběhu řízení ještě částku 72 968 Kč. Žalobkyně tedy v závěru řízení (po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení usnesením soudu I. stupně ze dne 3. 10. 2024 č. j. 39 C 27/2024-203) požadovala doplatek pojistného plnění ve výši 153 148 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 24. 11. 2021 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 968 Kč (uhrazené v průběhu řízení) za dobu od 24. 11. 2021 do 12. 9. 2024.3. Mezi účastnicemi nebyly sporné tyto skutečnosti: Žalobkyně byla vlastnicí shora označeného vozidla. Dne , datum, uzavřela (jako pojistník a pojištěný) se žalovanou (jako pojistitelem) pojistnou smlouvu mimo jiné o „havarijním pojištění“ vozidla. Žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni pojistné plnění mimo jiné pro případ odcizení vozidla. Obsahem smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky (žalované) pro havarijní pojištění vozidel , hodnota, (dále jen „pojistné podmínky“). Dne , datum, žalobkyně zjistila odcizení vozidla z prostor parkoviště u restaurace „, právnická osoba, “, , adresa, , přičemž k odcizení vozidla došlo mezi dny , datum, a , datum, . Žalobkyně odcizení nahlásila na policii a usnesením policejního orgánu ze dne , datum, byla trestní věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Odcizení vozidla nahlásila žalobkyně žalované až dne , datum, . V případě úplného odcizení vozidla je pojistným plněním podle čl. 10 odst. 1 a 7, písm. a) pojistných podmínek částka odpovídající obvyklé ceně vozidla bezprostředně před pojistnou událostí (odcizením), maximálně však pojistná částka. Pojistná částka byla sjednána na 450 000 Kč. Bylo smluveno, že pojištěný se na pojistném plnění z každé pojistné události podílí spoluúčastí v rozsahu 10 %, minimálně 10 000 Kč. Podle čl. 6 odst. 1 písm. e) pojistných podmínek má pojistník povinnost neprodleně oznámit pojistiteli, že nastala škodní událost, dát úplné pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejich následků, předložit potřebné doklady, které si pojistitel vyžádá, umožnit pořízení jejich kopií a poskytnout nezbytnou součinnost při šetření policie. V čl. 10 odst. 12 pojistných podmínek bylo smluveno, porušil-li pojistník pojištěný nebo oprávněná osoba některou ze svých povinností, je pojistitel oprávněn pojistné plnění přiměřeně snížit v případě, že tato okolnost podstatně přispěla ke vzniku pojistné události, ke zvětšení rozsahu jejich následků nebo ke ztížení šetření pojistitele včetně zjištění či určení výše pojistného plnění. Přiměřenému snížení pojistného plnění pro pozdní oznámení pojistné události (tj. pro porušení povinnosti dle čl. 6 odst. 1, písm. e/ pojistných podmínek vedoucího ke ztížení šetření pojistné události pojistitelem) v posuzovaném případě odpovídá 10 % z pojistného plnění. Žalovaná ukončila šetření pojistné události (nejprve) dne , datum, , na základě šetření vyplatila pojistné plnění ve výši 107 108 Kč; posléze podle svého sdělení ze dne , datum, doplatila ještě částku 26 776 Kč. V průběhu řízení dne , datum, (v závislosti na obsahu jí opatřeného znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, ) zaplatila ještě částku 72 968 Kč.4. V závěru řízení byl mezi účastnicemi spor toliko o to, jaká byla obvyklá cena vozidla bezprostředně před jeho odcizením.5. Žalovaná zdůrazňovala, že vozidlo bylo v roce 2011 výrazně poškozeno, jeho motor vyhořel, oprava vozu byla neekonomická, proto bylo vyplaceno pojistné plnění odpovídající tzv. totální škodě. V roce 2013 bylo vozidlo ve znaleckém posudku (, tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ) oceněno částkou 180 000 Kč. Dle žalované žalobkyně dostatečně nedoložila technický stav vozidla v době jeho odcizení (oprava vozidla po jeho zakoupení žalobkyní byla prováděna svépomocí a žalobkyně předložila pouze své prohlášení o způsobu opravy). Žalovaná zastávala názor, že obvyklá cena vozidla bezprostředně před pojistnou událostí odpovídá částce 180 000 Kč (jíž bylo vozidlo oceněno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ), případně částce 309 000 Kč včetně DPH, jíž vozidlo ocenil , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne , datum, č. , hodnota, , který žalovaná opatřila v průběhu řízení. , jméno FO, vozidlo ocenil s ohledem na uvedení vozidla (po provedení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ) do provozu a přihlížel k „historii vozidla“. Protože nebyl prokázán způsob opravy vozidla, předpokládal technický stav vozidla jako celku o 30 % horší než průměrný.6. Žalobkyně naopak při ocenění předmětného vozidla vycházela ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Svatoně ze dne , datum, č. , hodnota, a jeho dodatku ze dne , datum, . Tímto posudkem byla obvyklá cena vozidla stanovena na částku 750 000 Kč, tj. částku vyšší, než je pojistná částka. Při zhodnocení technického stavu vozidla vycházel tento znalec z Prohlášení žalobkyně ze dne , datum, o provedených opravách a doplňkově z fotodokumentace vozidla.7. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že obvyklá cena předmětného vozidla bezprostředně před jeho odcizením odpovídala částce 750 000 Kč. Opřel se o závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Svatoně, který shledal přesvědčivým a logickým - oproti znaleckému posudku , jméno FO, , který přesvědčivým neshledal. Soud I. stupně přitom provedl k důkazu oba znalecké posudky včetně výslechu znalců, každý ze znalců byl konfrontován s názorem druhého a mohl na názor druhého reagovat. Soud I. stupně vysvětlil, proč nevyužil závěry znalce , jméno FO, . Znalcovo odůvodnění snížení ceny vozidla pro neprokázané opravy vozidla zhodnotil jako nelogické v situaci, kdy vozidlo bylo po tzv. „totální škodě“ uvedeno zpět do provozu (dne , datum, ), prošlo další technickou prohlídkou dne , datum, a mezi uvedenými daty ujelo 26 544 km. Znalec , jméno FO, zdůrazňoval, že neměl k dispozici faktury a dodací listy týkající se opravy. Z obsáhlého dokazování výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, (bývalých zaměstnanců žalobkyně, kteří u žalobkyně pracovali jako automechanici a průběžně vozidlo opravovali), , jméno FO, a , jméno FO, (zaměstnankyň žalobkyně, které se ve vozidle svezly v letech 2018-2020), fotografiemi vozidla včetně datovaných fotografií na facebookovém profilu svědka , jméno FO, , vyplynulo, že vozidlo bylo po rozsáhlých opravách ve velmi dobrém technickém stavu (vozidlo bylo schopno absolvovat cestu do Švédska, bylo schopno absolvovat cestu na Ukrajinu, bylo schopno jízdy se zapřaženým návěsem s kontejnerem). Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel při ocenění obvyklé ceny vozu z písemného Prohlášení žalobkyně ze dne , datum, o provedených opravách, aplikoval srážky z důvodu tzv. amortizace, došel k tzv. zůstatkové tržní hodnotě, kterou zvýšil o koeficient prodejnosti 1,1 na konečnou obvyklou cenu. Soud I. stupně především z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, zjistil, že vozidlo, které bylo vyřazeno z provozu z důvodu vyhoření motoru v roce 2011, žalobkyně opravila svépomocí (prostřednictvím uvedených svědků) a částečně využila i jiné další společnosti, přičemž rozsah skutečně provedené opravy odpovídá Prohlášení žalobkyně ze dne 6. 9. 2023 (byla provedena repase celého motoru - hlava, ojnice, písty, kliková hřídel, výbrus všech válců, výměna těsnění, měnilo se olejové čerpadlo, chladič, klima chladič, vodní čerpadlo s vrtulí, klima kompresor,