91 Co 171/2025-330 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení co do zákonného úroku z prodlení: z částky 18 445 Kč od 1. 9. 2019 do 25. 6. 2019, z částky 10 440 Kč od 1. 2. 2019 do 25. 6. 2019, z částky 10 440 Kč od 1. 3. 2019 do 25. 6. 2019, z částky 10 440 Kč od 1. 4. 2019 do 25. 6. 2019, z částky 10 440 Kč od 1. 5. 2019 do 25. 6. 2019, z částky 10 440 Kč od, Anonymizováno, 1. 6. 2019 do 25. 6. 2019, z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2019 do 7. 4. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 8. 2019 do 7. 4. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2019 do 7. 4. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 10. 2019 do 7. 4. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 11. 2019 do 7. 4. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 12. 2019 do 7. 4. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2020 do 7. 4. 2020, z částky 18 040 Kč od 1. 9. 2020 do 7. 4. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 2. 2020 do 7. 4. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 3. 2020 do 27. 8. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 4. 2020 do 27. 8. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 5. 2020 do 27. 8. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 6. 2020 do 27. 8. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2020 do 27. 8. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 8. 2020 do 27. 8. 2020, z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2020 do 26. 1. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 10. 2020 do 26. 1. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 11. 2020 do 26. 1. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 12. 2020 do 26. 1. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2021 do 26. 1. 2021, z částky 18 090 Kč od 27. 1. 2021 do 4. 8. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 2. 2021 do 4. 8. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 3. 2021 do 4. 8. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 4. 2021 do 4. 8. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 5. 2021 do 4. 8. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 6. 2021 do 4. 8. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2021 do 4. 8. 2021, z částky 10 440 Kč od 1. 8. 2021 do 25. 1. 2022 a z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2021 do 25. 1. 2022 (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 388 657 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 70 645 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 101 562 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 62 640 Kč od 28. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 52 200 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 18 090 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 62 640 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky 20 880 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 75 463 Kč, k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované nejprve domáhal zaplacení 388 657 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 445 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, z částky 18 040 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, z, Anonymizováno, částky 10 440 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, z částky 18 090 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 2. 2021, Anonymizováno, do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 10 440 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení a z částky 10 440 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení za užívání bytu ve vlastnictví žalobce žalovaným bez právního důvodu, proto je po něm požadováno bezdůvodné obohacení ve výši 10 440 Kč měsíčně (v lokalitě je běžná částka 15 000 Kč) a náhradu za úhradu spotřebovaných služeb. Za rok 2018 se jedná o částku 18 445 Kč splatnou dne 31. 8. 2019 (služby), za rok 2019 se jedná o částku 125 280 Kč (ekvivalent nájemného) a částku 18 042 Kč splatnou dne 31. 8. 2020 (služby), za rok 2020 se jedná o částku 125 280 Kč (ekvivalent nájemného) a částku 18 090 Kč splatnou dne 31. 8. 2021 (služby), za leden až srpen 2021 žalovaný dluží 83 520 Kč (ekvivalent nájemného).3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že byt je od 13. 11. 2014 odpojen od dodávek elektrické energie z důvodu nevyhovujícího izolačního odporu elektrických obvodů v celém bytě a v takovém případě se užívání bytu stává nebezpečným a technicky nemožným.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce je vlastníkem domu č. p. , číslo, , v němž se nachází byt , číslo, , který již od roku 2018 užívá žalovaný, aniž by za to žalobci čehokoli platil, a aniž by pro toto užívání měl právní důvod. Od 1. 1. 2013 činila výše záloh na služby 2 456 Kč a výše nájemného 10 440 Kč, od 1. 8. 2014 činila výše záloh na služby 3 148 Kč a výše nájemného 10 440 Kč a od 1. 12. 2015 činila výše záloh na služby 3 072 Kč a výše nájemného 10 440 Kč. Dne 13. 11. 2014 byla provedena v předmětném bytě na základě požadavku žalovaného kontrola el. instalace po zaplavení vodou, měřením byl zjištěn nevyhovující izolační odpor obvodů celého bytu, tyto obvody byly odpojeny. Ke dni 19. 1. 2015 byla podle odečtů elektroměru v bytě, Anonymizováno, , číslo, odečítána spotřebovaná elektrická energie. Žalovaný předal předmětný byt žalobci dne 30. 5. 2022. Součástí předávacího protokolu byly odečty včetně elektrické energie a současně byl předán přehlašovací dokument. Žalovaný požádal , právnická osoba, o převod smlouvy na nového zákazníka - žalobce. Žalovaný za rok 2019 dluží žalobci za užívání bytu 125 280 Kč, za rok 2020 dluží žalobci za užívání bytu 125 280 Kč a za leden až srpen 2021 dluží žalobci za užívání bytu 83 520 Kč. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování služeb za rok 2018 s nedoplatkem ve výši 18 419 Kč, vyúčtování služeb za rok 2019 s nedoplatkem ve výši 18 042 Kč a vyúčtování služeb za rok 2020 s nedoplatkem ve výši 18 090 Kč. Podle nájemní smlouvy k jednotce , číslo, o velikosti 3+1 v předmětném domě činilo nájemné 8 779 Kč ke dni 26. 7. 2012, 11 214 Kč ke dni 1. 6. 2018 a 11 214 Kč ke dni 1. 7. 2024.5. Soud I. stupně uvedl, že podáním ze dne 6. 11. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to částečně co do úroku z prodlení, neboť splatnost úroků byla stanovena v žalobním návrhu jako by se jednalo o nájem, a nikoliv nárok na úhradu bezdůvodného obohacení, přičemž v době uplatnění žalobního nároku nebylo zřejmé, zda žalovaný užívá předmětný byt po právu, či nikoliv, a tomu odpovídala i žaloba. Žalovaný neměl proti částečnému zpětvzetí námitek, proto soud I. stupně řízení částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. Na podkladě výše uvedených skutkových zjištění pak soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), že žaloba o zbývajícím nároku žalobce je důvodná.7. Soud I. stupně nejprve vysvětlil, že podle judikatury Nejvyššího soudu plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, jež je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., je i stav, kdy je bytová jednotka užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 33 Odo 1051/2005). Užíváním cizí věci bez náležitého právního titulu vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, jež je povinen vydat. V posuzované věci žalobce žádal také vydání bezdůvodného obohacení v podobě za žalobce uhrazených nákladů za služby, které žalovaný spotřeboval, ale žalobci za ně ničeho neuhradil, tj. rovněž je naplněna skutková podstata bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z.8. Soud I. stupně dále konstatoval, že pokud žalovaný namítal, že nemohl bytovou jednotku řádně užívat, když již od roku 2014 je byt odpojen od dodávek elektrické energie, nadto byt i jinak není způsobilý k užívání, a to z důvodu nevyhovujícího