91 Co 182/2025-381 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 38 348,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z této částky od 10. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 115 179,80 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1 918 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Rozhodl tak již potřetí o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované nejprve domáhala zaplacení částky 48 470,65 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení, které žalovaná přijala od soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, pro vymožení pohledávky žalované (oprávněné) za žalobkyní (povinnou), když exekuce byla následně zastavena.2. Soud I. stupně nejprve rozhodl rozsudkem ze dne 28. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě zcela vyhověl. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 14. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby se za situace, kdy dospěl k závěru o absolutní neplatnosti úvěrových smluv, vypořádal s důsledky, které jsou s takovou neplatností spojeny, tj. povinnost vrátit si vše, co bylo podle neplatných smluv poskytnuto, a za tímto účelem se měl zabývat předběžnou právní otázkou, zda plnění vymožené v exekuci bylo plnění povinnosti žalobkyně existující podle hmotného práva či nikoliv. Dále uložil soudu I. stupně, aby provedl důkaz úvěrovými smlouvami a zjistil, zda a jak bylo na úvěrové smlouvy plněno.3. Druhým rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10 121,75 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 38 348,90 Kč s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení (výrok III.) a o povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek (výrok IV.). Soud I. stupně vyšel z toho, že úvěry byly čerpány v plné výši 100 000 Kč, do dne zesplatnění na ně nebylo uhrazeno 38 348,90 Kč, v rámci exekučního řízení bylo na povinnost žalobkyně, jež měla podklad v hmotném právu, vymoženo 48 470,65 Kč, rozdíl těchto částek činí 10 121,75 Kč, a v tomto rozsahu shledal soud I. stupně žalobu důvodnou. K odvolání žalobkyně Městský soud v , adresa, usnesením ze dne 22. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , zrušil rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích II. a III. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení s pokynem, aby se zabýval tím, zda žalované i žalobkyni vznikla povinnost vydat bezdůvodné obohacení, tj. majetkový prospěch získaný plněním z neplatných právních úkonů (úvěrových smluv), zda je nárok žalované vůči žalobkyni na vydání bezdůvodného obohacení rozporný s dobrými mravy a zda je námitka promlčení vznesená žalobkyní vůči žalovanou uplatněnému nároku důvodná.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně uzavřela dne 9. 4. 2009 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalobkyni úvěr ve výši 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který byl žalobkyni založen tentýž den. Úvěr byl čerpán v plné výši, běžný účet byl ke dni 4. 2. 2015 zrušen ze strany banky. Do zesplatnění úvěru podle úvěrové smlouvy byla uhrazena částka 21 744,61 Kč.5. Soud I. stupně dále zjistil, že dne 13. 5. 2009 žalobkyně požádala u , právnická osoba, . pod č. , číslo, o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč s počátkem splácení od 22. 6. 2012 (správně 2009; pozn. odvolacího soudu), kdy jako svůj kontaktní telefon uvedla číslo , tel. číslo, (jedná se o telefon matky žalobkyně , Jméno opatrovnice, ). V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalobkyně uvedla, že je důchodce, svobodná, bydlící u rodičů s měsíčním příjmem ze zaměstnání/podnikání ve výši 8 498 Kč a dalším příjmem 8 000 Kč. Dne 13. 5. 2009 žalobkyně podepsala u společnosti , právnická osoba, . příkaz k úhradě částky 70 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který byl veden na jméno žalobkyně. Do zesplatnění úvěru podle úvěrové smlouvy byla uhrazena částka 39 906,49 Kč.6. Soudu I. stupně se s ohledem na uplynutí skartačních lhůt nepodařilo zjistit jakým způsobem byly úvěry podle výše uvedených úvěrových smluv spláceny. Soud I. stupně konstatoval, že žalobkyně je závislá na pomoci jiné osoby, a to i při úkonech o péči o vlastní osobu, není schopna číst, počítat, nezná hodnotu např. rohlíku či zmrzliny, špatně vidí a žije s matkou, která jí se vším pomáhá, žalobkyně je úředně uznanou osobou s těžkým zdravotním postižením. Tato skutečnost byla zjevná i při výpovědi žalobkyně u jednání soudu I. stupně, kdy bylo evidentní, že žalobkyně s ohledem na své zdravotní postižení neví, jak došlo k uzavření úvěrových smluv, zda něco podepisovala, neví co je úvěrová smlouva, peníze, ani jak by postupovala, pokud by chtěla založit účet v bance. Ven chodí s maminkou a sestrou, i do obchodu chodí s maminkou, trochu umí počítat, snaží se podepsat. Z výpovědi svědků (matky žalobkyně , Jméno opatrovnice, a babičky žalobkyně , jméno FO, ) bylo zjištěno, že žalobkyně je na úrovni cca 6letého dítěte, neumí číst ani psát. Svůj podpis se naučila, neboť si chodila na poštu pro důchod, je důvěřivá, s penězi nakládat neumí. O tom, že by žalobkyně měla ve své dispozici větší obnos peněz, neví. O podpisu úvěrových smluv svědci nic neví. To, že žalobkyně tyto smlouvy podepsala, se opatrovnice žalobkyně (její matka) dozvěděla až z exekucí.7. Soud I. stupně dále vyšel ze zjištění, že elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 4. 2013, č. j. , číslo, , který nabyl právní moci dne 24. 4. 2013, byla žalobkyni (v uvedeném řízení vystupující na straně žalované) uložena povinnost zaplatit žalované (v uvedeném řízení vystupující na straně žalující) částku 29 972,65 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 5. 2013, č. j. , spisová značka, , byl schválen smír účastníků, kterým se žalobkyně (v uvedeném řízení vystupující na straně žalované), zastoupená svou matkou , Jméno opatrovnice, , zavázala zaplatit žalované (v uvedeném řízení vystupující na straně žalující) částku 63 538,18 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 2 600 Kč měsíčně.8. Soud I. stupně měl za zjištěné, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 25. 10. 2018, č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá činit žádná právní jednání s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech každodenního života s odůvodněním, že není v možnostech žalobkyně porozumět významu, smyslu a účelu uzavření všech druhů smluv, neboť trpí závažnou poruchou, a to středně těžkou až těžkou mentální retardací, jedná se trvalý stav, léčbou neovlivnitelný, vyžaduje stálou pomoc a dohled. Žalobkyni byla jmenována opatrovníkem její matka , Jméno opatrovnice, . Žalobkyně je závislá na pomoci jiné osoby, a to i při úkonech o péči o vlastí osobu, není schopna číst, počítat, nezná hodnotu např. rohlíku či zmrzliny, špatně vidí a žije s matkou, která jí se vším pomáhá. Žalobkyně je úředně uznanou osobou s těžkým zdravotním postižením.9. Soud I. stupně vyšel dále ze zjištění, že usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, a usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, bylo exekuční řízení na majetek žalobkyně vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pravomocně zastaveno ke dni 9. 4. 2019. Soudy dospěly k závěru, že žalovaná (správně žalobkyně; pozn. odvolacího soudu) měla uzavřít dne 9. 4. 2009 smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut společností , právnická osoba, . úvěr ve výši 30 000 Kč, a že dne 13. 5. 2009 měla uzavřít s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši 70 000 Kč. Ohledně první pohledávky bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne 2. 4. 2013, v další věci bylo rozhodnuto soudním smírem. Jelikož přiznané částky nebyly uhrazeny, byly podány návrhy na nařízení exekuce k soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , který obě věci spojil ke společnému řízení. Soudy posoudily smlouvy o úvěrech jako neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou. Žalobkyně finanční prostředky nepřevzala a neměla z nich žádný prospěch. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že v exekučním řízení byla vymožena částka 70 672,08 Kč, žalované bylo odesláno 48 470,65 Kč; částka vymožená na náklady exekuce 13 996,43 Kč a nerozdělená částka 8 205 Kč (celkem 22 201,43 Kč) měla být odeslána na úhradu exekuce žalobkyně vedené u Exekutorského úřadu , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, .10. Svědk