91 Co 288/2025-331 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 184 094 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 694 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 78 255 Kč od 18. 4. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 42 963 Kč od 9. 5. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 7 814 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 14 368 Kč od 24. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Současně žalobu v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 9 755 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 1 105 Kč od 18. 4. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 5 703 Kč od 9. 5. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 2 874 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 40 767 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, z částky 79 360 Kč od 18. 4. 2022 do zaplacení, z částky 48 666 Kč od 9. 5. 2022 do zaplacení, z částky 10 688 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení, částky 14 368 Kč od 24. 7. 2022 do zaplacení, zamítl (výrok II.). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 74 255,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, (výrok III.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady státu, které budou uvedeny v samostatném usnesení a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, (výrok IV.). Usnesením ze dne 16. 7. 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně rozhodl, že náklady státu, které je žalovaný povinen nahradit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na účet Obvodního soudu pro , adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, činí částku ve výši 0 Kč.2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 193 849 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení a dále v žalobě specifikovaného smluvního úroku z prodlení, to vše z titulu uzavřené dohody o poskytování právních služeb mezi účastníky. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že rozporoval poskytnutí služby právní pomoci a nárok na odměnu dle žalobcem vystavených proforma faktur. Žalovaný vyúčtování rozporoval konkrétně v rozsahu cca 30 hodin vykázaných jako osobní jednání, cca 13 hodin vykázaných jako telefonická komunikace a dále cca 19 hodin vykázaných jako soudní jednání (namísto šesti hodin).3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne 28. 12. 2021 uzavřeli žalobce a žalovaný Dohodu o poskytování právních služeb (dále i jen „Dohoda“), na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby spočívající v zastupování žalovaného ve všech právních záležitostech klienta; žalovaný se zavázal uhradit hodinovou odměnu ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb, navýšenou o DPH a dále náhradu hotových výdajů spojených s poskytováním služeb. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou žalobcem vyúčtované odměny prostřednictvím řádně vystavené faktury byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.4. Soud I. stupně dále zjistil, že žalobce postupně vystavil žalovanému jednotlivých pět níže uvedených listin (vyúčtování) označených jako proforma faktury: Konkrétně dne 6. 3. 2022 vystavil žalobce žalovanému proforma fakturu č. , číslo, se splatností 20. 3. 2022 na částku 40 767 Kč, jako vyúčtování právních služeb za únor 2022 a hotových výdajů za leden 2022 – konkrétně za 12:05 hodin po 2 500 Kč + cestovné 412 km po 8,31 Kč (podrobný výčet poskytnutých služeb a vynaložených hotových výdajů – viz bod 19. odůvodnění napadeného rozsudku). Dne 7. 4. 2022 vystavil žalobce žalovanému proforma fakturu č. , číslo, se splatností 17. 4. 2022 na částku 79 360 Kč, jako vyúčtování právních služeb za březen 2022 a hotových výdajů – konkrétně za 24:50 hodin po 2 500 Kč + cestovné 412 km po 8,31 Kč (podrobný výčet poskytnutých služeb a vynaložených hotových výdajů – viz bod 20. odůvodnění napadeného rozsudku). Dne 28. 4. 2022 vystavil žalobce žalovanému proforma fakturu č. , číslo, se splatností 8. 5. 2022 na částku 48 666 Kč, jako vyúčtování právních služeb za duben 2022 a hotových výdajů – konkrétně za 14:40 hodin po 2 500 Kč + cestovné 412 km po 8,31 Kč (podrobný výčet poskytnutých služeb a vynaložených hotových výdajů – viz bod 21. odůvodnění napadeného rozsudku). Dne 11. 6. 2022 vystavil žalobce žalovanému proforma fakturu č. , číslo, se splatností 25. 6. 2022 na částku 10 688 Kč jako vyúčtování právních služeb za květen 2022 – konkrétně za 3:32 hodin po 2 500 Kč (podrobný výčet poskytnutých služeb a vynaložených hotových výdajů – viz bod 22. odůvodnění napadeného rozsudku). Dne 9. 7. 2022 vystavil žalobce žalovanému proforma fakturu č. , číslo, se splatností 23. 7. 2022 na částku 14 368 Kč jako vyúčtování právních služeb za červen 2022 – konkrétně za 4:45 hodin po 2 500 Kč (podrobný výčet poskytnutých služeb a vynaložených hotových výdajů – viz bod 23. odůvodnění napadeného rozsudku). Dle zjištění soudu I. stupně byly shora uvedené proforma faktury žalovanému odeslány prostřednictvím e-mailu na e-mailové adresy: , e-mail, a , e-mail, .5. Soud I. stupně rovněž zjistil, že žalobce poskytl žalovanému konkrétní služby právní pomoci, specifikované pod body 25. až 47. odůvodnění napadeného rozhodnutí. V bodě 51. odůvodnění pak učinil konkrétní zjištění o poradách mezi žalovaným a pověřenou pracovnicí advokátní kanceláře žalobce - , tituly před jménem, , jméno FO, ve vězeňském zařízení, včetně uskutečněných telefonních hovorů a jejich délky. Dle zjištění soudu I. stupně poskytovala žalovanému služby právní pomoci právě pověřená pracovnice advokátní kanceláře žalobce – , tituly před jménem, , jméno FO, se specializací na trestní právo. Ta rovněž vypracovávala seznam provedených úkonů na proforma fakturách. Žalovanému byly právní služby poskytovány v trestní věci, která se rozšířila až na 4 kauzy.6. Ve vztahu k platbám žalovaného za poskytnuté právní služby vyšel soud I. stupně ze zjištění, že paní , jméno FO, (matka žalovaného) uhradila dne 6. 1. 2022 částku 24 200 Kč na základě daňového dokladu , číslo, , kterým byla účtována záloha na právní služby, dne 11. 1. 2022 částku 24 200 Kč na základě daňového dokladu , číslo, , kterým byla účtována záloha na právní služby a dne 17. 2. 2022 částku 52 001 Kč na základě daňového dokladu , číslo, , kterým byly účtovány poskytnuté právní služby v rozsahu 33:10 hodin po 2 500 Kč po zohlednění uhrazených záloh. Dle zjištění soudu I. stupně vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek z výše uvedených (pěti) proforma faktur předžalobní výzvou ze dne 15. 8. 2022 a následně ze dne 7. 9. 2022.7. Soud I. stupně tak učinil skutkový závěr, že mezi účastníky byla dne 28. 12. 2021 uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalobce poskytoval žalovanému právní služby a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit žalobci smluvní odměnu ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytované právní služby a dále uhradit žalobci hotové výdaje. Současně byl pro případ prodlení sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky ze žalobcem vyúčtované odměny prostřednictvím řádně vystavené faktury. Žalobce vystavil za poskytnuté služby právní pomoci žalovanému celkem 5 vyúčtování označených jako proforma faktura, které obsahovaly podrobný výčet poskytnutých služeb a vynaložených hotových výdajů. Soud I. stupně dále uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému služby právní pomoci v rozsahu shora učiněných skutkových zjištění, spočívající zejména v sepisu listin uvedených v rámci skutkových zjištění, event. prostudování listin, dále v účasti na jednání soudu, v uskutečněných poradách mezi žalobcem, popř. pověřenou advokátkou a žalovaným formou osobních setkání i prostřednictvím telefonu, a dále v přípravě podkladů na jednání. Žalovaný žalobci hotové výdaje a vyúčtovanou odměnu (přes opakované urgence) neuhradil v termínu splatnosti, a ocitl se v prodlení.8. Takto zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle § 2430, § 555 odst. 1, § 556 odst. 1, § 557, § 1812 odst. 1, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), § 1 odst. 2 a § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, a § 1 odst. 1 a § 4 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Dospěl k závěru, že na základě mezi účastníky platně uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb byly žalobcem prokázány poskytnuté právní služby a vzniklé hotové výdaje v rozsahu nižším – konkrétně uvedeném v bodě 67. až 71. odůvodnění napadeného rozsudku. Dle smluvních ujednání současně vznikl žalobci nárok na odměnu za (poskytnuté) služby právní pomoci ve výši 2 500 Kč/hod. (bez DPH). Ve vztahu k žalovanému