11 Co 385/2025-75 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 20 230 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 219,47 Kč od 12. 4. 2025 do 14. 5. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 230 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení (výrok I.); dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 625 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně (dále též „soud“) ve věci rozhodl, s odkazem na § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále též „občanský soudní řád“, nebo „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř., bez jednání, s ohledem na to, že žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaná se nijak nevyjádřila.3. Po skutkové stránce soud shledal, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 14. 11. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostním převodem částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s příslušenstvím v (celkem 24) měsíčních splátkách. Tato zjištění učinil zejména z úvěrové smlouvy ze dne 14. 11. 2024 a z opisu výpisu proplacení smlouvy. Dále soud (na základě listin, které žalobkyně předložila) shledal, že před uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Protože žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li dluh uhrazen, dojde k okamžitému zesplatnění úvěru. Žalovaná však ani přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradila, pročež žalobkyně úvěr ke dni 28. 2. 2025 zesplatnila. Dále soud shledal, že žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 15 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 495 Kč, na účelně vynaložených nákladech částku 1 030 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč, na úrocích částku 2 205 Kč, a na úroku z prodlení částku 219 Kč.4. Po právní stránce soud, s odkazem na § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), § 2 odst. 1 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., shledal, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, kterými by uplatněný nárok jakkoliv zpochybnila. Soud proto žalobě vyhověl, když o příslušenství rozhodl dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalovaná ve včasném odvolání uvedla, že od , právnická osoba, nikdy žádnou půjčku neměla, a navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen.6. Podáním ze dne 23. 3. 2026 žalovaná požádala o odročení jednání odvolacího soudu s tím, že se stará o nemohoucí maminku a nepodařilo se jí zajistit nikoho, kdo by ji v péči zastoupil.7. V podání ze dne 24. 3. 2026 – v reakci na sdělení odvolacího soudu, že žádosti o odročení jednání nebude vyhověno (neboť předvolání bylo žalované doručeno s dostatečným předstihem a z téhož důvodu, z jakého žalovaná nyní žádá o odročení jednání, bylo již jedno jednání odvolacího soudu odročeno) – žalovaná uvedla, že v takovém případě může být jednáno v její nepřítomnosti.8. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že při sjednávání úvěrové smlouvy distančním způsobem ověřila totožnost žalované, a to prostřednictvím služby využívané bankovními ústavy, která je označována jako „Bank ID“. Jde o službu, kterou lze využít u vybraných bank, u kterých má klient zřízený účet. Podmínkou je, že musí mít zřízené internetové bankovnictví a službu „Bank ID“ má aktivovanou. Jedná se o bezpečný a zaručený způsob ověření údajů vlastníka daného účtu, který je využíván mimo jiné i státní správou. Na základě přístupu do bankovní identity žalované žalobkyně zjistila, že bankovní účet č. , č. účtu, patří žalované a že údaje, které eviduje bankovní ústav, jsou osobní údaje žalované. Dále žalobkyně uvedla, že dne 15. 4. 2025 kontaktovala žalovaná jejího právní zástupce se žádostí o dohodu na splátkovém kalendáři. Žalované byl dne 15. 4. 2025 odeslán návrh smíru, který žalovaná nezaslala podepsaný zpět, proto žalobkyně následně podala žalobu. Žalobkyně též uvedla, že na straně žalované se může jednat pouze o nedorozumění, kdy si je žalovaná sice vědoma úvěrové smlouvy na produkt „, název, “, ale neuvědomila si, že uvěrová smlouva byla uzavřena se společností , právnická osoba, . Proto žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.9. K jednání odvolacího soudu se žalovaná nedostavila, svou neúčast však omluvila a s jednáním v nepřítomnosti vyjádřila souhlas (viz odstavce 6. a 7.), bylo tudíž jednáno v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.). Právní zástupce žalobkyně odkázal na písemné vyjádření k odvolání, které korigoval jen tak, že navrhuje přiznání nákladů odvolacího řízení, které spočívají v nákladech právního zastoupení; uvedl též, že se vzdává nároku na náhradu cestovného a nároku na náhradu za ztrátu času. Odvolací soud, s ohledem na to, že soud prvního stupně rozhodl (podle § 115a o. s. ř.) bez jednání, provedl dokazování (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) dále (v odstavcích 10. až 19.) uvedenými listinami; právní zástupce žalobkyně k provedeným důkazům námitky či připomínky neměl.10. Z listiny označené jako „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ (dále též „Formulář“) se podává, že obsahuje číslo žádosti (, číslo, ), číslo klienta (, číslo, ), v záhlaví Formuláře je uvedeno označení produktu „, název, “. Formulář obsahuje údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru (, právnická osoba, .) a klientovi (, Jméno žalované, ), jakož i údaje o vlastnostech, nákladech a právních aspektech spotřebitelského úvěru11. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva“ se podává, že v záhlaví je uvedeno označení produktu „, název, “, jakož i číslo žádosti (, číslo, ) a číslo klienta (, číslo, ). Jako věřitel je uvedena společnost , právnická osoba, ., která je označena identifikačním číslem a sídlem, a uvedeny jsou i další údaje o věřiteli, zejména jméno, příjmení a funkce osoby za věřitele jednající (, jméno FO, , předseda představenstva). Jako dlužník (klient) je uvedena , Jméno žalované, , ohledně níž smlouva obsahuje údaj o rodném čísle, údaj o adrese trvalého pobytu a o adrese pro doručování (v obou případech , adresa, ), jakož i číslo občanského průkazu, číslo mobilního telefonu a e-mail. Ze smlouvy se dále podává, že výše úvěru činila 15 000 Kč. V části označené jako „podpisy smluvních stran“ je uvedeno jméno a příjmení předsedy představenstva žalobkyně (, jméno FO, ), datum podpisu (4. 11. 2024) a podpis; dále je uvedeno jméno a příjmení žalované a údaj o IP adrese zařízení, na kterém byla smlouva podepsána; dále je uveden kód podpisu, údaj, že SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána na specifikované telefonní číslo (které je stejné, jako číslo uvedené v údajích o klientovi), údaj, že SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána 4. 11. 2024, a údaj, že smlouva byla úspěšně podepsána podpisovým kódem dne 4. 11. 2024.12. Z listiny označené jako „Opis výpisu proplacení smlouvy“ se podává, že obsahuje datum platby (4. 11. 2024), číslo účtu (, č. účtu, ), kód banky (, číslo, ), částku (15 000 Kč) a variabilní symbol platby (, číslo, ).13. Z listiny označené jako „Výzva ke splacení celé půjčky“ se podává, že žalobkyně dne 28. 2. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě částky 20 230 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy na specifikovaný bankovní účet s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení.14. Z listiny označené jako „Sazebník platný od 4. 1. 2019“ se podává, že obsahuje údaje o poplatcích, o nákladech úvěru, o smluvní pokutách a o poplatcích za doplňkové volitelné služby.15. Z listiny označené jako „Výpis čerpání splátek a úhrad“ se podává, že ohledně žalované nebyla evidována úhrada žádné splátky.16. Z listiny označené jako „Karta klienta“ se podává, že při sjednávání smlouvy se žalobkyně dotazovala na žalovanou v registru , registr, (s výsledkem „rodné číslo není v , registr, “), v registru , registr, (s výsledkem „OK“), v registru , registr, (s výsledkem „klient není v , registr, nebo má příznak , Označení, , , Označení, “) a v registru , registr, (s výsledkem „klient nemá exekuce“). Dále se z karty klienta podávají údaje o výši a zdroji příjmů žalované, o splátkách jiným společnostem a o příjmu ostatních členů domácnosti.17. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti“ se podává, že obsahuje popis metodiky, kterou žalobkyně používá při zjišťování a hodnocení úvěruschopnosti klientů.18. Z e-mailu ze dne 15. 4. 2025 (odeslaného z adresy označené v úvěrové smlouvě na adresu „, e-mail, “) se podává, že obsahuje reakci na e-mailovou výzvu ze dne 14. 4. 2025 (která je v textu e-mailu ze dne 15. 4. 2025 obsažena) vyjádřenou slovy: „Dobrý den, chtěla bych se dohodnout na měsíčních splátkách od května“.19. Z výstupu z aplikace „Bank ID“ se podává, že bankovní účet č. , č. účtu, (který je uveden v listině označené jako „Opis