12 Co 59/2026-247 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 384 448 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,25 % z částky 384 448 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení a dále částky 11 000 Kč (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 164 351,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v bodě 1. s odůvodněním, že na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 13. 12. 2017 nabyla žalobkyně vlastnické právo k vozidlu tovární značky , název, , RZ , SPZ, . Souběžně s kupní smlouvou byla téhož dne, tedy 13. 12. 2017, uzavřena servisní smlouva. Žalobkyně vozidlo užívala přibližně do září 2021, kdy se u vozidla projevila nutnost výrazně častěji oproti frekvenci doporučené výrobcem měnit motorový olej. V následujícím období bylo nutné olej měnit již cca po 6 000 km na základě upozornění infotainmentu vozidla. Ačkoliv žalobkyně absolvovala s vozidlem řadu servisních kontrol, nikdy jí nebyla sdělena příčina nutnosti měnit olej s takovou nestandardně nízkou frekvencí. Žalobkyně nechala vozidlo za účelem zjištění příčiny problému prozkoumat a bylo zjištěno, že příčinou je kontaminace motorového oleje palivem. Kontaminací motorového oleje dochází ke snižování viskozity motorového oleje, čímž se výrazně omezuje mazací funkce motoru, a dochází tak k vyššímu opotřebení motoru a podstatnému snižování jeho životnosti. Předmětná vada se vyskytuje na vozidle od počátku jeho provozování. Dle servisní smlouvy je jejím předmětem provádění záručních prohlídek, oprav, pravidelné údržby a servisních prací včetně karosářských a lakýrnických prací, případně poskytování dalších služeb za podmínek stanovených touto smlouvou na vozidle. Bylo tak povinností žalované provádět záruční prohlídky vozidla. Pokud by tuto povinnost plnila žalovaná řádně, mohla a měla odhalit, že se na vozidle vyskytuje výrobní vada (kontaminace motorového oleje palivem). Pokud by předmětná vada byla žalovanou zjištěna v době, kdy žalobkyni svědčila zákonná práva z vadného plnění, měla žalobkyně možnost domáhat se slevy z kupní ceny vozidla, popř. jiných práv z existence této vady vyplývajících, a to vůči prodávajícímu. Předmětná vada tak měla být žalovanou odhalena již při uvedení vozidla do provozu, nejpozději při některé z prvních servisních prohlídek po uvedení vozidla do provozu. S ohledem na neodstranitelnost vady konstruovala žalobkyně v souladu s ustálenou judikaturou výši škody jako rozdíl hodnoty vozidla s předmětnou vadu a hodnotou vozidla bez této vady ve výši 384 448 Kč bez DPH. Žalobkyně dále požadovala také náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s prokázáním výše jejího nároku na náhradu škody za znalečné ve výši 13 310 Kč včetně DPH, tedy 11 000 Kč bez DPH. Žalobkyně předmětnou vadu u žalované neuplatnila a vadu na vozidle si nenechala odstranit. Žalovaná tedy porušila své smluvní povinnosti, když neprovedla záruční/servisní prohlídky a dále také porušila svou zákonnou prevenční povinnost. Je zde tedy příčinná souvislost mezi porušením shora uvedených povinností žalovanou a vznikem škody na vozidle.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně zcela opomíjí základní soukromoprávní zásady při uplatňování práv z vad a práv z titulu náhrady škody. V posuzovaném případě však chybí zcela jistě první zákonný předpoklad vzniku odpovědnostního vztahu, porušení právní povinnosti. Navíc má za to, že v předmětné věci není dán ani vznik tvrzené škody. Žalobkyně si vykládá obsah servisní smlouvy zcela mylně. Předmětné smluvní ujednání je však nutné vykládat v kontextu čl. I. odst. 1.2. servisní smlouvy, podle kterého platí, že servisní práce (tj. činnosti obecně specifikované v čl. I. odst. 1.1.) bude žalovaná jakožto zhotovitel provádět na základě zakázkového listu (smlouvy o dílo) uzavřené mezi oběma účastníky. Jinými slovy, žalovaná byla povinna provést výhradně servisní práce, které byly předmětem dílčího zakázkového listu. Žalobkyně však nikdy nenotifikovala předmětnou vadu a ani nepožádala o provedení prací směřujících ke zjištění takové případné závady. Předmětná servisní smlouva je tedy svojí povahou tzv. rámcová smlouva, na základě které dochází mezi stranami (účastníky řízení) k uzavírání dílčích smluv o dílo (zakázkových listů). Žalovaná tedy nemohla porušit smluvní povinnost z rámcové servisní smlouvy tím, že sama aktivně nevyhledávala případné skryté vady vozidla. Není objektivně v silách žádného prodejce či autorizovaného servisu, aby na sebe převzal povinnost odhalovat všechny případné skryté vady předmětu koupě. Žalobkyně se případně měla svých nároků z tvrzené vady vozidla domáhat v souladu s § 1925 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ uplatněním práv z vadného plnění. V květnu 2021 se do servisu žalované dostavila žalobkyně za účelem reklamace vady vozidla, která se projevovala hlučností a zvýšenou kouřivostí. Žalovaná zjistila vadu turbodmychadla a chtěla řešit věc v rámci záruky. Nicméně bylo zjištěno, že žalobkyně podstatným způsobem překročila maximální možný nájezd na první olejovou náplň, což bylo důsledkem odmítnutí nároku žalobkyně ze strany výrobce. Žalobkyně tak nedodržela tzv. servisní intervaly a neobjednala u žalované pravidelný servis, jehož součástí je výměna motorového oleje. I v řízení vedeném mezi účastníky u Okresního soudu, Anonymizováno, , adresa, jehož předmětem byl nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši hodnoty vadného turbodmychadla, bylo uzavřeno, že žalovaná je podle servisní smlouvy povinna provádět pouze objednané a ujednané servisní práce. Předmětem žádného zakázkového listu nebyla záruční prohlídka vozidla, v rámci které by žalovaná mohla odhalit tvrzenou vadu. Žalovaná plnila povinnosti ze servisní smlouvy řádně, když prováděla na vozidle sjednané práce. Žalovaná v žádném případě nemohla porušila jakoukoliv povinnost tím, že neodhalila tvrzenou skrytou vadu vozidla. Žádná taková povinnost nebyla servisní smlouvou převzata. Současně žalovaná nepochybila ani tím, že neprovedla pravidelný první servis, neboť ho žalobkyně u žalované neobjednala. Žalobkyně se neobjednala na první servisní kontrolu, která byla stanovená po ujetí 25 000 km, a objednala se do jiného servisu při ujetí asi 30 000 km, kde byl poprvé olej vyměněn.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v napadeném rozhodnutí), že mezi účastníky byla dne 13. 12. 2017 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu tovární značky , název, , model , název, (dále jen také jako „vozidlo“), za kupní cenu 108 896 EUR. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána záruka na vozidlo v trvání 3 let ode dne jeho protokolárního předání žalobkyni nebo 100 000 km podle toho, co nastane dříve. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 13. 12. 2017 uzavřena servisní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala na vozidle provádět záruční prohlídky, opravy, pravidelné údržby a servisní práce, včetně karosářských a lakýrnických prací, případně poskytovat další služby za podmínek stanovených touto smlouvou, přičemž servisní práce měly být prováděny na základě potvrzení zakázkového listu mezi účastníky. Žalovaná byla povinna provádět všechny servisní práce v souladu s předpisy výrobce v bezvadné kvalitě a v dohodnutém termínu. Žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu za servisní práce.5. U vozidla měl být po najetí 26 000 km či po 12 měsících udělán servis, který mimo jiné obsahoval práce spočívající v provedení kontroly vozidla podle pokynů , Pokyn, , výměně motorového oleje a olejového filtru a provedení zkušební jízdy dle , Pokyn, pokynů. Pravidla servisní prohlídky vozidla prodejcem nebo autorizovaným servisem jsou pro zachování prvotřídního stavu vozidla nesmírně důležité. Plynulému průběhu tohoto procesu může zákazník napomoci tím, že si domluví návštěvu, pokud se nejedná o nouzovou situaci, a uvede stručný popis svého vozidla a povahu vyžadovaných prací. Prodejce poté zkontroluje online historii údržby a rozhodne, jaká servisní prohlídka je potřeba. 1. servisní interval je po najetí 26 000 km nebo 12 měsíců.6. Žalobkyně po zakoupení vozidla opakovaně navštívila servis žalované, kdy si u žalované objednala dne 23. 10. 2018 práce, které však nespočívaly ve sjednání servisu vozidla, dne 13. 11. 2018 si objednala výměnu al disků, dne, Anonymizováno, 16. 5. 2019 doplnění kapaliny ad blue a demontáž a uskladnění sady kol, dne 13. 6. 2019 si objednala klempířské práce a lakování a pronájem náhradního vozidla a dne 29. 10. 2019 si žalobkyně objednala doplnění kapaliny ad blue a demontáž a uskladnění sady kol. U žalované byla dne 1. 6. 2018 provedena předprodejní inspekce, další servisní práce byly od srpna 2020, kdy mělo vozidlo najeto 32 467 km, dále byly prováděny u společnosti , právnická osoba, . Při předprodejní inspekci má být provedena mimo jiné práce spočívající v provedení silniční