14 Co 420/2025-418 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalobce je dědicem ze závěti ze dne 15. 5. 2017 [výrok I], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 76 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [výrok II], a uložil žalované povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v částce 31 323 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok III].2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě podané 12. 4. 2022, kterou se žalobce domáhal určení, že je dědicem ze závěti ze dne 15. 5. 2017. Žalobce uvedl, že v řízení sp. zn. , spisová značka, , vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, o pozůstalosti po , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené dne , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, , [dále jen „zůstavitelka“], bylo zjištěno, že zůstavitelka zanechala pro případ smrti dvě závěti, a to závěť sepsanou notářským zápisem sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 5. 2017, dle které zůstavitelka za dědice veškerého majetku stanovila žalobce, svého zetě, a dále závěť sepsanou notářským zápisem sp. zn. , spisová značka, , notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 3. 8. 2021, dle které zůstavitelka za dědice veškerého majetku stanovila žalovanou a výslovně zrušila veškerá předchozí pořízení pro případ smrti. Žalobce závěť ze dne 3. 8. 2021 zpochybnil, pročež mu bylo Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , uložil, aby podal u soudu I. stupně proti žalované žalobu na určení, že je dědicem ze závěti ze dne 15. 5. 2017. Žalobce žil se zůstavitelkou v jednom domě od roku 1991 po dobu 30 let, byl s ní téměř v každodenním kontaktu a do jejích posledních dnů zabezpečoval pro zůstavitelku všechny její důležité životní potřeby. Žalovaná, jejíž bydliště bylo vzdálené od bydliště zůstavitelky cca 100 km, strávila se zůstavitelkou za celý její život toliko jeden týden v srpnu roku 2018, a pouze několik dnů mezi 12. 7. a 6. 8. v roce 2021, kdy dne 3. 8. 2021, zavolala do bytu zůstavitelky notáře k sepsání závěti v její prospěch. Po mozkové příhodě zůstavitelky dne 30. 4. 2021 žalobce zaregistroval změny v chování zůstavitelky, byla hádavá, nedůvěřivá, stále si na něco stěžovala a na její chování si žalobci stěžovali lékaři i zdravotnický personál; zůstavitelka se stala osobou závislou na komplexní ošetřovatelské péči. Žalovaná nepříznivého stavu zůstavitelky využila. V době sepisu druhé závěti byla zůstavitelka orientována pouze osobou, což svědčí pro značně pokročilou demenci. Ze zdravotnické a ošetřovatelské dokumentace jednoznačně vyplývá, že zůstavitelka trpěla v rozhodném období středně těžkou demencí, její rozpoznávací a ovládací schopnosti byly vymizelé, nebyla tak schopna žádného právního jednání.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Neplatná je naopak závěť ze dne 15. 5. 2017, na kterou se žalobce odvolává a která byla zrušena závětí ze dne 3. 8. 2021. Zůstavitelka totiž byla vzdálenou příbuznou žalované, byla sestřenicí její stále žijící babičky , jméno FO, , o žalované věděla od jejího narození. Do domu zůstavitelky žalovaná poprvé přišla na jaře roku 2014. V době studia žalované v , adresa, se žalovaná se zůstavitelkou velmi sblížila. Byly v pravidelném kontaktu. Žalovaná se v roce 2015 vdávala ve svatebních šatech zakoupených zůstavitelkou a jejím manželem, dostala od nich darem cenné šperky a nějaké peníze. V , datum, pan , jméno FO, zemřel a vztah žalované se zůstavitelkou se ještě více prohloubil. Již v roce 2015 bylo zřejmé, že zůstavitelka nemá žalobce ráda. V roce 2016 se na žalovanou dokonce obrátila s dotazem, zda by nebyla schopna vyplatit žalobce z jeho poloviny nemovitosti a nastěhovat se k ní. Žalobce na zůstavitelku tlačil, aby v jeho prospěch sepsala závěť. Žalovaná na výplatu žalobce neměla dostatečnou hotovost. V roce 2017 zůstavitelka závěť ve prospěch žalobce sepsala, ale telefonovala žalované, že chtěla mít od žalobce klid. V srpnu roku 2018 žalovaná týden bydlela v domě zůstavitelky. Již v létě 2020 chtěla zůstavitelka zrušit sepsanou závěť a vše přepsat na žalovanou. Žalovaná to zůstavitelce rozmlouvala, ale zůstavitelka se k tomuto záměru stále vracela. Zůstavitelka byla prakticky až do své smrti plně orientovaná, na svůj vysoký věk i velmi dobře slyšela a viděla; měla pouze potíže s pohybem. V posledním roce života, a to dne 30. 4. 2021, prodělala mrtvici. Žalovaná ji na oddělení LDN opakovaně navštívila. Zůstavitelka měla z návštěv žalované velkou radost, žalovanou nechala zapsat do dokumentace jako kontaktní a příbuznou osobu. Následně byla zůstavitelka dočasně převezena do , právnická osoba, v , adresa, , kde ji žalovaná opakovaně navštěvovala. Zůstavitelka nebyla spokojená, tamní personál byl arogantní, žalobce jí přitom přislíbil zabezpečit kvalifikovanou ošetřovatelku, která by za ní docházela domů. Žalobce ale zůstavitelku domů nechtěl, nechtěl se o ni starat. Zhruba 14 dní po návratu domů, dne 24. 7. 2021, zůstavitelka upadla v ložnici na zem. Druhý den jela na rentgen do nemocnice, nicméně hned ji pustili domů; měla jen modřiny. Krátce na to žalovanou zůstavitelka telefonicky kontaktovala a požádala jí, aby zabezpečila nějakého notáře, který by byl ochoten přijet k ní domů a sepsat s ní závěť. Dne 3. 8. 2021 se dostavil , tituly před jménem, , jméno FO, od notářky , tituly před jménem, , jméno FO, a zůstavitelka sepsala závěť. Žalovaná sama kontaktovala nejrůznější zdravotnická zařízení a pečovatelské domy s dotazem, zda mají volné místo pro jednu osobu s možností rehabilitace, všude ale dostala zamítavou odpověď. Nakonec žalobce sehnal pro zůstavitelku místo v , právnická osoba, . Zůstavitelka souhlasila, ale byla zklamaná, neboť toto zařízení žádné rehabilitace neposkytovalo. Žalovaná ji často a pravidelně navštěvovala; naposledy 10. listopadu 2021, ale to už zůstavitelka jenom spala. I sám žalobce poděkoval žalované za její péči o zůstavitelku. Žaloba je proto nesmyslná.4. Soud I. stupně učinil na základě provedeného dokazování tento závěr o skutkovém stavu:5. Dne 15. 5. 2017 sepsala notářka , tituly před jménem, , jméno FO, formou notářského zápisu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, se zůstavitelkou závěť. Zůstavitelka prohlásila, že je plně svéprávná, způsobilá samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je notářský zápis, a prohlásila, že pro případ svého úmrtí s rozvahou, vážně, bez jakéhokoliv nátlaku, cizího vlivu či donucení, a prosta omylu o svém majetku povolala za dědice veškerého svého movitého i nemovitého majetku žalobce, svého zetě.6. Dne 3. 8. 2021 sepsal , tituly před jménem, , jméno FO, coby zástupce notářky , tituly před jménem, , jméno FO, formou notářského zápisu pod sp. zn. , spisová značka, , se zůstavitelkou závěť. Zůstavitelka prohlásila, že je plně způsobilá samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je notářský zápis, a pro případ svého úmrtí s rozvahou, vážně, bez jakéhokoliv nátlaku, donucení či cizího vlivu, a prosta omylu o svém majetku, povolala za dědice svého veškerého majetku žalovanou, které zůstavila podíl na pozůstalosti o velikosti 100 %. Zůstavitelka dále prohlásila, že nemá žádné nepominutelné dědice a že je to její pravá poslední vůle a výslovně zrušila veškerá svá předchozí pořízení pro případ smrti.7. V pozůstalostním řízení žalobce dopisem z 8. 2. 2022 zpochybnil závěť ze dne 3. 8. 2021. Vyslovil pochybnost, že zůstavitelka byla způsobilá „samostatně a s rozvahou vážně jednat“. Žalobce se o zůstavitelku staral, byl s ní v každodenním kontaktu, obstarával její potřeby, takže i v pokročilém věku mohla zůstat v domácím prostředí. Za 30 let soužití v jednom domě zůstavitelku dobře poznal, určitě by nepřevedla veškerý svůj majetek, aniž by měla zaručenou podporu a klidné dožití. Brala svůj majetek jako záruku, že o ní bude postaráno. Žalobce považoval situaci za krajně nespravedlivou, žádal o radu a pomoc.8. Žalobce zajišťoval a hradil pohřeb zůstavitelky, zajišťoval a hradil z vlastních prostředků pobyt zůstavitelky v zařízeních se zdravotními a sociálními službami (v , právnická osoba, od 9. 6. 2021 do 15. 7. 2021 a v , právnická osoba, od 6. 8. 2021 do , datum, ).9. Až do 30. 4. 2021 byla zůstavitelka osobou soběstačnou, její zdravotní stav se zhoršil až po prodělané mozkové příhodě. Zůstavitelka byla poté hospitalizována na neurologické klinice FN , adresa, a následně v centru následné péče FN , adresa, pro proběhlý ischemický iktus, na CT ischemie frontálně vlevo. Za pobytu v CNP rehabilitovala chůzi, chůze s oporou o hůl či nábytek, chodítko odmítla, k další terapii a rehabilitaci přijímána do , právnická osoba, dne 9. 6. 2021. Smlouvu o poskytování zdravotních služeb v tomto zařízení (nehrazených ze zdravotního pojištění) podepisovala zůstavitelka a žalobce jako přistupitel. Od června 2021 žalovaná kontaktovala mobilem žalobce a dotazovala se na stav a umístění zů