15 Co 165/2025-687 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne , datum, soud prvního stupně rozhodl, že z věcí náležejících do zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce 50% obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 50 000 Kč a dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 60 000 Kč (výrok I.), rozhodl, že z věcí náležejících do zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , 50% obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 50 000 Kč a dále obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to ve výši podílu na společnosti odpovídající vkladu 120 000 Kč (výrok II.), uložil žalobci povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši 230 Kč (výrok III.), uložil žalovaným 1) a 2) povinnost společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši 230 Kč (výrok IV). a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. Usnesením ze dne , datum, soud prvního stupně dle § 165 o.s.ř. opravil odůvodnění rozsudku ze dne , datum, tak, že v bodě 18 odůvodnění rozsudku doplnil větu: „Shora uvedené se shodně týká také položky ve výši 2 000 000 Kč představující půjčku , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, (, jméno FO, ), přičemž tuto půjčku potvrdila , jméno FO, při svém výslechu (čl. 786 spisu vzadu) a v protokole v řízení vedeném u , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. , spisová značka, (č.l. 50 tohoto spisu), kdy vzhledem k započtení pohledávka ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků neexistovala a nemůže být tudíž vypořádána, i v případě její existence by byla promlčena.“ V ostatním zůstal shora uvedený rozsudek beze změny.3. Takto prvostupňový soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen „SJM“) po rozvodu manželství s , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , (dále jen „původní žalovaná“), uzavřeného dne , datum, . Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Mezi původními účastníky řízení došlo k zúžení rozsahu SJM dvěma notářskými zápisy ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , kterými byl vypořádán majetek a závazky ohledně movitého a nemovitého majetku, automobil a hotovosti na účtech spolu s nemovitostmi účastníků. Nedošlo však k vypořádání obchodních podílů ve společnostech, plateb, příjmů a pohledávek původní žalované. Jedná se o obchodní podíl ve společnostech , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Dle žalobce je předmětem vypořádání SJM i částka 3 500 000 Kč, kterou dne , datum, předal v hotovosti původní žalované, dále půjčka ve výši 4 000 000 Kč poskytnutá ze společných peněz původní žalovanou A. , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) a dále půjčka ve výši 2 000 000 Kč. Žalobce navrhl, aby došlo k vypořádání obchodních podílů , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, ., a to tak, že každé ze stran sporu by měl být přikázán, s ohledem na judikatorní vývoj, obchodní podíl v každé ze tří společností podle stavu v obchodním rejstříku. Ohledně dalších položek SJM navrhl vyplacení vypořádacího podílu, kdy namítl, že pohledávky 4 000 000 Kč a 2 000 000 Kč byly uznány v rozvodovém řízení a nikoli započteny.4. Původní žalovaná učinila nesporným, že notářskými zápisy byl rozsah SJM zúžen. Zpochybnila převzetí platby dne , datum, ve výši 3 500 000 Kč, kdy uvedené finanční prostředky byly zkonzumovány během trvání manželství a není co vypořádávat. Žalobcem tvrzené půjčky zanikly započtením za trvání manželství, a proto rovněž nemohou být předmětem vypořádání. Navrhla, aby se žalobce stal výlučným vlastníkem obchodního podílu společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, a žalovaná výlučným vlastníkem obchodního podílu společnosti , právnická osoba, ., a aby žalobce byl povinen zaplatit původní žalované vypořádací podíl.5. Původní žalovaná zemřela v průběhu řízení dne , datum, , a proto bylo usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno s jejími právními nástupci, pozůstalou dcerou , tituly před jménem, , jméno FO, (, jméno FO, ) /žalovaná 1)/ a pozůstalým synem , tituly před jménem, , jméno FO, /žalovaný 2)/. V řízení došlo ke zpochybnění dědického práva pozůstalého syna, kdy rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo určeno, že žalovaný 2) je dědicem zůstavitelky. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení o dědictví po zůstavitelce přerušeno do skončení projednávané věci.6. Žalovaná 1) navrhla přikázat každé ze stran sporu obchodní podíl v každé ze tří společností. Namítla, že tvrzené pohledávky již zanikly zápočtem, a i kdyby nezanikly, jsou promlčené. K vypořádání v rámci SJM navrhla i obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .7. Žalovaný 2) navrhl, aby každé ze stran sporu byly přikázány obchodní podíly ve všech třech společnostech tak, jak jsou uvedeny v obchodním rejstříku. Tvrzené pohledávky byly uznány v rozvodovém řízení a došlo k předání částky 3 500 000 Kč.8. Na základě výsledků provedeného dokazování vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: manželství žalobce a původní žalované bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . SJM účastníků bylo zúženo dvěma notářskými zápisy sepsanými dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , kterými byl vypořádán majetek a závazky ohledně movitého a nemovitého majetku, automobil a hotovosti na účtech spolu s nemovitostmi účastníků. Předmětem vypořádání SJM zůstaly obchodní podíly ve společnostech , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, . IČ: , IČO, a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Dne , datum, předal žalobce původní žalované částku 3 500 000 Kč, což v řízení potvrdil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek , jméno FO, uvedl, že žalobce disponoval vysokými částkami peněz, svědek byl přítomen výběru částky z bezpečnostní schránky, šel s žalobcem, aby se něco nestalo, jednalo se o vypořádání s manželkou. Svědek byl u předání částky 3 500 000 Kč, byl u přepočítávání peněz. K předání peněz došlo v rodinném domku manželů ve Slivenci v obýváku, kam byl svědek dovezen, bankovky byly pětitisícové. Za trvání manželství účastníků si , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), dcera původní žalované, půjčila od své matky (původní žalované) částku 4 000 000 Kč, která měla být vrácena do , datum, . , jméno FO, si od původní žalované půjčila v letech 1992 až 1998 finanční prostředky, což stvrdila svým podpisem na dohodě ze dne , datum, . Dne , datum, stvrdila původní žalovaná svým podpisem, že veškeré vzájemné pohledávky a závazky z titulu půjček byly k tomuto dni vzájemně započteny a , jméno FO, tuto skutečnost potvrdila. Původně svědkyně , jméno FO, (nyní v procesní postavení žalovaná 1) potvrdila, že je dcerou původní žalované, v průběhu manželství žalobce a původní žalované si nejprve půjčovala finanční prostředky od žalobce a původní žalované. V situaci, kdy v roce 2001 stavěla dům, si od matky půjčila 4 000 000 Kč. Tato půjčka byla vyřešena vzájemným písemným započtením pohledávek. Dalšími půjčkami si půjčovala malé obnosy (v rozsahu 2 000 000 Kč, s odkazem na protokol ve věci sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu , adresa, ), a vše již bylo vypořádáno. Svědek , jméno FO, /bývalý manžel žalované 1)/ v řízení potvrdil, že žalobce a původní žalovaná byli nadstandardně finančně situováni. Svědek nevěděl ničeho o tom, že by bývalá žena půjčovala finanční prostředky žalobci nebo původní žalované. Žádné finanční prostředky jim neposkytoval ani svědek. Skutečnost, že si bývalá žena půjčovala peníze od své matky, se svědek dozvěděl u soudu při vypořádání jeho SJM, jednalo se o částky v řádu miliónů.9. Soud prvního stupně na shora popsaný skutkový stav aplikoval ustanovení § 149 odst. 1, 2, 3 ve spojení s § 150 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) a uzavřel, že předmětem vypořádání SJM jsou pouze obchodní podíly uvedených obchodních společností, které neb