17 Co 335/2025-300 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované 1) povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 100 645,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 645,38 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, kde se žalobce domáhal, aby žalované 1) byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 135 732,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 732,96 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení (výrok II.), uložil žalované 2) povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 100 645,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 645,38 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), zamítl žalobu v části, kde se žalobce domáhal, aby žalované 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 135 732,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 732,96 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení (výrok IV.), uložil žalované 3) povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 100 645,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 645,38 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), zamítl žalobu v části, kde se žalobce domáhal, aby žalované 3) byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 135 732,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 732,96 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení (výrok VI.), rozhodl, že plněním jedné ze žalovaných podle výroku I. nebo III. nebo V. tohoto rozsudku zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných (výrok VII.), a dále uložil žalobci povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 1) částku 489,70 Kč (výrok VIII.), žalované 2) částku 1 397,80 Kč (výrok IX.) a žalované 3) částku 534,20 Kč (výrok X.).2. Následně doplňujícím usnesením soud I. stupně uložil účastníkům řízení povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů státu, a to žalobci v částce 1 038,30 Kč (výrok I. doplň. usnesení), žalované 1) v částce 769,70 Kč (výrok II.), žalované 2) v částce 769,70 Kč (výrok III.) a žalované 3) v částce 769,70 Kč (výrok IV.), s tím, že plněním jedné ze žalovaných podle výroku II. nebo III. nebo IV. zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných (výrok V.).3. Žalobce se zaplacení částky 236 378,34 Kč, Anonymizováno, s příslušenstvím domáhal s odůvodněním, že dne 29. 10. 2020 došlo v důsledku nehody nákladního vozidla s přívěsem k poškození pozemní komunikace, jejímž správcem je žalobce, znečištěním olejovou skvrnou. Na odstranění tohoto znečištění žalobce vynaložil 236 378,34 Kč. Žalovaná 1) za škodu odpovídá jako vlastník a provozovatel vozidla, jehož řidič nehodu zavinil, žalovaná 2) odpovídá jako pojistitel nákladního automobilu, jehož silou se pohybovala celá souprava, tj. i tažený přívěs, a žalovaná 3) odpovídá jako pojistitel přívěsu, z něhož se uvolnil náklad.4. Původně byl v řízení žalován (jako žalovaný 4) též řidič vozidla , jméno FO, , řízení proti němu však již bylo pravomocně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.5. Soud I. stupně vzal za prokázané, že dne 29. 10. 2020 došlo na silnici , číslo, . třídy č. , číslo, v katastru obce , adresa, k dopravní nehodě, při níž řidič , jméno FO, řídil nákladní motorové vozidlo s připojeným přívěsem, a při projíždění pravotočivé zatáčky se náklad naložený na přívěsu (jeden ze dvou válců) uvolnil a spadl. Žalobce je správcem komunikace, na níž k nehodě došlo, vlastníkem jízdní soupravy byla žalovaná 1) a jízdní soupravu řídil v době nehody zaměstnanec žalované 1) při plnění svých pracovních úkolů. Nákladní automobil byl pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěn u žalované 2) a přívěs u žalované 3). Při dopravní nehodě došlo ke znečištění komunikace olejem uniklým z přepravovaného válce. Žalobce zajistil vyčištění komunikace po dopravní nehodě prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , s níž měl uzavřenou rámcovou smlouvu, a za sanaci komunikace uhradil této společnosti celkem 236 378,34 Kč. Žalobce jako správce komunikace tedy vynaložil náklady na odborné odstranění olejové skvrny z vozovky a má nárok na úhradu nákladů spojených s tímto odstraněním a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu dle § 28 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění do 31. 12. 2020 (dále jen „ZPK), je proto ve věci aktivně legitimován. Žalovaná 1) jako provozovatel nákladního automobilu i přívěsu za škodu odpovídá dle § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na principu objektivní odpovědnosti. Žalované 2) a 3) jako pojistitelé nákladního automobilu a přívěsu jsou ve věci pasivně legitimovány na základě § 6 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném do 31. 12. 2020 (dále jen „z.p.o.“), žalobce má dle § 9 odst. 1 věty prvé z.p.o. právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 přímo u žalovaných 2) a 3). Nákladní automobil a přívěs je třeba posuzovat jako jeden celek, když automobil byl hybatelem celé jízdní soupravy a na přívěsu byl umístěn předmětný válec, škodný děj spočívající ve znečištění pozemní komunikace olejem byl tedy vyvolán jak provozem nákladního automobilu, tak současně provozem přívěsu. Závěr o pasivní legitimaci žalovaných 2) a 3) je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz rozhodnutí Nejv. soudu sp. zn. 25 Cdo 2961/2022). Znečištění předmětné komunikace, k němuž došlo dne 29. 10. 2020, vytvořilo závadu ve sjízdnosti ve smyslu § 26 odst. 6 ZPK, je proto třeba je hodnotit jako poškození ve smyslu § 28 odst. 2 ZPK, které byla žalovaná 1) povinna dle § 28 odst. 2 ZPK neprodleně oznámit vlastníkovi/správci komunikace, za současného vzniku povinnosti uhradit náklady spojené s uvedením komunikace do původního stavu. K námitce žalované 1), že nebyla v době vzniku poškození žalobcem informována o znečištění komunikace v důsledku dopravní nehody, nebyla vyzvána žalobcem k odstranění škody a neměla možnost ověřit si existenci škody, její rozsah či zvážit způsob odstranění škody, soud uvedl, že to byla žalovaná 1), kdo porušil svou povinnost informovat žalobce dle § 28 odst. 2 ZPK, a pokud byla nečinná a nezajímala se, jakým způsobem byla způsobená závada ve sjízdnosti řešena a s jakými náklady, jde to k její tíži.6. Soud I. stupně se dále zabýval výší nákladů. Shledal, že nebyl prokázán žalobcem tvrzený rozsah znečištění 796,80 m2, ale pouze znečištění o výměře 249,60 m2 (26 m x 9,6 m), což odpovídá měření , orgán, dle protokolu o nehodě (údaj o výměře znečištění v Centrální evidenci vad vedené žalobcem soud neshledal hodnověrný). Pokud jde o metodu odstranění znečištění, soud měl za prokázané, že použitá metoda tryskání povrchu znečištěné komunikace horkou tlakovou vodou s chemickými látkami a následným odsáváním znečištěné vody z povrchu je vhodnou a účelnou metodou k odstranění tenkého filmu provozní kapaliny, a metoda je technologicky i ekonomicky přiměřená významu komunikace , číslo, . třídy. Při volbě způsobu sanace je třeba postupovat dle okolností konkrétního případu (místa nehody a rozsahu znečištění). Z toho, že v jiných případech je dostačující ruční čištění se zasypáním sorbentem, nelze dovozovat, že by to bylo dostatečné i v tomto případě. Pokud šlo o jednotkovou cenu odstranění znečištění, sjednaná cena 205 Kč/m2 odpovídala tomu, že použitá metoda je kombinací strojové a ruční práce. Šlo o cenu obvyklou, což bylo prokázáno řadou důkazů (včetně rozboru ceny společností , právnická osoba, .), a vyplývá to i z toho, že v dalších případech soudy tuto cenu přiznaly, případně ji žalované 2) a 3) bez námitek uhradily. Listinné důkazy předložené žalovanými se týkaly ceny odlišných činností. Důkazní návrh na znalecký posudek z oboru ekonomika k určení tržní ceny čištění vozovky soud považoval za nadbytečný. Soud se nezabýval tím, zda při uzavření rámcové smlouvy mezi žalobcem a , právnická osoba, byly splněny veškeré podmínky zákona o veřejných zakázkách, když pro závěr o obvyklosti ceny plnění to bylo irelevantní. Za sanaci 249,60 m² při jednotkové ceně 205 Kč/m2 žalobci náleží částka 51 168 Kč bez DPH, tj. 61 913,28 Kč včetně DPH. Pokud jde o ostatní položky uvedené v rozpočtu, soud dále shledal důvodné položky 11 a 12 (likvidace kontaminovaného odpadu 130 507 a likvidace kontaminovaného odpadu 150 202) a 14 (likvidace kontaminovaného odpadu - manipulační poplatek), kdy důvodnost účtování a jejich výše je odůvodněna ohlašovacími listy, fakturou a dodacími listy, když je zřejmé, že kontaminovaný odpad v uvedeném množství byl likvidován předepsaným způsobem. Důvodné soud shledal i položky 01 - výjezdová havarijní skupina, 02 - doprava zaměstnanců, 03 - doprava technika, 04 - zajištění místa DN značením, 05 řízení samostatným řešitelem, 07 - aplikace chemie a neutralizace kontaminantu v terénu, 09 doprava nákladní, 10 - čekání a manipulace nákladního auta, 15 - sypký sorbent a 16 - zametení sorbentu, když náklady na tyt