25 Co 6/2026-114 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 1 300 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 6. 2022 do zaplacení (výrok I) a náhradu nákladů řízení ve výši 3 520 Kč (výrok II), vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Obvodní soud tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 1 418 EUR s příslušenstvím z titulu „Smlouvy č. , číslo, o poskytnutí vzdělávacích služeb“ (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky (dále jen „všeobecné podmínky“), kterou účastníci uzavřeli dne 11. 11. 2021. Žalobce od smlouvy odstoupil, protože v důsledku opatření vlády České republiky ze dne 24. 2. 2022 byl žalobci odepřen vstup na území České republiky a studium u žalované se tak stalo pro žalobce nemožným; požadoval vrátit poskytnuté plnění.3. Usnesením ze dne 13. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo řízení ohledně částky 118 EUR s úrokem z prodlení z této částky od 16. 6. 2022 do zaplacení zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby. Předmětem řízení pak zůstal nárok na zaplacení částky 1 300 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2022 do zaplacení.4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobci dne 21. 10. 2022 vrátila částku 3 844 EUR. Jednostranné jednání žalobce posoudila jako výpověď a má tak právo v souladu s čl. 5.4. všeobecných podmínek, aby vrácenou částku ponížila o 1 300 EUR (tj. registrační poplatek 500 EUR a náklady spojené se zrušením účasti žalobce na jazykovém kurzu, které sestávají z nákladů na mzdu lektorů, nájem budovy školy, nákladů spojených s obstaráním dokladů potřebných k příjezdu žalobce do České republiky a účasti na výuce). Vytkla žalobci, že přistoupil k výpovědi po více než šesti měsících od uzavření předmětné smlouvy, ačkoliv mohl předmětný kurz absolvovat formou distanční výuky, proto nelze aplikovat § 1829 o. z. a jednání žalobce je nezbytné posoudit ve světle korektivu dobrých mravů. Má za to, že se nejedná o spotřebitelský vztah s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3805/2018.5. Obvodní soud po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav: Žalobce a žalovaná dne 11. 11. 2021 uzavřeli Smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (tzv. na dálku), její nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala zajistit pro žalobce účast na jím zvoleném jazykovém kurzu v termínu od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023 s programem zahrnujícím 870 vyučujících hodin českého jazyka a 150 vyučujících hodin jazykové přípravy ke vstupním zkouškám na humanitní obory (dále jen „kurz“). Žalobce uhradil na kurzovném 5 221 EUR. Přípisem ze dne 13. 5. 2022, doručeným dne 2. 6. 2022, žalobce oznámil žalované ukončení předmětné smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2022, doručenou dne 13. 9. 2022, žalobce vyzval žalovanou k vrácení zaplaceného kurzovného. Žalovaná žalobci vrátila 3 844 EUR.Ve všeobecných podmínkách si účastníci ujednali:- v čl. 2.11., že pokud je proces prezenčního studia narušen z důvodu živelní pohromy, nepříznivé epidemiologické situace, jiných přírodních nebo politických událostí, žalovaná se zavazuje žalobci poskytnout výuku v plném rozsahu distanční formou;- v čl. 3.3.5., že žalobce je povinen přejít na distanční formu studia, která je považována za rovnocennou náhradu prezenčního studia v případě, pokud nastanou události popsané v čl. 2.11.;- v čl. 5.1., že účastníci jsou oprávněni Smlouvu předčasně vypovědět ve lhůtě nejpozději 10 dnů před zahájením kurzu, a to způsobem a za podmínek stanovených předmětnou smlouvou;- v čl. 5.4., že v případě, kdy dojde k vypovězení Smlouvy žalobcem nejpozději do 10 dnů před zahájením kurzu, žalovaná se zavazuje vrátit žalobci částku zaplacenou za kurz po odečtení nevratného registračního poplatku ve výši 500 EUR, přičemž žalovaná má právo ze zaplacené částky uhradit všechny výdaje, které jí vznikly v souvislosti s organizací kurzu a zrušením účasti žalobce na kurzu;- v čl. 6.1., že Smlouva se řídí právním řádem České republiky.6. V přípise ze dne 13. 5. 2022 s označením „Žádost“, který žalobce adresoval žalované, je (pozn. odvolacího soudu: dle soudního překladatele zvoleného žalovanou) uveden text: „Prosím Vás o vypovězení Smlouvy na jméno , jméno FO, (č. , číslo, ) v souvislosti s tím, že bylo , orgán, České republiky ukončeno přijímání k projednání žádostí o vyřízení povolení k dlouhodobému pobytu občanů , stát, na území České republiky (Usnesení vlády České republiky č. 180/2002 z 25. 2. 2022). Z tohoto důvodu není zahájení studia na jazykové škole od 1. 9. 2002 možné. Cena za studium byla uhrazena v plné výši. Na základě Smlouvy o poskytnutí služeb Vás prosím, aby mi byla vrácena peněžní částka po odečtení výdajů, které firmě vznikly v průběhu vyřizování dokumentů.“.7. Žalovaná uzavřela dne 20. 1. 2021 s , právnická osoba, v , adresa, , sídlem , adresa, , rámcovou smlouvu o společném uskutečňování jazykových kurzů určených pro zahraniční studenty ucházející se o studium na vysokých školách v České republice, v níž se zavázala uhradit , právnická osoba, administrativní poplatek za poskytnuté služby spočívající v metodickém a organizačním dohledu ve výši 10 000 Kč včetně DPH za každého účastníka jazykového kurzu. , právnická osoba, v , adresa, dne 22. 11. 2021 potvrdila, že žalobce byl přijat ke studiu, kdy předpokládaná doba pobytu na území České republiky je od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023, forma studia je prezenční, jazyk studia je český a místo výuky je , adresa, . Žalovaná uzavřela dne 27. 9. 2021 se společností , právnická osoba, ., sídlem , Adresa žalované, , dodatek č. 14 ke smlouvě o pronájmu prostor k podnikání ze dne 17. 8. 2011, v němž se zavázala za pronajaté prostory nájemné ve výši 269 983 Kč měsíčně plus DPH, cenu za dodávku médií ve souhrnné výši 36 310 Kč a cenu za služby v souhrnné výši 19 150 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval žalované za výuku českého jazyka dne 2. 10. 2022 částku 86 350 Kč, dne 2. 11. 2022 částku 72 700 Kč, dne 2.12. 2022 částku 65 700 Kč, dne 30. 12. 2022 částku 56 450 Kč, dne 2. 2. 2023 částku 64 350 Kč, dne 2. 3. 2023 částku 77 900 Kč, dne 2. 4. 2023 částku 81 100 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 68 750 Kč a dne 2. 6. 2023 částku 72 050 Kč.8. Po právní stránce prvostupňový soud aplikoval ust. § 1820, § 1829 odst. 1, 4, § 1830 odst. 1, § 1832 odst. 1, § 2001, § 2004 odst. 1, § 2991, § 2213 a § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Soud konstatoval, že závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3805/2018 Ústavní soud odmítl a vyslovil, že mezi soukromou vysokou školou a studentem se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy. Viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2093/24.10. Obvodní soud odkázal na recentní judikaturu Ústavního soudu a uzavřel, že Smlouva je platně a účinně uzavřenou smlouvou o poskytování vzdělávacích služeb (v níž šlo o zajištění účasti žalobce na kurzu realizovaném žalovanou), která má povahu spotřebitelské smlouvy, proto na ni dopadají ustanovení o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 až 1867). Jelikož žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. i/ o. z. poskytnout žalobci poučení o podmínkách, lhůtě a postupu pro uplatnění práva na odstoupení od Smlouvy a vzorový formulář pro odstoupení, vzniklo žalobci právo odstoupit ve lhůtě 1 roku a 14 dnů od uzavření Smlouvy (§ 1829 odst. 1 a odst. 4, § 2001 o. z.), tj. do 25. 11. 2022. Přípis žalobce ze dne 13. 5. 2022 soud považuje za platné, účinné i včasné odstoupení od Smlouvy. V uvedeném přípise žalobce výslovně neuvedl formulaci, že od předmětné smlouvy odstupuje, neboť dle všeobecných podmínek byla možná pouze výpověď, a o svém právu na odstoupení žalovanou poučen nebyl, je však nade vší pochybnost zřejmé, že žalobce vyjádřil vůli předmětnou smlouvu jednostranně ukončit z důvodu nemožnosti získat povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky. Nadto se žalobce odstoupení od předmětné smlouvy výslovně dovolává v předžalobní výzvě, v níž jeho matka jako zákonná zástupkyně uvádí „Dne 13. 5. 2022 poslala na vaši adresu žádost o odstoupení od smlouvy č. , číslo, , která 02. 06. 2022 byla vyzvednuta adresátem.“ a zároveň cituje ustanovení § 1832 odst. 1 o. z. Názoru žalované, že uvedený přípis je výpovědí předmětné smlouvy, nelze dát za pravdu.11. K námitce žalované o neaplikovatelnosti § 1829 odst. 1 a odst. 4 o. z. obvodní soud vysvětlil, že smluvní stranou, která porušila svou zákonnou povinnost, byla právě žalovaná, neboť nedodržela postup podle § 1820 odst. 1 písm. i/ o. z., zatímco žalobce pouze využil svého zákonného práva pro uvedené porušení žalované odstoupit od Smlouvy. Skutečnost, že žalovaná nedodržela postup podle § 1820 odst. 1 písm. i/ o. z, nemůže jít k tíži žalobce, stejně tak jako skutečnost, že žalobce přistoupil k ukončení předmětné smlouvy po více než šesti měsících od uzavření předmětné smlouvy a neměl zájem účastnit se kurzu distanční