30 Co 1/2026-319 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10.716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6.796 Kč ode dne 13. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.920 Kč ode dne 27. 8. 2024 do zaplacení (výrok I.). Ohledně částky 1.019,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 12. 1. 2024 do zaplacení, ohledně částky 4.840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 19. 12. 2023 do zaplacení, ohledně částky 3.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z toto částky ode dne 28. 8. 2024 do zaplacení, ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 6.796 Kč za 12. 1. 2024 a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 1.019,40 Kč ode dne 12. 1. 2024 do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.). Současně žalobci uložil povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 1.000 Kč (výrok III.) a žalovanému povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci 5.874,17 Kč (výrok IV.) a vedlejší účastnici na straně žalobce 1.690,56 Kč (výrok V.)2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce – po jejím rozšíření a následném částečném zpětvzetí – domáhal po žalovaném (dále také „SV“) zaplacení shora uvedených částek, jež musel vynaložit v souvislosti s poškozením svého majetku, konkrétně dveří a zárubní k nebytové jednotce č. , číslo, (dále také „jednotka žalobce“), k němuž došlo v důsledku schválených oprav kanalizace a suterénních prostor domu prováděných SV. Žalobce uvedl, že z důvodu nečinnosti SV byl nucen nechat si zpracovat odborný posudek stavebních poruch za 4.000 Kč + DPH a následně uhradit i samotnou opravu dveří v ceně 6.796 Kč DPH. Uvedené částky včetně DPH, tj. 4.840 Kč a 7.815,40 Kč, žalobce SV přefakturoval, avšak SV jejich úhradu odmítlo s odůvodněním, že si posudek ani opravu neobjednalo. V důsledku pokračující nečinnosti SV následně došlo k opětovnému poškození dveří jednotky žalobce, pročež dne 8. 6. 2024, kdy hrozily velké srážky a riziko zatékání, byl žalobce z důvodu jejich zablokování nucen zajistit expresní zámečnické služby nezbytné ke zpřístupnění jednotky, za něž uhradil částku 3.700 Kč. Za v pořadí již druhou opravu dveřního křídla a rozšíření otvoru pro zámek v deformovaných zárubních pak žalobce zaplatil částku 3.920 Kč. Tyto náklady žalobce rovněž přefakturoval SV, avšak i tyto částky SV odmítlo uhradit.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Předně namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, protože dveře a zárubně podle něj nejsou součástí nebytové jednotky, ale společnými částmi domu. Žalobce navíc podle žalovaného neprokázal vznik škody, ani příčinnou souvislost mezi stavebními pracemi (výměnou ležaté kanalizace, dále také „dílo“) a údajně poškozenými dveřmi do jeho jednotky. Přesto se žalovaný pokusil sjednat nápravu u zhotovitele díla, který ji původně přislíbil, avšak nakonec od dobrovolné opravy ustoupil z důvodu nepřiměřených požadavků žalobce. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu nákladů za zámečníka žalovaný dále namítal jejich neúčelnost, kdy akcentoval, že 8. 6. 2024 byla sobota, a tedy nebylo třeba akutně řešit vstup do nebytové jednotky užitím služby expresního zámečníka.4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem nebytové jednotky č. , číslo, v domě spravovaném žalovaným, jejíž součástí jsou i vstupní dveře včetně zárubní. V roce 2023 byla v domě provedena výměna ležaté kanalizace, jejíž část vedla pod podlahou jednotky žalobce; zhotovitelem tohoto díla byla společnost , právnická osoba, . (dále jen „zhotovitel“). Po provedení stavebních prací vznikly v oblasti vstupních dveří žalobcovy jednotky trhliny a došlo k deformaci dveřní zárubně, v jejímž důsledku nebylo možné dveře řádně ovládat. Zhotovitel v únoru 2023 uvedené závady – praskliny na zdi a drhnutí vstupních dveří u jednotky žalobce – opravil, avšak tyto se znovu objevily. Žalobce proto tyto závady opakovaně (výzvy ze dne 8. 5. 2023, 16. 5. 2023 a 23. 5. 2023) uplatnil u žalovaného, který sjednal provedení oprav u zhotovitele. K opravě však nedošlo, neboť zhotovitel požadoval, aby žalobce v době mezi jednotlivými fázemi opravy zajistil zabezpečení jednotky, jelikož během oprav měly být vstupní dveře vysazeny. Žalobce s tímto nesouhlasil, načež zhotovitel dne 15. 9. 2023 sdělil, že od opravy odstupuje, neboť považuje požadavky žalobce za nepřiměřené. Žalobce si následně nechal dveře opravit sám. Za opravu dveří provedenou společností , právnická osoba, v prosinci 2023 vynaložil částku 6.796 Kč, kterou žalovanému dne 27. 12. 2023 přefakturoval, a to s navýšením o DPH ve výši 1.019,40 Kč, se splatností dne 12. 1. 2024. Dále žalovanému dne 3. 12. 2023 přefakturoval částku 4.000 Kč za posouzení stavebních poruch vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, – podle kterého byla příčinou deformace dveřní zárubně pokles podloží a betonové desky pod příčkou v důsledku stavebního zásahu při výměně ležaté kanalizace – navýšenou o DPH ve výši 840 Kč, se splatností dne 18. 12. 2023. Dne 8. 6. 2024 byl v jednotce žalobce proveden pohotovostní zásah zámečníka mimo pracovní dobu, který byl žalobci vyúčtován částkou 3.700 Kč. Ve dnech 25. a 27. 6. 2024 byla u žalobce provedena další oprava dveřního křídla a rozšíření otvoru pro zámek v zárubních po jejich deformaci, včetně doplnění těsnění a lakování. Tato druhá oprava byla žalobci vyúčtována částkou 3.920 Kč se splatností k 26. 8. 2024. Žalovaný si v prosinci 2023 nechal vypracovat odborné vyjádření od , tituly před jménem, , jméno FO, , který vznik trhlin v příčkách podzemního podlaží, včetně oblasti vstupních dveří do jednotky žalobce – vznikly‑li až po provedené opravě kanalizace – dává do souvislosti s nerovnoměrným sednutím podloží po výměně ležaté kanalizace. Reklamace díla (výměny ležaté kanalizace) ze strany žalovaného učiněna nebyla.5. Po právní stránce takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předně akcentoval, že aktivní legitimace žalobce je v projednávaném případě dána, neboť z Prohlášení vlastníka ze dne 2. 5. 2018, konkrétně z bodu B) I. 3., vyplývá, že k nebytovým prostorům náleží mj. vstupní dveře včetně zárubní. Dále s odkazem na § 1183 odst. 1 a 2 a § 2894 odst. 1 o. z. konstatoval, že má za prokázané, že v důsledku stavebních prací při výměně ležaté kanalizace realizované SV vznikly v oblasti vstupních dveří do žalobcovy jednotky praskliny na zdi a zdeformovala se zárubeň vstupních dveří, které proto nebylo možno správně zavírat, ač před provedením uvedených stavebních prací fungovaly bezproblémově. Bylo proto na žalovaném, aby dostál svým povinnostem a za situace, kdy při opravách společných částí domu, tj. činností v rámci správy domu, došlo k zásahu do stavebního stavu žalobcovy jednotky, při němž vznikla škoda, tuto škodu žalobci nahradil. Protože primárním způsobem náhrady škody je uvedení věci do původního stavu, bylo na žalovaném, aby potřebnou opravu zajistil prostřednictvím zhotovitele, s nímž měl uzavřen smluvní vztah, a aby v tomto směru zvolil odpovídající postup směřující k nápravě závadného stavu. Pokud tak neučinil – soud prvního stupně odmítl argumentaci žalovaného, že k opravě nedošlo kvůli chování žalobce, kdy zdůraznil, že žalobce nebyl účastníkem smluvního vztahu se zhotovitelem, a proto s ním nemohl jednat, přičemž jeho požadavek na informace o způsobu provedení oprav byl vzhledem k opakovanému výskytu závady legitimní a nepředstavoval maření součinnosti – nelze žalobci přičítat k tíži, že opravu (první i druhou) provedl na vlastní náklady. S ohledem na uvedené soud prvního stupně uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení nákladů, které vynaložil v souvislosti s opravami zárubně a dveří, tj. jak částky ve výši 6.796 Kč, tak částky ve výši 3.920 Kč,, Anonymizováno, poškozených stavební činností prováděnou žalovaným, je důvodný, a proto v tomto rozsahu jeho žalobě vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , číslo, [splatná dne 12. 1. 2024 – tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6.796 Kč od 13. 1. 2024 (nikoli od 12. 1. 2024, jak požadoval žalobce) do zaplacení] a faktury č. , číslo, [splatná 26. 8. 2024 – tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.920 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení] v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).6. Naopak soud prvního stupně neshledal důvodným nárok žalobce na zaplacení částky 1.019,40 Kč představující navýšení v podobě DPH, které vzniklo přefakturací původní faktury za první opravu ve výši 6.796 Kč žalobcem na žalovaného, kdy v tomto směru považoval za významné, že žalobce za opravu dveří ve skutečnosti u