39 Co 55/2026-96 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky 104 151 Kč s příslušenstvím a výrokem II „žalované“ uložil povinnost zaplatit „žalobkyni“ náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky s příslušenstvím se žalobkyně po žalované domáhala s tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřely příkazní smlouvu, která zanikla výpovědí , datum, , žalobkyně na základě smlouvy fakturovala měsíčně odměnu za provedenou činnost, za první dva měsíce byly faktury žalovanou uhrazeny, za další dva měsíce přes předžalobní výzvu k úhradě nedošlo.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že činnost žalobkyně spočívala v činnosti obchodního zástupce, měla provádět klientské návštěvy a kontakty měla reportovat, to nečinila, což po první dva měsíce bylo tolerováno a faktury byly proplaceny. Po podání výpovědi byla žalobkyně vyzvána k předání kontaktů, které navštěvovala, poté místo paní , jméno FO, , která smlouvu uzavírala, začal za žalobkyni komunikovat pouze její manžel, který zaslal bezcenný seznam stovek kontaktů stažený z internetu, žalovaná tak neobdržela žádné plnění.4. K tomu žalobkyně předložila kalendář uskutečněných schůzek za měsíce leden, únor a březen 2024 a uvedla, že obchodní kontakty bylo možné zjistit ze seznamu objednávek a z elektronické knihy jízd, dále uvedla, že vytvořila tabulku s 1009 kontakty potencionálních zákazníků, že kontakty bylo možné zjistit ze sdíleného kalendáře, tento způsob vykazování byl dohodnut. Podle ní žalovaná neplnila své sliby, nesouhlasila s organizací žalované a jejím přístupem k prováděným činnostem a k zákazníkům.5. Žalovaná na to reagovala tím, že uvedla, že bylo vyžadováno, aby obchodní zástupce vedl excelovou databázi, tabulku kontaktů, která potom bude migrována do systému , podezřelý výraz, . Ze strany žalobkyně evidence nebyla vedena řádně, na což byla opakovaně upozorňována. Založila pouze plánovací kalendář, který nevypovídá o tom, co skutečně vykonala. Kniha jízd nevypovídá o tom, kam žalobkyně skutečně jezdila a za jakým účelem. Byla ochotna uhradit faktury, pokud by žalobkyně skutečně doložila získané kontakty.6. Soud prvního stupně po skutkové stránce zjistil, že žalovaná jako příkazce s , jméno FO, , IČO , IČO žalobkyně, , , adresa, , jako příkazníkem, uzavřel smlouvu, podle níž předmětem činnosti příkazníka byla činnost obchodního zástupce za paušální odměnu 47 500 Kč bez DPH případně s bonusovou odměnou při naplnění indikátorů výkonnosti. Faktura mohla být vystavena po skončení kalendářního měsíce za měsíc předcházející a odměna byla splatná po předložení řádně vyhotoveného daňového dokladu spolu s výkazem provedené činnosti pro příkazce. Žalovaná se zavázala příkazníkovi uhradit cestovní náklady pojené s výkonem činnosti na základě řádně předložených dokladů. Příkazník se zavázal vykonávat činnost dle udělených pokynů příkazce, předávat průběžně veškeré doklady a dokumenty, které získá při výkonu činnosti příkazce a po skončení trvání smlouvy vydat veškeré dokumenty, které získal nebo jím byly vytvořené při plnění smlouvy, vést o své činnosti denní výkazy a tyto příkazci vždy po skončení kalendářního měsíce předat. Smlouvu podepsala , jméno FO, bez razítka firmy.7. Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a žalovaným ze dne , datum, zjistil, že v rámci pokusu o smír , jméno FO, zaslal žalované seznam více než 1000 kontaktů s kontaktními údaji s tím, že očekává úhradu faktur za březen a duben. Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, zjistil, že , jméno FO, za žalovanou akceptuje ukončení „pracovního poměru“ dohodou k , datum, s tím, že z pracovní náplně, jejímž úkolem bylo 8 schůzek denně a zadání klientů do , podezřelý výraz, vyplývá předání 250 klientů do , podezřelý výraz, za 3 měsíce činnosti. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, vyplynulo, že , jméno FO, se ohrazuje proti požadavku něčeho, co nebylo po dobu 3 měsíců vyžadováno ani uvedeno ve smlouvě proti zaplacení faktur, když činnost byla vykázána způsobem, který odsouhlasila zástupkyně žalované. Z e-mailové korespondence z , datum, bylo zjištěno, že jednatel žalované (potvrzeno z obchodního rejstříku žalované) sdělil , jméno FO, , že žalovaná neuznává „jejich“ fakturu za měsíc březen a to opakovaně, neboť nebylo předloženo předmětné plnění, s tím, že žalobkyně nereportovala svou činnost stanoveným způsobem, který se opakovaně probíral na poradách a s ohledem na své zkušenosti tedy musela vědět, jak tak činit. Pokud bude report zaslán, faktura bude uhrazena. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, zjistil, že , jméno FO, zaslala asistentům tabulku přehledů klientů , jméno FO, , aby byli založeni do , podezřelý výraz, s tím, že od , datum, si každý , podezřelý výraz, bude vést své , podezřelý výraz, sám. Z e-mailové korespondence z , datum, zjistil, že , jméno FO, zaslala e-mailem , jméno FO, seznam názvů klientů s tím, že „schůzky bude sázet do kalendáře“. E-mailem ze dne , datum, se , jméno FO, a , jméno FO, domlouvaly na předání agendy dne , datum, . V e-mailu ze dne , datum, byly , jméno FO, předány , jméno FO, instrukce v souvislosti s ukončením smluvní spolupráce. E-mailem ze dne , datum, byla , právnická osoba, upomínána , jméno FO, o zprovoznění kalendáře v systému s tím, že nevidí na její plánování a už je to „tristní“. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednatel žalované informuje mj. i , jméno FO, o tom, že kontakty na doktory se mají vkládat rovnou do , podezřelý výraz, a od druhého kvartálu bude uvedená tabulka opuštěna a bude se pracovat jen přes vložené kontakty do , podezřelý výraz, .8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji žalobkyně jako dodavatel žalované jako odběrateli vystavila na částku 72 396 Kč, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na částku 77 239 Kč. Z výpisů z účtu žalované u , právnická osoba, ., ze dne , datum, a dne , datum, bylo zjištěno, že v uvedené dny byla na účet žalobkyně uhrazena částka 72 396 Kč s VS , var. symbol, (, datum, ) a částka 77 239 Kč s VS , var. symbol, (, datum, ).9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní žalované na částku ve výši 76 623 Kč, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že byla vystavena žalobkyní žalované na částku 27 528 Kč. Obě faktury byly vystaveny za „služby uvedené ve smlouvě , právnická osoba, a , právnická osoba, . ze dne , datum, “ a to jednak „služby Obchodního Reprezentanta a jednak za Cestovní náhrady dle přílohy , podezřelý výraz, “.10. Z výpovědi příkazní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, a , právnická osoba, . vypovídají příkazní smlouvu uzavřenou dne , datum, ke dni , datum, .11. Žalobkyně dále předložila dokumenty, které označila jako „sdílený kalendář jednatelky žalobkyně za měsíc únor, březen, duben 2024“, „tabulku objednávek (list excelové tabulky 01,02,03)“, dále tabulky z elektronické knihy jízd za leden, únor a březen 2024, tabulku potencionálních klientů, dále tabulku plánů a uskutečněných objednávek.12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud prvního stupně zjistil, že v době, kdy vznikl projednávaný problém, pracovala u žalované na pozici Sales Manager a nyní je u žalovaného zaměstnána v pracovněprávním vztahu. V lednu až březnu 2024 pracovala u žalované paní , jméno FO, jako její podřízená. S názvem a firmou žalobkyně se setkala pouze tak, že je jí známo, že manžel , jméno FO, je jejím majitelem a nabízela jim své služby. Není jí tedy nic známo o tom, že by firma žalobkyně byla s žalovaným v nějakém vztahu. S paní , jméno FO, byly problémy, protože nerespektovala pravidla nastavená v žalované firmě. Konkrétně se týkaly záznamů klientů, které , jméno FO, v rámci své obchodní činnosti získala, do prostředí-procesu firmy, když měla povinnost jejich přehled vkládat do vnitřního systému , podezřelý výraz, , kam se měl zaznamenávat každý zobchodovatelný obchod získaný na základě schůzek a realizovaných kontaktů, a to jak obchod aktivní, tak i neaktivní, tj. klientů, kde již vytvořila obchod, ale i těch, kde ještě nikoliv, neboť to bylo důležité pro budoucí činnost firmy. Svědkyně paní , jméno FO, zaškolila a popsala jí, jakým způsobem má svoji práci vykonávat a jak má zadávat do systému klienty, což měla provádět na týdenní bázi. Z kontrol vyplynulo, že tak nečinila. Ostatní obchodní zástupci pravidla firmy žalované dodržovali. Zpočátku měla problémy se do systému firmy dostat, proto jí s tím pomohli, ale když ji kontrolovali, zjistili, že to nedělala ani v únoru. Oni byli schopni vložit za ní klienty, tzv. zobchodovatelné, avšak nebyl u nich bližší popis, což je pro jejich další činnost důležité. O ostatních klientech se ani dozvědět nemohli, neboť je měla paní , jméno FO, ve svém diáři. Svědkyně s , jméno FO, spolupracovala asi po dobu 2,5 měsíce a tyto problémy jí opakovaně vytýk