62 Co 29/2026-400 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozhodoval v pořadí již třetím rozsudkem a rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 76 705 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 4 370 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok II.) a dále rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 48 537 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení celkové částky 122 878 Kč s příslušenstvím v souvislosti se smlouvou o dílo. Žalobce tvrdil, že jej oslovila žalovaná s poptávkou na stavební práce (pokrývačské práce, malby a práce na sádrokartonových konstrukcích a podlahách). Na nemovitosti žalované došlo ke škodní události, zejména k poškození plechové střešní krytiny, následně došlo k zatečení vody do obýváku a garáže. Zatékající voda poškodila malby, elektrickou instalaci a plovoucí podlahu. Žalobce dal žalované cenovou nabídku č. , hodnota, , v níž dané práce nabídl za částku 217 465 Kč a cenovou nabídku č. , hodnota, na další práce na sádrokartonových konstrukcích za částku 174 419 Kč. V tomto rozsahu byla připravena i písemná smlouva, která však nebyla podepsána, z důvodu na straně žalované. Žalobce stavební práce zahájil a ukončení potvrdil dne , datum, . Práce byly provedeny, včetně víceprací v hodnotě 36 350 Kč bez DPH za elektrikářské práce a sádrokartonové práce v kuchyni dle soupisu ze dne , datum, . Práce byly dokončeny s výjimkou drobných vad a nedodělků. Žalobce svůj závazek ze smlouvy o dílo řádně splnil. Žalovaná uhradila pouze část ceny díla, když uhradila fakturu , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, . Dále pak částečně uhradila fakturu č. , hodnota, ve výši 134 176 Kč. Naopak neuhradila zbývající částku 41 803 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, a částku 81 075 Kč dle faktury , hodnota, . Žalobce tvrdil, že došlo k uznání závazku v případě částečně uhrazené faktury č. , hodnota, . K předání díla nedošlo, neboť žalovaná toto předání zmařila.3. Žalovaná potvrdila, že žalobce prováděl stavební práce na její nemovitosti, jejíž střecha byla poškozená bouřkou, celá nemovitost byla pojištěna a poškození střechy likvidovala pojišťovna jako pojistnou událost. Ostatní skutečnosti žalovaná sporovala. Od prvního kontaktu deklarovala, že veškeré opravy musí být vyúčtovány tak, aby byly pro pojišťovnu co do důvodu a výše likvidní. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo v ústní formě. Žalobce byl od počátku srozuměn s tím, že ze zakázky nemůže získat více, než kolik bude přiznáno pojišťovnu. Cenové nabídky sloužily pouze jako podklad pro výši plnění. Žalovaná učinila sporným tvrzení žalobce o provádění víceprací v hodnotě 36 350 Kč. Neexistuje žádné odsouhlasení objednávky, žádné předání díla. Žalovaná namítala, že dílo nebylo dokončeno. Emailem ze dne 9. 6. žalobce sdělil žalované, že dílo dokončil, ale není zřejmé, zda dílo bylo nějakým právním úkonem žalované předáno. Žalobce pro pojišťovnu předložil pouze předběžný ceník pro pojištění a na základě tohoto probíhalo vyjednávání s pojišťovnou o pojistném plnění. Žalobce reálně nevykonal část prací, které jsou uvedeny v předložených cenových nabídkách a soupisu víceprací. Zaplacením částky 134 176 Kč nedošlo k uznání nároku, naopak emailem ze dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že nehradí vícepráce, neboť není jasné, zda je žalobce bude provádět.4. Soud prvního stupně poprvé ve věci rozhodl dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy žalobu v celém rozsahu zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Odvolací soud k odvolání žalobce svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně ze dne , datum, zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud postavil najisto, že částečným uhrazením faktury č. , hodnota, nedošlo k uznání dluhu. Dále uložil soudu I. stupně, aby poučil žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby ve vztahu k nezaplacené části faktury č. , hodnota, tvrdil a zároveň důkazy prokázal, jaká byla dohoda účastníků týkající se víceprací (popř. uzavření dodatku ke smlouvě o dílo či nové smlouvě o dílo na další práce) a že tyto práce skutečně provedl a ve vztahu k nezaplacené faktuře č. , hodnota, , aby přesně specifikoval rozsah jím poskytnutého plnění, tedy aby tento tvrdil, ale rovněž důkazy prokázal, které konkrétní práce vyúčtoval fakturou , hodnota, , popř. i fakturou č. , hodnota, a nabídl odpovídající důkaz k tomu, že tyto práce vyúčtované těmito fakturami skutečně provedl. Rovněž měl odlišit, které jím vykonané práce již byly žalovanou uhrazeny a které nikoliv, a to zejména ve vztahu k faktuře č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a části faktury , hodnota, .Po doplnění tvrzení a provedení dalších důkazů soud prvního stupně podruhé rozhodl dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 72 680 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 72 680 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 50 198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 50 198 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.) a dále rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 214,86 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Proti tomuto druhému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání žalobce i žalovaná. Odvolací soud svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. co do částky 41 803 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení potvrdil a ve zbylé části tohoto výroku a ve výrocích I. a III. ho zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.5. Odvolací soud ve svém druhém rozhodnutí uvedl, že je nedůvodná žaloba co do částky 41 803 Kč, a to z důvodu, že žalobce po poučení soudem prvního stupně ani netvrdil, natož prokázal, že by pro žalovanou provedl nějaké další práce (či vícepráce) vyúčtované fakturou č. 7/2019 nad rámec položek uvedených v podání ze dne , datum, , jejichž součet je 134 130,25 Kč s DPH, neunesl ke svému žalobnímu žádání břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když žalovaná na fakturu č. , hodnota, uhradila částku 134 176 Kč s DPH, tedy dokonce o 45,75 Kč více, než sám žalobce tvrdí. Ohledně částky 41 803 Kč byl tedy rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.6. Ve zbývající části žalobních žádání týkající se zaplacení částky 81 075 Kč bylo soudu prvního stupně uloženo, aby odlišil, které práce vyfakturované fakturou , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, již byly žalovanou uhrazeny a které nikoliv. Zejména pak k namítané částce za malbu stěn a stropů. Rovněž uvedl, že z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně není zřejmé, zda a jakým způsobem se do konečného vyúčtování promítla zálohová faktura č. , hodnota, .7. K námitce strany žalované, že mezi účastníky bylo sjednáno, že ze strany žalované bude plněno pouze do výše schválené pojišťovnou, odvolací soud již postavil najisto, že žalovaná ani po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. toto neprokázala. Z tvrzení žalobce o tom, že dané práce by měly vést k odstranění důsledků pojistné události či že předmětem díla bylo de facto plnění stavebních úprav v souvislosti s pojistnou událostí a mělo se jednat o plnění z tzv. pojistné události, žádným způsobem nevyplývá, že by cena díla měla odpovídat částce schválené a vyplacené pojišťovnou. V tomto směru shledal závěry soudu prvního stupně zcela správnými.8. Soud prvního stupně ve svém třetím rozhodnutí došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastníci řízení se ústně dohodli, že žalobce pro žalovanou provede dílo spočívající v opravě poškození domu (zejména střešní krytiny, sádrokartonu a podlah) způsobeného v září 2018 vichřicí, v důsledku, kterého do domu zatékalo, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj cenu. Žalobce vyhotovil dvě cenové nabídky č. , hodnota, a č. , hodnota, , obsahující položkový rozpočet jednotlivých prací, které žalovaná odsouhlasila především konkludentně (nicméně, v některých částech i výslovně), když zaprvé cenovou nabídku založila do spisu , podezřelý výraz, ohledně pojistné události, což bylo podkladem pro pojistné plnění; zadruhé souhlas projevila v e-mailové komunikaci (kdy např. souhlas s podlahou vyslovila výslovně v e-mailu ze dne , datum, nebo dále dohoda mezi ní a žalobcem o ceně oken vyplynula z e-mailu zaslaného dne , datum, zaměstnanci , podezřelý výraz, ); a zatřetí tím, že žalovaná žalobce poté, co měla cenové nabídky k dispozici pustila do svého domu a poskytla mu podmínky pro provádění prací (v e-mailu ze dne , datum, žalobce žalované sděluje, že by s pracem