62 Co 337/2025-211 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhá po 1. žalované zaplacení částky 65 000 Kč, zaplacení zadostiučinění ve výši 429 000 Kč a ve výši 71 500 Kč, zaplacení škody ve výši 429 000 Kč, omluvy ve znění „Omluva bývalému zaměstnanci , jméno FO, . Tímto se společnost , právnická osoba, omlouvá našemu bývalému zaměstnanci , jméno FO, . za to, že jej vystavila šikaně ze strany managementu společnosti a na důkaz své omluvy se zříká všech ocenění , název, , která jí byla udělena od roku 2020. Osoby, které se vůči , jméno FO, . dopustily protiprávního jednání: , jméno FO, , ředitel společnosti, , jméno FO, , firemní právník, , jméno FO, , manažer, , jméno FO, , svého času nadřízený , jméno FO, ., , jméno FO, , personální ředitel.“ a zřeknutí se ocenění , název, : , název, , , certifikace, udělená v roce 2023, , certifikace, udělená v roce 2022, , certifikace, udělená v roce 2021 (výrok I.), dále se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhá po 2. žalované zaplacení zadostiučinění ve výši 429 000 Kč, omluvy ve znění „Omluva bývalému kolegovi , jméno FO, . Tímto se společnost , právnická osoba, omlouvá našemu bývalému kolegovi , jméno FO, . ze společnosti , právnická osoba, za to, že jej vystavila šikaně a podvodnému jednání ze strany managementu společnosti při jeho práci na projektu , projekt, . Na důkaz své omluvy se zříká ocenění , název, od společnosti , název, . Osoby, které se vůči , jméno FO, . dopustily protiprávního jednání: , jméno FO, , , funkce, , , jméno FO, , , funkce, , , jméno FO, , zde se doplní správný název jeho pracovní pozice.“ a zřeknutí se ocenění, které obdržela spolu s dalšími společnostmi v rámci koncernu , právnická osoba, za mimořádně dobré pracovní podmínky zaměstnanců od společnosti , název, : , název, (výrok II.), dále rozhodl, že je žalobce povinen zaplatit 1. žalované na náhradě nákladů řízení částku 99 101,42Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 1. žalované , Jméno advokátky, , advokátky (výrok III.), 2. žalované je žalobce povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 57 946,90Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 1. žalované , Jméno advokátky, , advokátky (výrok IV.) a České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.).2. Soud I. stupně rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal ve výrocích popsaných žalobních žádáních. Žalobce tvrdil, že byl u žalované č. 1 zaměstnán od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2022 a pracovní poměr skončil výpovědí ze strany zaměstnance.3. Žalobce se domáhal po 1. žalované sjednaného bonusu ve výši 65 000 Kč za období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022. Dále po 1. žalované požadoval částku 429 000 Kč za protiprávní jednání managementu žalované, konkrétně , jméno FO, (přímý nadřízený žalobce), , jméno FO, (ředitel personálního oddělení), , jméno FO, (ředitel oddělení , Označení, ), , jméno FO, (firemní právník), , jméno FO, (, Označení, společnosti), kdy zhruba v období května až října 2022 čelil šikaně, jež ho vedla k podání výpovědi. Zejména obdržel dva dopisy s upozorněním na možnost ukončení pracovního poměru, přišel o bonus, musel 3x týdne telefonovat s nadřízeným, dostával emaily s pozvánkami na porady. Proto si zablokoval telefonní číslo nadřízeného a rozhodl se pracovat výhradně z domova a nedocházet jednou týdně do kanceláře, jak ho o to jeden z manažerů žádal. To vše z důvodu obavy svolání porady, na které by na něj hodně lidí útočilo. Dále se domáhal po 1. žalované, aby se zřekla ocenění, které obdržela za mimořádně dobré pracovní podmínky zaměstnanců a zveřejnila omluvu na úvodní straně hlavních firemních webových stránek, a to po dobu 1 roku, čitelně a velkým písmem za to, že jej vystavila šikaně ze strany managementu společnosti a na důkaz své omluvy se zřekla všech svých ocenění. Současně se po této žalované domáhal náhrady části ušlého příjmu za období od 1. 11. 2022 do 31. 1. 2025 ve výši 429 000 Kč, neboť výpověď podal z důvodu útlaku a šikany, přičemž se mu nedaří najít nové zaměstnání. Pokud by žalobce pracoval u žalované, činila by jeho základní mzda 1 755 000 Kč (65 000 Kč x 37 měsíců), ale domáhá se části nižší z důvodu přijatelnosti výše soudního poplatku. Konečně se rovněž žalobce domáhal i zaplacení částky 71 500 Kč za zásah do osobnostních práv žalobce, kdy jej žalovaná pomlouvala u jiných firem (, právnická osoba, a , právnická osoba, ).4. Po 2. žalované se žalobce domáhal zaplacení částky 429 000 Kč jako odškodnění za protiprávní jednání spolupracovníků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, v období října 2021 až dubna 2022. , jméno FO, a , jméno FO, napadali žalobce verbálně při videokonferenci při řešení technických problémů. Rozmazávali jeho, byť i jednodenní zpoždění zpracování úkolu. Ze stejného důvodu se domáhal, aby bylo uloženo 2. žalované se zřeknout ocenění, které obdržela spolu s dalšími společnostmi v rámci koncernu , právnická osoba, za mimořádně dobré pracovní podmínky zaměstnanců, a aby zveřejnila omluvu, která bude na hlavní straně, dobře čitelná, a to po dobu 1 roku za to, že jej vystavila šikaně a podvodnému jednání ze strany managementu společnosti při jeho práci na projektu , projekt, .5. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků vzal za zjištěné, že žalobce pracoval u žalované na pozici , funkce, s místem výkonu práce v , adresa, . Základní mzda zaměstnance byla sjednána ve výši 65 000 Kč měsíčně a dále byla sjednána pohyblivá složka mzdy – bonus až do výše 78 000 Kč za obchodní rok. Jedná se o nenárokové peněžité plnění, které je závislé na plnění písemně zadaných cílů, dosavadním postoji zaměstnance k plnění jeho pracovních úkolů a ekonomickém výsledku , právnická osoba, za hodnocený obchodní rok. Přímý nadřízený vyhodnocuje 4 individuální cíle na škále od 1 do 6, kdy 6 je nejlepší hodnocení v aplikaci , aplikace, . Žalobce byl zařazen do , tým, . Jeho základní jednotku tvoří , název, tým složený z jednoho , funkce, , kterým byl žalobce, jednoho , funkce, a , funkce, . V týmu nejsou žádné dílčí týmy ani hierarchie. Žalobce měl pravidelnou týdenní pracovní dobu, která činila při pětidenním pracovním týdnu 40 hodin bez přestávek na jídlo a oddech. Na žalobce se vztahoval systém pružné pracovní doby. Základní pracovní doba byla stanovena od pondělí do pátku od 9:30 hodin do 15:30 hodin. Provozní pracovní doba byla stanovena v pracovních dnech od 7:00 do 19:00 hodin. Začátek i konec pracovní doby si žalobce určoval sám. Práce z domova musela být schválena přímým nadřízeným v aplikaci , právnická osoba, . V pracovním řádu 1. žalované bylo upraveno řešení konfliktů. V 9:53 hod. dne 6. 10. 2021 žalobce sděluje , jméno FO, , že právě čte , jméno FO, dokument s tím, že počítá, že se odpoledne bude věnovat přípravě balíčku, ale nebude to toho dne hotové. Informuje , jméno FO, , že dostane email, až bude balíček k dispozici, ale realisticky to vidí na úterý příští týden. , jméno FO, v 12:09 hod. odpovídá, že čtení , jméno FO, dokumentu nemá nejvyšší prioritu, že čeká na ten balíček, neboť žalobce minulý týden slíbil, že to bude hotové toto úterý, že si vytvořil pracovní plán na tento týden a s balíčkem počítal. Zrušil i , jméno FO, tréninky, protože to žalobce slíbil a prosí ho, aby na balíčku začal pracovat. V 15.22 hod. žalobce informuje , jméno FO, , že na balíčku začal pracovat a bude brzy hotový. Dne 8. 11 .2021 vedl žalobce emailovou diskuzi s , jméno FO, a , jméno FO, ve věci návrh změn v poznámkách k vydání. Žalobce uvádí, že pokud poradí uživateli nějaký bezpečnostní mechanismus vypnout, musí vysvětlit jaké důsledky to pro něj bude mít, protože neví, kdo to u toho zákazníka bude provádět a že i pro něj je dobré v obdobném případě neomezeného kódu takové varování v poznámkách mít, protože jsou za to odpovědni. Změna v poznámkách spadá do jejich kompetence spíše než produktového týmu. , jméno FO, sděluje, že on to dělat nebude, že na poradě probrali pro a proti a převažoval názor, že by se to do dokumentace psát nemělo. Pokud si vzpomíná žalobce se porady rovněž účastnil a nebojoval s managmentem proti tomuto rozhodnutí. Takže má žalobce dvě možnosti zorganizovat poradu s managementem, podporou a vývojem nebo udělat to sám na vlastní pěst, navzdory společnému rozhodnutí. Žalobce trvá na svém, aby , jméno FO, vytvořil novou verzi s jeho doporučeními. V tento moment vstupuje do diskuse , jméno FO, , který opakuje obsah sjednané dohody na poradě s managementem o , software, , software, , a zastává se kolegy , jméno FO, , že pokud chce žalobce jednat v rozporu s touto dohodou je to jeho věc, nikoli úkol kolegy , jméno FO, , a že oni do doby, než zorganizuje novou schůzku, na základě, které bude dohoda změněna, pojednou v dohodnutém plánu. Následně žalobce oslovuje , jméno FO,