69 Co 388/2025-102 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí , orgán, (dále jen „, orgán, “) ze dne 13. 11. 2023 č. j., spisová značka, , spisová značka, a jej potvrzujícího rozhodnutí předsedy , funkce, , orgán, ze dne 7. 3. 2024 č. j. , spisová značka, soudním rozhodnutím, jímž bude a) konstatováno, že se vyhovuje námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby vztahující se k reklamaci číslo , číslo, ze dne 17. 4. 2023, Anonymizováno, v řízení, jehož účastníky jsou žalobce a žalovaný (přiléhavě „účastník , právnická osoba, .“) podané podle § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o poštovních službách“), a že reklamace vad poskytované poštovní služby vztahující se k zásilce podací číslo , číslo, , nebyla žalovaným (přiléhavě „účastníkem“) vyřízena řádně, b) účastníkovi uloženo vydat k rukám žalobce věcně správnou , služba, vztahujících se k zásilce číslo , číslo, a c) účastníkovi uložena povinnost nahradit žalobci náklady správního řízení (výrok 1). Současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované (přiléhavě „účastníkovi“) na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč (výrok 2) a povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 2 631,10 Kč (výrok 3).2. Takto bylo rozhodnuto v řízení vedeném dle ust. § 224 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v němž žalobce požadoval, aby soud nahradil pro něho negativní rozhodnutí , orgán, ve spojení s rozhodnutím předsedy , funkce, , orgán, vydané dle ust. § 6a odst. 2 zákona o poštovních službách.3. Žalobce dne 17. 4. 2023 u účastníka reklamoval vady poskytnuté poštovní služby týkající se doručení doporučené zásilky podacího čísla , číslo, , kterou předal k poštovní přepravě dne 19. 10. 2022 pro adresáta: , právnická osoba, , , adresa, . Žalobce reklamoval dojití zásilky („Zásilka nedošla“) a nevrácení , služba, („, služba, nevrácena“). Reklamace byla účastníkem vedena pod č. , číslo, . Účastník reklamaci vyřídil Oznámením o výsledku reklamace ze dne 21. 4. 2023 (doručeným žalobci dne 5. 5. 2023), kde reklamaci označil za nedůvodnou (zásilka byla „vyrovnána z Poštovní , místo, “ a uložena - pro žalobce jako odesílatele - na reklamační , místo, , adresa, ).4. Dne 2. 6. 2023 žalobce podal k , orgán, návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace podle ust. § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách. V návrhu žádal, aby odpůrci (účastníkovi , právnická osoba, .) bylo uloženo předat mu věcně správnou , služba, (či její druhopis), kterou k zásilce dosud neobdržel. Žalobce uvedl, že mu byla dne 9. 5. 2023 (po neúspěšném doručování adresátovi) vrácena předmětná zásilka – zvláštní obálka, jejíž součástí je „, služba, “, avšak s chybějící (odtrženou) částí „, služba, “.5. Správní orgán zjistil, že zásilka (s dispozicí „Nevkládat do schránky“) byla po neúspěšném pokusu o doručení adresátovi uložena dne 21. 10. 2022 na ukládací , místo, a pro ukončenou úložní dobu byla vracena odesílateli. Dne 4. 11. 2022 byla pro žalobce uložena na , místo, , adresa, , po nevyzvednutí zásilky v úložní době byla dne 16. 11. 2022 jako neodbytná zaslána do , místo, , adresa, . Na základě reklamace byla zásilka vyrovnána na reklamační , místo, , adresa, , kde byla pro žalobce připravena k vyzvednutí od 21. 4. 2023. Dne 9. 5. 2023 si žalobce zásilku převzal a převzetí potvrdil. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že součástí poštovní smlouvy byla i doplňková služba , služba, dle čl. 17 Poštovních podmínek , právnická osoba, ., Základní poštovní služby, platných od , datum, (dále jen „poštovní podmínky“).6. Správní orgán II. stupně v konečném rozhodnutí ze dne 7. 3. 2024 uzavřel, že navrhovatel/žalobce uplatnil u odpůrce/účastníka dne 17. 4. 2023 reklamaci dodání dle čl. 40 odst. 2 poštovních podmínek a že poštovní služba vadou týkající se dodání netrpěla (zásilka nebyla adresátem vyzvednuta a byla vrácena zpět odesílateli, který si ji vyzvedl). Správní orgán pokládal za nepodstatné, zda navrhovateli/žalobci byla vrácena , služba, spolu s vrácenou zásilkou, neboť konstatoval, že takovouto vadu poštovní služby žalobce dne 17. 4. 2023 nereklamoval (nemohl reklamovat). Tehdy totiž vrácená zásilka ještě nebyla v dispozici navrhovatele/žalobce. Správní orgán doplnil, že pokud při vrácení zásilky navrhovatel/žalobce neobdržel , služba, , pak měl tuto vadu reklamovat podle čl. 43 poštovních podmínek při převzetí vrácené zásilky. Taková reklamace by pak byla i spolehlivým důkazem (i pro případné řádně zahájené námitkové řízení), že skutečně neobdržel , služba, (u vrácené zásilky s údaji dle čl. 25 odst. 28 a 30 a čl. 26 odst. 21 a 23 poštovních podmínek). Proto nemohlo být vyhověno návrhu navrhovatele/žalobce na uložení povinnosti odpůrci/účastníkovi předat věcně správnou , služba, .7. Soud I. stupně při novém posouzení žalobcových námitek proti vyřízení reklamace rovněž vycházel z toho, že žalobce reklamoval jen nedoručení zásilky a nereklamoval (protože ještě nemohl) nevrácení , služba, , tj. neprovedení doplňkové služby „, služba, “ dle čl. 17 odst. 1 poštovních podmínek. Zcela se tedy ztotožnil s výše uvedeným závěrem správního orgánu. Vedle toho se zabýval otázkou, zda se žalobci zásilka – zvláštní obálka, jejíž součástí je odtrhnutelná část „, služba, “, skutečně vrátila bez této „, služba, “. Po provedení žalobcem a účastníkem navržených relevantních důkazů (žalobcem předložená fotografie vrácené zásilky s časovým údajem a výslech svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně , právnická osoba, ., která žalobci vrácenou zásilku předávala - spolu s dalšími dvěma vrácenými zásilkami) konstatoval, že žalobce tuto skutečnost v řízení neprokázal. Z žalobcem předložené fotografie vrácené zásilky (obálky, z níž je část „, služba, “ odtržena) neplyne, že by tuto podobu vrácená zásilka měla i při jejím převzetí žalobcem na , místo, . Fotografie mohla být pořízena poté, co žalobce sám „, služba, “ z obálky odstranil, proto ani časový údaj na fotoaparátu není způsobilým dokladem o „věrohodnosti fotografie“. Žalobce fotografii obálky v popsaném stavu předložil až v průběhu soudního řízení, ve správním řízení ji nepředložil, ačkoliv ji měl k dispozici. Při převzetí zásilky na skutečnost, že součástí přebírané obálky není část nazvaná „, služba, “, nijak neupozornil (tento tvrzený nedostatek nereklamoval, případně neodmítl zásilku ve stavu bez „, služba, “ převzít), naopak zásilku bez výhrad převzal a převzetí stvrdil svým podpisem. Soud I. stupně tedy uzavřel, že správní orgán rozhodl věcně správně a žalobu proto dle ust. § 250i o. s. ř. zamítl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 148 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému účastníkovi bylo proti neúspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu vynaložených nákladů řízení, přičemž přiznaná částka 1 500 Kč představuje 5x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (za úkony: sepis vyjádření k žalobě, 2x účast na jednání soudu I. stupně a 2x příprava na tuto účast). Neúspěšnému žalobci bylo uloženo zaplatit státu vynaložené náklady řízení. Náklady státu představuje svědečné , jméno FO, přiznané v částce 2 631,10 Kč.9. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek tak, že žalobnímu návrhu bude vyhověno, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl žalobcem navržené důkazy, a rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení.10. Žalobce zdůraznil, že ze strany účastníka nebylo poskytnuto bezvadné plnění smluvené poštovní smlouvou, neboť na vrácené poštovní zásilce skutečně chyběla , služba, . Toto své tvrzení žalobce v řízení před soudem I. stupně jednoznačně prokázal (byť jde o negativní tvrzení, které z povahy věci prokazovat neměl); účastník naopak neprokázal své tvrzení, že by , služba, , a to , služba, , která měla smluvené parametry, žalobci předal, resp. že žalobci dne 9. 5. 2023 předal vrácenou zásilku s částí „, služba, “. Připomněl, že předložil fotografické snímky vrácené zásilky (bez části „, služba, “) s časovým údajem. Z těchto snímků je zřejmé, že byly pořízeny krátce poté, co žalobce zásilku na , místo, převzal. Žalobce se ohradil proti konstatování soudu I. stupně, že časový údaj na fotoaparátu není způsobilým dokladem o věrohodnosti pořízených fotografií, a vysvětlil, že bez znaleckého zkoumání digitálních snímků z fotoaparátu (obsahujících rozsáhlá metadata včetně času pořízení fotografie), nelze říci, že na fotografii uvedený časový údaj neodpovídá skutečnosti. Zdůraznil, že od počátku odmítá jakoukoliv manipulaci se zásilkou po jejím převzetí a že pokud by , služba, měl, nevedl by s účastníkem soudní spor o její vydání. Svědectví zaměstnankyně , místo, , jméno FO, neobsahuje objektivní vz