70 Co 3/2026-68 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem označeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. zastavil řízení co do částky 2 738 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 22. 8. 2025 do zaplacení. Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 68 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 738 Kč od 5. 3. 2025 do 21. 8. 2025 a z částky 68 000 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem III. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 32 318 Kč rovněž ve třídenní pariční lhůtě.2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 70 738 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 19. 6. 2023, jejímž předmětem byl školní nábytek – sestava , název, , sestava , název, a tabule 400 x 120 cm trojlist. Datum dodání bylo sjednáno na období červenec až srpen 2023. Žalovaná částka představovala žalobkyní zaplacenou kupní cenu v rozsahu nedodaného zboží.3. Podle odůvodnění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba je důvodná. Předně sdělil, že žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne 7. 10. 2025 částečně zpět co do částky 2 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2025, Anonymizováno, do zaplacení, neboť žalovaná tuto částku uhradila, a proto soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Při posuzovaní důvodnosti zbývající části nároku, tj. 68 000 Kč soud vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi byla dne 19. 6. 2023 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodaní školního nábytku s termínem dodání v červenci až srpnu 2023. Doplnil, že žalobkyně uhradila žalované částku 101 427 Kč odpovídající kupní ceně vyúčtované zálohovou fakturou, avšak žalovaná dodala žalobkyni zboží pouze v hodnotě 30 689 Kč. Uvedl, že žalobkyně dne 10. 2. 2025 odstoupila od smlouvy v rozsahu nedodaného zboží z důvodu podstatného porušení smlouvy, přičemž toto odstoupení bylo žalované doručeno prostřednictvím datové schránky. Soud v tomto ohledu shledal odstoupení od smlouvy platným a účinným, jelikož žalovaná nedodáním ujednaného předmětu koupě porušila smlouvu podstatným způsobem. S odkazem na § 2004 o. z. soud konstatoval, že závazek byl zrušen od počátku, a žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši 70 738 Kč, resp. 68 000 Kč. Dodal, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny v dodatečné lhůtě, na což nebylo žalovanou nijak reagováno. K tvrzení žalované, že v červnu 2025 vystavila řádný opravný daňový doklad, jenž nebyl ke dni podání žaloby ještě po splatnosti, soud poznamenal, že žalovaná nemohla uvedeným způsobem jednostranně odložit splatnost závazku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1970 o. z. Výrok o nákladech řízení pak zdůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Proti rozsudku shora uvedenému podala žalovaná včasné odvolání, v němž namítla, že přisouzená částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni zaslala na účet ještě částku 2 000 Kč, a zůstatek pohledávky tak činí 66 000 Kč. Dále nesouhlasila se svou povinností nahradit žalobkyni náklady řízení v soudem stanovené výši. V této souvislosti navrhla, aby advokátní kancelář doložila veškeré skutečné výdaje, jež budou jednoznačně a srozumitelně prokazovat z čeho se náklady skládají, a bude tak jasně prokázáno, že náklady se zakládají na pravdě a realitě. Poznamenala, že dne 17. 10. 2025 navrhovala žalobkyni smírné řešení věci, avšak žalobkyně na tento návrh nijak nereagovala.5. Žalobkyně se k odvolání písemně vyjádřila a rozsudek soudu prvního stupně označila za správný a odpovídající skutkovému stavu. Namítanou výši náhrady nákladů řízení považovala za soudem prvního stupně správně vyčíslenou, neboť žaloba byla podána oprávněně do částky 70 738 Kč, a z této částky byl poté vyčíslen soudní poplatek a jednotlivé úkony právní služby dle advokátního tarifu. Potvrdila tvrzení žalované, že došlo k částečné úhradě žalované částky ve výši 2 000 Kč, jež obdržela dne 12. 12. 2025, a proto v tomto rozsahu, tj. co do částky 2 000 Kč vzala žalobu zpět. Dále sdělila, že i nadále setrvává na žalobě co do výše 66 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 738 Kč od 5. 3. 2025 do 21. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 68 000 Kč od 22. 8. 2025 do 12. 12. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 66 000 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení. Současně navrhla, aby jí odvolací soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení.6. K výzvě odvolacího soudu žalovaná reagovala na vyjádření žalobkyně replikou, v níž sdělila, že trvá na odvolání ve věci samé, neboť na účet žalobkyně odeslala další částečnou úhradu ve výši 6 000 Kč. Aktuální stav pohledávky tak podle ní činí 60 000 Kč.7. Žalobkyně na repliku žalované písmeně nereagovala, nicméně ve svém vyjádření předneseném v rámci jednání odvolacího soudu potvrdila, že došlo k částečné úhradě žalované částky ve výši 6 000 Kč, byť až po vydání napadeného rozsudku. S ohledem na tuto skutečnost, proto vzala žalobkyně žalobu co do částky 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 17.1.2026 do zaplacení zpět.8. Podáním, jež bylo doručeno odvolacímu soudu v den konání odvolacího jednání, žalovaná prostřednictvím svého statutárního zástupce sdělila, že se k jednání nemůže dostavit, neboť jejímu statutárnímu zástupci zemřela ve , věk, letech babička a poté, kdy v tomto týdnu obdržel parte, musel věc řešit s rodinou. Sdělila, že se snažila korespondovat se žalobkyní ohledně smírného řešení sporu, aniž by bylo nutné se dostavovat k soudu, avšak ze strany žalobkyně se tato aktivita nesetkala s odezvou. Zopakovala, že uhradila ke dni 21. 8. 2025 částku, Anonymizováno, 2 738 Kč, ke dni 12. 12. 2025 částku 2 000 Kč a ke dni 16. 1. 2026 částku 6 000 Kč, celková zbývající částka dluhu tak činí 60 000 Kč. Závěrem žalovaná poznamenala, že se stala obětí zpronevěry částky 1,5 milionu korun na výrobu zařízení do 42 škol. Je tak zřejmé, že újmu žalobkyni žalovaná nezpůsobila záměrně, nýbrž právě a pouze v důsledku uvedené zpronevěry zahraničním výrobcem.9. Odvolací soud z podnětu včasného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Učinil tak v rámci odvolacího jednání, které proběhlo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila. Její omluvu odvolací soud nehodnotil ani jako včasnou (byla doručena až v den jednání), ani jako důvodnou (nebyl doložen žádný závažný důvod, který by účast statutárního zástupce či jiného pověřeného pracovníka žalované na odvolacím jednání vylučoval). Žalovaná ostatně ani nežádala o odročení jednání.10. Z odvolání žalované nebylo jasně patrné, v jakém rozsahu rozsudek soudu prvního stupně napadá, neboť původně zpochybňovala pouze částku 2 000 Kč. Následně však znejasnila své odvolání tím, že v jedné větě sdělila, že se odvolává ve věci samé již s ohledem na částečnou úhradu zaplacené kupní ceny ve výši 6 000 Kč a že aktuální stav pohledávky činí 60 000 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná k jednání odvolacího soudu nedostavila, musel odvolací soud z opatrnosti vyložit nejasný rozsah odvolání ku prospěchu žalované, a musel tedy vycházet z předpokladu, že žalovaná napadá celý meritorní vyhovující výrok. K jejímu odvolaní tedy odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu celého vyhovujícího výroku o věci samé II., jakož i v žalovanou taktéž rozporovaném výroku III. o nákladech řízení.11. Odvolací soud se nejprve vypořádal s částečným zpětvzetím žaloby v rozsahu částky 2 000 Kč učiněným podáním ze dne 23. 12. 2025 – písemným vyjádřením žalobkyně k odvolání, k němuž došlo dříve, než odvolací soud přistoupil k přezkumu napadeného rozhodnutí a s nímž žalovaná vyjádřila implicitní souhlas. Postupem dle § 222a odst. 1 o. s. ř. odvolací soud zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně v meritorním výroku II. ohledně částky 2 000 Kč s příslušenstvím od 13. 12. 2025 do zaplacení a řízení v této části zastavil. Stejným způsobem postupoval odvolací soud i ohledně částečného zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 6 000 Kč s příslušenstvím od 17.1.2026 učiněného při jednání odvolacího soudu a napadený rozsudek soudu prvního stupně v meritorním výroku II. ohledně částky 6 000 Kč s příslušenstvím od 17. 1. 2026, Anonymizováno, do zaplacení dle § 222a odst. 1 o. s. ř. rovněž zrušil a řízení i v této části zastavil.12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.13. Podle § 1978 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, mů