72 Co 372/2025-60 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 250 Kč za dobu od , datum, do , datum, (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 875 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 18 375 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 375 Kč od , datum, do zaplacení (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 300 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, , zástupkyně žalobce (výrok IV.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne , datum, , kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 56 250 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen „OS Praha 4“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení“).3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Nečinila sporným, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, vyjádřila však názor, že nemajetková újma žalobce byla dostatečně odškodněna již poskytnutým peněžitým zadostiučiněním ve výši 61 875 Kč.4. Soud prvního stupně na podkladě provedeného dokazování zjistil skutkový stav věci. Měl za prokázané, že žalobce dne , datum, uplatnil svůj nárok na poskytnutí peněžitého zadostiučinění u žalované k předběžnému projednání. Žalovaná nárok projednala a ve stanovisku ze dne , datum, přiznala žalobci za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení zadostiučinění ve výši 61 875 Kč. Soud prvního stupně měl dále za prokázané, že řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno , datum, a skončilo , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , dále tu skutečnost, že žalobci, který v posuzovaném řízení vystupoval v pozici žalovaného, byla žaloba doručena dne , datum, . Skutková zjištění o průběhu posuzovaného řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. , spisová značka, , a to jak co do chronologie úkonů účastníků řízení i ve věci rozhodujících soudů, tak ohledně podstatného obsahu těchto úkonů, si soud prvního stupně opatřil ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp .zn. , spisová značka, a detailně je popsal v odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze v tomto ohledu pro stručnost odkázat.5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“). Vyšel z toho, že celková doba řízení činila 6 let a 6,5 měsíců, tj. 78,5 celých měsíců. Dospěl k závěru, že řízení nebylo po skutkové stránce nijak zvlášť složité, všechny rozhodné skutečnosti vyplynuly z několika listin předložených účastníky či z rakouského dědického spisu. Složité však bylo řízení po stránce procesní. Řízení bylo ke společnému návrhu účastníků přerušeno dle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) od , datum, (datum vydání usnesení, právní moc ke dni , datum, ) do , datum, (datum právní moci usnesení ze dne , datum, ), tj. po dobu 5 měsíců. V době od , datum, do , datum, , tj. po dobu téměř 3 měsíců, probíhala komunikace soudu s oběma účastníky stran možnosti smírného vyřešení věci, v období od , datum, , tj. po dobu 4 měsíců, pak probíhala jednání účastníků o smírném vyřešení věci. Dne , datum, se soud dozvěděl o úmrtí , jméno FO, (původní žalobkyně v posuzovaném řízení), dne , datum, , řízení pak bylo od , datum, (datum vydání usnesení, právní moc ke dni , datum, ) do , datum, (datum právní moci usnesení ze dne , datum, ), tj. po dobu 10,5 měsíců, přerušeno do skončení dědického řízení po , jméno FO, , vedeného v , adresa, . V době od , datum, do , datum, , tj. po dobu více než 7 měsíců, soud obstarával rakouský dědický spis s překladem do českého jazyka. K procesní složitosti je dále nutno přičíst, že ústní jednání nařízené na den , datum, bylo pro pracovní neschopnost zástupce , jméno FO, odročeno na den , datum, , tj. za 3 týdny, a že účastníci podali blanketní odvolání proti ve věci vydanému rozsudku, která odůvodnili až za měsíc. Konečně je pak nutno k procesní složitosti přičíst četnost rozhodování a počet stupňů soudní soustavy zapojených do rozhodování. Obvodní soud pro , adresa, rozhodoval 1x ve věci a dále pak 2x o přerušení řízení, o pokračování v přerušeném řízení, o procesním nástupnictví po , jméno FO, , o zastavení řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů a o přerušení řízení do skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, , Městský soud v Praze rozhodoval též 1x ve věci a dále pak o odvoláních proti usnesením o zastavení řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů a o přerušení řízení do skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Okresního soudu v České Lípě. Každé podání opravného prostředku si vyžádalo určitou dobu jak na administraci věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření, vybrání soudního poplatku apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Uvedené však neplatí pro rozhodnutí o zastavení řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů a o přerušení řízení do skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Okresního soudu v České Lípě a na ně navazující odvolací řízení u Městského soudu v Praze, když usnesení o zastavení řízení bylo změněno pro nesprávné právní posouzení a usnesení o přerušení řízení bylo změněno z důvodu, že otázka mezinárodní příslušnosti již byla v tomto řízení řešena a i s ohledem na délku řízení (přes 5 let) není účelné vyčkávat na její posouzení v jiné věci. Složité pak bylo řízení i po právní stránce. V řízení se posuzovala otázka mezinárodní příslušnosti soudů, řadu pro věc rozhodných právních otázek (pasivní legitimace, výše nároku, vydržení, promlčení atd.) bylo nutné řešit dle rakouského práva, přičemž soudy nevycházely jen ze zjištěného textu dotčených právních předpisů, ale i z výkladu provedeného v judikatuře rakouských soudů, byla též posuzována námitka neaplikovatelnosti rakouského práva.6. Soud prvního stupně poté konstatoval, že řízení bylo zatíženo několika průtahy či nekoncentrovaným postupem soudu prvého stupně, které je nutno přičíst k tíži státu. Předně uvedl, že o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů soud rozhodl až dne , datum, , tj. po dvou letech od zahájení řízení, a to při nařízeném ústním jednání. Předmětnou otázku jako základní podmínku vedení posuzovaného řízení si soud mohl a měl posoudit mnohem dříve (ihned po nápadu žaloby) a nebylo k ní nutno nařizovat jednání, kde se k dané věci ani neprovádělo žádné dokazování, soud účastníkům pouze předestřel svůj náhled na věc a rozhodl o zastavení řízení. Zvolený postup tak soud prvního stupně označil za nekoncentrovaný a vedoucí ke zbytečnému prodloužení řízení. Vydané usnesení o zastavení řízení bylo navíc odvolacím soudem změněno pro nesprávné právní posouzení. Dne , datum, byl spis zpět z Městského soudu v Praze s tím, že se řízení nezastavuje, až dne , datum, , tj. téměř za 6 měsíců, se pak soud dotazoval účastníků stran možného smírného řešení věci. V uvedené prodlevě je i s ohledem na dosavadní délku řízení nutno dle soudu prvního stupně spatřovat průtah cca 4-5 měsíců. Dne , datum, soud věděl, že ke smírnému vyřešení věci mezi účastníky nedošlo a že , jméno FO, požaduje nařídit ústní jednání, jednání pak bylo nařízeno až dne , datum, (tj. téměř za 3 měsíce) na den , datum, (tj. za 4 měsíce). V uvedené prodlevě je i s ohledem na dosavadní délku řízení nutno spatřovat dle soudu prvního stupně průtah cca 1-2 měsíců. Dne , datum, došlo soudu doplnění , jméno FO, dle výzvy z ústního jednání konaného dne , datum, , soud toto podání evidentně přehlédl a dne , datum, zasílal , jméno FO, urgenci tohoto doplnění, následně je zřejmě objevil a dle jeho obsahu činil dne , datum, dotazy na Okresní soud v České Lípě a Okresní soud Praha – západ. V uvedené prodlevě 5 měsíců je i s ohledem na dosavadní délku řízení nutno spatřovat dle soudu prvního stupně průtah cca 3-4 měsíce. V , datum, měl soud k dispozici rakouský dědický spis včetně překladu a až dne , datum, bylo nařízeno ústní jednání na den , datum, , tj. na dobu za 9 měsíců. V mezidobí byly jen činěny dotazy na stav řízení u OS , adresa, – západ a bylo vydáno usnesení o přerušení řízení, které bylo jako zbytečné k odvolání změněno. V uvedené devítiměsíční prodlevě je tak nutno dle soudu pr