72 Co 386/2025-772 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 104.142,55 Kč s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 9.456 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3.183,55 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3.246 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3.246 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3.246 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3.246 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3.246 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3.246 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3.246 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 34.736 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3.978 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3.978 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3.978 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3.978 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3.978 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 9.080 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 9.080 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 9.080 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 9.080 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 9.080 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 9.080 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 9.080 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 69.751 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 6.957 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 6.957 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 416 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.334 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 74.761,30 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě ve znění jejich změn a rozšíření, kterou se žalobce původně domáhal na žalovaném zaplacení částky 141 541 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a dlužných plateb za služby spojené s užíváním bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , hodnota, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce tvrdil, že žalovaný je vlastníkem uvedené bytové jednotky a členem společenství vlastníků jednotek , právnická osoba, , přičemž dosud neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 16 413 Kč za rok 2019, ve výši 34 736 Kč za rok 2021 a ve výši 69 751 Kč za rok 2022 a dále nedoplatek z vyúčtování záloh na platby za služby ve výši 3 048 Kč za rok 2019, ve výši 4 775 Kč za rok 2020, ve výši 5 138 Kč za rok 2021 a ve výši 7 680 Kč za rok 2022.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal promlčení pohledávky žalobce z titulu příspěvků na správu domu a pozemku splatných do , datum, a dále, že žalobcem uplatňované pohledávky zanikly započtením jeho pohledávek z titulu pokut za prodlení s provedením řádného vyúčtování, z titulu náhrady škody, která mu byla způsobena tím, že žalobce v rozporu s dohodou o narovnání vyplatil společnosti , právnická osoba, 835 000 Kč, a dále započtením pohledávky za žalobcem, kterou nabyl na základě postoupení ze strany pana , jméno FO, .4. Žalobce namítal, že pohledávky žalovaného jsou pro neurčitost nezpůsobilé k započtení. Současně nečinil sporným, že vyúčtování služeb za rok 2018, 2019 a 2020 nevyhotovil řádně a včas, nicméně poukazoval na to, že žalovaný nereflektuje vyhotovení opravných vyúčtování. Navrhoval také, aby soud výši pokuty za prodlení s vyhotovením řádného vyúčtování moderoval.5. Soud prvního stupně před vydáním nyní odvoláním napadeného rozsudku rozhodl ve věci rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 111 099,55 Kč s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 30 441,45 Kč s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl o povinnosti žalobce a žalovaného zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu (výroky III. a IV.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení (výrok V.). Dospěl přitom k závěru, že žalobce porušil svou povinnost a nedodal včas řádná vyúčtování za roky 2018, 2019, 2020, 2021 a 2022. Uzavřel, že žalovaný má podle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) nárok na zaplacení pokuty 50 Kč za každý den prodlení žalobce s vyhotovením pěti vyúčtování a od , datum, s ohledem na rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek ve výši 5 Kč za každý den prodlení žalobce, přičemž současně shledal důvody pro moderaci této pokuty na částku 10 000 Kč. Žalobu jako nedůvodnou pak zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení částky 30 441,45 Kč s příslušenstvím, sestávající se z částky 20 641 Kč s příslušenstvím požadované žalobce z titulu nedoplatku na platbách za služby za roky 2018 až 2022 a z částky 9 800,45 Kč, která představuje moderovanou pokutu 10 000 Kč po odečtení částky 199,55 Kč (kapitalizované úroky z prodlení ke dni doručení řádného vyúčtování služeb, započtené na příslušenství).6. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé I. a v nákladových výrocích III., IV. a V. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání žalovaného proti zamítavému výroku o věci samé II. rozsudku soudu prvního stupně bylo odmítnuto.7. Soud prvního stupně při rozhodování ve věci svým v pořadí druhým, nyní přezkoumávaným rozsudkem vyšel na základě provedeného dokazování zejména ze zjištění, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č. p. , hodnota, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, a z tohoto titulu je rovněž členem společenství vlastníků jednotek , Jméno žalobce, (žalobce). Žalovaný je jakožto člen společenství vlastníků jednotek povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovanému vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvků za rok 2019 ve výši 16 413 Kč, nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok 2019 ve výši 3 048 Kč, nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok 2020 ve výši 4 775 Kč, nedoplatek z vyúčtování za rok 2021 ve výši 34 736 Kč za příspěvky a ve výši 5 138 Kč za služby, a nedoplatek z vyúčtování za rok 2022 ve výši 69 751 Kč za příspěvky a ve výši 7 680 Kč za služby. , adresa, pro rozúčtování služeb ve vyúčtováních za roky 2018 až 2022 byla velikost bytu v metrech čtverečních.8. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 67/2013 Sb. a v kontextu s odkazovanou a citovanou judikaturou Nejvyššího soudu. Uzavřel, že žalovaný je jakožto člen společenství vlastníků jednotek (žalobce) povinen dle § 1180 odst. 1 a § 1181 o. z. platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. S ohledem na žalobou uplatňovaný nárok na úroky z prodlení a na žalovaným vznesenou námitku promlčení soud prvního stupně soustředil svou pozornost na otázku splatnosti příspěvku na správu domu. Poukázal na to, že článek VII odst. 3 písm. f) ve spojení s článkem XV