34 C 128/2017-453 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud vypořádal zaniklé společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného. V žalobě uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18.1.2016, č.j. 25 C 260/2012-59, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, ze dne 29.3.2017, č.j. 49 Co 264/2016-99, který nabyl právní moci dne [datum]. Z manželství se narodily děti [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno]. Společné jmění manželů nebylo zrušeno ani zúženo. Aktiva společného jmění manželů tvoří dle tvrzení žalobkyně nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] zahrada, ZPF, o výměře 17 m2, pozemek parc. [číslo] zast. plocha a nádvoří, o výměře 290 m2, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří společný dvůr, o výměře 84 m2, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří společný dvůr, o výměře 33 m2, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří společný dvůr, o výměře 24 m2, pozemek parc. [číslo] zahrada, ZPF, o výměře 173 m2, pozemek parc. [číslo] zahrada, ZPF, o výměře 29 m2, pozemek parc. [číslo] zahrada, ZPF, o výměře 29 m2, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov na [list vlastnictví] pro k ú. [obec], obec Kuřim (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Pasiva jsou tvořena hypotečním úvěrem u [právnická osoba], na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] v původní výši dluhu 700.000 Kč. Žalobkyně navrhla, aby soud přikázal předmětné nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví, stejně tak jako zůstatek hypotečního úvěru. Podáním ze dne [datum] žalobkyně obsáhle rekapitulovala svoji životní situaci a péči o čtyři nezletilé děti, kdy dle názoru žalobkyně by tyto skutečnosti měly být důvodem k tzv. disparitě při vypořádání společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného a tím ke snížení vypořádacího podílu vypláceného žalobkyní. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejprve navrhl žalobu zamítnout a vyčkat na dohodu účastníků řízení o vypořádání společného jmění manželů. Podáním ze dne [datum] žalovaný doplnil, že nad rámec pasiv uváděných žalobkyní do společného jmění manželů spadají další dluhy vzniklé za trvání manželství. V prvé řadě se jedná o dluhy vůči [jméno] [příjmení], bratrovi žalovaného, a to v částce 195.000 Kč zapůjčené od října 2013 na vedení domácnosti a v částce 200.000 Kč představující splátky hypotečního úvěru hrazeného rovněž bratrem žalovaného. Další závazek je tvořen půjčkou od [jméno] [příjmení], původně v částce 600.000 Kč, kdy z této částky zbývá uhradit 450.000 Kč. Žalovaný dále navrhl vypořádat vnosy do společného jmění manželů z výlučného majetku žalovaného, a to částku 100.000 Kč získanou darem od otce žalovaného, která byla použita při stavbě domu na financování betonů, částku 80.000 Kč získanou darem od matky žalovaného, která byla při stavbě domu použita na financování terasy a střechy, částku 100.000 Kč získanou darem od bratra žalovaného, která byla použita při stavbě domu na financování topení a částku 60.000 Kč získanou darem od tety žalovaného v podobě částky 1.500 USD, která byla použita na částečnou úhradu kupní ceny domu a pozemků. Žalovaný dále uvedl, že pro disparitu podílů neshledává důvody. Předmětné nemovitosti i veškeré závazky navrhl přikázat do vlastnictví žalovaného s tím, že žalobkyni by vyplatil na vypořádacím podílu částku 1 až 1,2 miliónu Kč, financovanou prostřednictvím bratra. Podáním ze dne [datum] žalobkyně znovu rekapitulovala jednotlivá rozhodnutí soudů v předchozích řízení o úpravu péče k nezletilým dětem a řízení o rozvod manželství účastníků. K závazkům uplatněným v řízení žalovaným uvedla, že k převzetí půjček nedala žalovanému souhlas a půjčené částky přesahují míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů. Žalobkyně uvedla, že jí žalovaným tvrzené vnosy nejsou známy. Žalobkyně podáním ze dne [datum] podrobně a obsáhle popsala okolnosti zrušení společné domácnosti s žalovaným, bytové podmínky v domě v rámci společného soužití s žalovaným, včetně opětovných odkazů na jednotlivá předchozí soudní rozhodnutí a závěry v řízení opatrovnickém a rozvodovém, a rovněž své vlastní domněnky ohledně skutečného zájmu žalovaného užívat předmětné nemovitosti. Při jednání soudu dne [datum] účastníci řízení shodně uvedli, že nenavrhují vypořádání žádných movitých věcí. Žalobkyně doplnila, že důvody pro disparitu podílů účastníků na společném jmění manželů spatřuje v tom, že má v péči čtyři nezletilé děti, a dále ve skutečnosti, že žalovaný na výživu dětí nepřispívá nebo výživné pokrývá jen základní potřeby dětí. Následně změnila žalobkyně svá tvrzení tak, že na disparitě podílů netrvá, navrhuje však přikázání předmětných nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví, neboť předmětné nemovitosti by hodlala využít k bydlení se současným manželem a dětmi. V současné době žalobkyně bydlí v bytě o velikosti 5+1, kde jsou dvě koupelny. Žalovaný při jednání na výzvu soudu doplnil tvrzení ohledně jednotlivých závazků a vnosů s tím, že jejich podrobná specifikace bude doplněna písemně. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila návrh na vypořádání společného jmění manželů o závazek ve výši 300.000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum], kdy tyto finanční prostředky žalobkyně použila na úhradu potřeb nezletilých dětí z důvodu nedostatečného výživného ze strany žalovaného a ukončení finanční podpory od současného manžela. Dále žalobkyně opětovně zopakovala důvody, pro které by předmětné nemovitosti měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a nikoliv žalovaného. Žalobkyně zopakovala rovněž tvrzení, že žalovaný nehradí na výživu dětí dle jejího názoru adekvátně vysoké výživné a bez souhlasu žalobkyně použil pro svoji potřebu finanční prostředky nezletilých dětí ze stavebního spoření a spořících účtů dětí, o čemž je vedeno trestní řízení u Městského soudu v Brně. Žalobkyně opětovně zpochybnila půjčky a vnosy uplatněné v řízení žalovaným a rekapitulovala svoji dosavadní argumentaci a tvrzení. Nově žalobkyně uvedla tvrzení, že do domu investovala své vlastní prostředky vydělané před uzavřením manželství s žalovaným, hradila splátky hypotečního úvěru v období od roku 2003 do roku 2014, otec žalobkyně poskytl a financoval při stavbě domu krov, okna a dvoje vstupní dveře a bratr žalobkyně poskytoval žalobkyni a žalovanému finanční i věcné dary a pomoc při stavbě domu. Z těchto důvodů by měly být předmětné nemovitosti přikázány žalobkyni. Žalovaný podáním ze dne [datum] doplnil skutková tvrzení ohledně jednotlivých závazků a vnosů, jež učinil předmětem vypořádání v posuzované věci. S bratrem [jméno] [příjmení] se žalovaný dohodl již v červnu 2012, že mu bratr vypomůže s úhradami s tím, že na výzvu bratra mu žalovaný takto poskytnuté platby vrátí. Konkrétně se jednalo o platby za elektřinu v roce 2013 v částce 27.450 Kč, v roce 2014 v částce 49.410 Kč, v roce 2015 v částce 21.970 Kč, v roce 2016 v částce 39.853 Kč, v roce 2017 v částce 52.080 Kč a v roce 2018 v částce 4.340 Kč, celkem tedy 195.103 Kč. Na úhradách záloh a vyúčtování spotřeby vody se jednalo o úhrady v období od [datum] do [datum] v celkové částce 12.210 Kč. Dále hradil bratr žalovaného v období roku 2014 2017 daň z nemovitosti v částce 3.360 Kč O veškerých těchto platbách žalobkyně věděla. Ohledně vnosů žalovaný tvrdil, že mu dne [datum] předal otec [jméno] [celé jméno žalovaného] v hotovosti částku 100.000 Kč, která byla použita na zaplacení montáže topení [právnická osoba] s.r.o. Matka žalovaného [jméno] [příjmení] předala žalovanému dne [datum] v hotovosti částku 80.000 Kč, kterou žalovaný zaplatil [jméno] [příjmení] za zhotovení půdní vestavby. Dne [datum] předal bratr žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovanému v hotovosti částku 100.000 Kč, kterou žalovaný zaplatil [jméno] [příjmení] zhotovení betonáže a betonových podlah v celém domě. Dne [datum] zaslala teta žalovaného [jméno] [příjmení] žalovanému šekem částku 1.500 USD, kterou žalovaný proměnil na koruny a získal tak částku 58.200 Kč, kterou použil jako část kupní ceny za pořízení domu a pozemků. Ke splátkám hypotečního úvěru hrazeným bratrem žalovaného doplnil, že se jednalo o splátky ve výši 4.144 Kč měsíčně, kdy bratr žalovaného uhradil v roce 2018 částku 4.144 Kč, v roce 2017 částku 49.728 Kč, v roce 2016 částku 49.728 Kč, v roce 2015 částku 52.446 Kč a v roce 2014 částku 64.373 Kč Celkem došlo k úhradě částky 220.419 Kč, o čemž žalobkyně věděla. Rovněž částka 600.000 Kč od [jméno] [příjmení] byla zapůjčena s vědomím žalobkyně, ještě za trvání manželství došlo k úhradě částky 150.000 Kč. Na doplnění skutkových tvrzení žalovaným reagovala žalobkyně opětovně podáním ze dne [datum] ve kterém podrobně zopakovala své námitky vůči žalovaným uplatněným závazkům a vnosům. Dalším podáním ze dne [datum] žalobkyně rozporovala onemocnění žalovaného a důvody pro odročení jednání. Po provedeném dokazování byla učiněna soudem následující skutková zjištění. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o datu uzavření manželství ani