24 C 206/2019-499 — Okresní soud Brno-Venkov

<b>A) Tvrzení žalobců</b> 1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobci domáhali, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit -) žalobci a) částku ve výši 2.129.207,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 549.852,55 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 8.851,40 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 1.233.502 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 337.002 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobkyni b) částku ve výši 642.982 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 642.982 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobkyni c) částku ve výši 251.884 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 251.884 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobkyni d) částku ve výši 250.169 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 250.169 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobkyni e) částku ve výši 250.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 250.000 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobkyni f) částku ve výši 252.075 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 252.075 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobkyni g) částku ve výši 125 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 125.000 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobkyni h) částku ve výši 125.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 125.000 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobci ch) částku ve výši 125.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 125.000 Kč od [datum] do zaplacení, -) žalobkyni i) částku ve výši 125.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 125.000 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené při dopravní nehodě. 2. Žalobci své nároky uplatněné vůči žalované odůvodňovali škodnou událostí z [datum], při které žalobce a) utrpěl majetkovou i nemajetkovou újmu v souvislosti s dopravní nehodou, která byla způsobena protiprávním jednáním [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (zaměstnanec [jméno] [příjmení], [IČO]). Odpovědnost žalované dovozovali tím, že žalovaná byla pojistitelem odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [jméno] [příjmení] ve smyslu § 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále také zákon o pojištění odpovědnosti). Žalobci po celou dobu tvrdili, že řidič [jméno] [příjmení] dne [datum] řídil nákladní soupravu a že v souvislosti s jeho jízdou došlo ke střetu s žalobcem a), který v té době jel na kole, v důsledku čehož žalobci a) byla způsobena těžká újma na zdraví. Žalobci poukázali na to, že [jméno] [příjmení] byl za své protiprávní jednání pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov z [datum] za trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Tvrdili rovněž, že [jméno] [příjmení] své protiprávní jednání spáchal při výkonu zaměstnání pro zaměstnavatele [jméno] [příjmení] ([IČO]), který byl provozovatelem předmětné nákladní soupravy, kterou bylo žalobci a) způsobeno těžké ublížení na zdraví. Žalobci tvrdili, že provoz této nákladní soupravy byl pojištěn pro újmu způsobenou provozem vozidla u žalované, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobci v souvislosti s pojištěním odpovědnosti zaměstnavatele [jméno] [příjmení] za škodu způsobenou provozem vozidla uplatnili u žalované nárok na náhradu škody, když tyto jejich nároky však nebyly v plném rozsahu uspokojeny. Žalobci zejména nesouhlasili s tím, že žalovaná krátila pojistné plnění ve výši 50 %, když si vyhodnotila míru zavinění předmětné dopravní nehody u obou jejich účastníků (na straně řidiče nákladní soupravy i na straně žalobce a) jako poškozeného) v rozsahu 50 %. Žalobci po celou dobu tohoto sporu odmítali jakékoli spoluzavinění žalobce a) na předmětné dopravní nehodě. 3. Každý z deseti žalobců uplatnil v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou samostatné nároky. 4. Žalobce a) uplatnil nárok na: -) bolestné ve výši 558.703,95 Kč, -) náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1.233.502 Kč, -) náhradu hotových výdajů na zpracování znaleckých posudků ve výši 9.500 Kč, -) náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 206.469 Kč, -) náhradu další nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč, -) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s léčbou ve výši 21.033 Kč (tento nárok se skládal z náhrady hotových nákladů v souvislosti s poškozením zdraví ve výši 50 % z částky 6.725 Kč - tedy 3.362 Kč, když žalovaná jednu polovinu žalobci zaplatila již před podáním žaloby, dále z hotových nákladů v souvislosti s poškozením zdraví, které žalovaná neuznala zcela, ve výši 9.170 Kč a z náhrady na přilepšení ke stravě ve výši 8.500 Kč). 5. Žalobkyně b) uplatnila nárok na: -) náhradu nákladů spojených s péčí o žalobce a) ve výši 392.200 Kč, -) náhradu účelně vynaložených hotových nákladů v souvislosti s péčí o žalobce a) ve výši 782 Kč, -) náhradu za duševní útrapy ve výši 250.000 Kč. 6. Žalobkyně c) uplatnila nárok na: -) náhradu za duševní útrapy ve výši 250.000 Kč, -) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s péčí o žalobce a) ve výši 1.884 Kč. 7. Žalobkyně d) uplatnila nárok na: -) náhradu za duševní útrapy ve výši 250.000 Kč, -) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s péčí o žalobce a) ve výši 169 Kč. 8. Žalobkyně e) uplatnila nárok na náhradu za duševní útrapy ve výši 250.000 Kč. 9. Žalobkyně f) uplatnila nárok na: -) náhradu za duševní útraty ve výši 250.000 Kč, -) náhradu účelně vynaložených hotových nákladů v souvislosti s péčí o žalobce a) ve výši 2.075 Kč. 10. Žalobkyně g) uplatnila nárok na náhradu za duševní útrapy ve výši 125.000 Kč. 11. Žalobkyně h) uplatnila nárok na náhradu za duševní útrapy ve výši 125.000 Kč. 12. Žalobce ch) uplatnil nárok na náhradu za duševní útrapy ve výši 125.000 Kč. 13. Žalobkyně i) uplatnila nárok na náhradu za duševní útrapy ve výši 125.000 Kč. 14. Náhradu za duševní útrapy žalobci b) -i) odůvodňovali blízkým příbuzenským poměrem k žalobci a), když uvedli, že žalobkyně b) je manželkou žalobce a), žalobkyně c), d), e) a f) jsou dcerami žalobce a) a žalobkyně g), h), i) a žalobce ch) jsou vnučky (vnuk) žalobce a). Žalobci v tomto směru poukázali na to, že vztahy v rodině byly vždy velice harmonické. Žalobkyně b) tvrdila, že byla celoživotní partnerkou žalobce a) a že po dopravní nehodě je žalobce a) zcela odkázán na její každodenní pomoc. Jelikož dopravní nehoda žalobce a) zcela zásadním způsobem zasáhla do života všech členů rodiny, tuto nemajetkovou újmu (duševní útrapy) požadovaly i dcery žalobce a) (každá ve výši 250.000 Kč tak jako manželka žalobce a)); vnučky a vnuk žalobce a) pak požadovali každý náhradu ve výši 125.000 Kč. 15. Žalobci z uplatněných nároků požadovali i zákonný úrok z prodlení. Poukázali na to, že před podáním žaloby vyzvali dne [datum] žalovanou k úhradě shora uvedených nároků s tím, že lhůta k zaplacení uplynula [datum]. Od následujícího dne tedy požadovali zákonný úrok z prodlení. V případě nároků žalobce a) na bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění byl požadován zákonný úrok z prodlení již od okamžiku rozhodnutí žalované o vyplacení pojistného plnění ve zkrácené výši, když žalovaná dne [datum] vyplatila žalobci a) bolestné ve výši 499.564 Kč (podle znaleckého posudku MUDr. [příjmení] z [datum]), dne [datum] bolestné ve výši 8.851 Kč (dle znaleckého posudku MUDr. [příjmení] z [datum]) a dne [datum] náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1.233.501 Kč. 16. Podáním z [datum] vzali žalobci b) -i) žalobu částečně zpět ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy (duševní útrapy); žalobkyně b) -f) každá ohledně částky 100.000 Kč s příslušenstvím; žalobci g) -i) každý ohledně částky 25.000 Kč s příslušenstvím. Částečné zpětvzetí žaloby žalobci odůvodňovali tím, že dne [datum] bylo právní zástupkyni žalobců doručeno sdělení žalované o výplatě pojistného plnění z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy spočívající v peněžité náhradě, když žalovaná vyplatila každé žalobkyni b) -f) částku 100.000 Kč a každému z žalobců g) -i) částku 25.000 Kč. Usnesením z 4. 11. 2019, č. j. 24 C 206/2019-250 byla žaloba zastavena ohledně částky 100.000 Kč ve vztahu každému z žalobců b) -f); dále pak ohledně částky 25.000 Kč ve vztahu ke každému ze žalobců g) -i). Byť žalobci žalobu ohledně tohoto nároku vzali žalobu částečně zpět i ohledně příslušenství, řízení bylo zastaveno jen ohledně části jistiny, nikoli ohledně příslušenství. 17. Podáním z [datum] žalobkyně b) vzala žalobu zpět ohledně části svého nároku z titulu náhrady nákladů v souvislosti s náklady spojených s péčí o žalobce a), a to ohledně částky 129.300 Kč. Toto částečné zpětvzetí odůvodňovala tím, že dne [datum] jí bylo doručeno sdělení žalované o výplatě pojistného plnění z tohoto titulu, a to za období od [datum] do [datum]. Usnesením z 30. 1. 2020, č. j. 24 C 206/2019-274 bylo řízení zastaveno ohledně části nároku žalobkyně b) na zaplacení částky 129.300 Kč z titulu nákladů spojených s péčí o žalobce a). Po tomto částečném zpětvzetí žaloby