11 C 271/2021-231 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 9. 9. 2020, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 11 290,81 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ číslo [anonymizována dvě slova] 23. 11. 2015. Žalovaný byl zároveň seznámen s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebníkem bankovních poplatků, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.2 smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle smlouvy, výše jistiny úvěru činila 30 000 Kč a žalovaný se zavázal dle smlouvy tento úvěr splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 635,94 Kč splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dle odst. 5.1 smlouvy, byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,9 % ročně z dosud nesplacené částky čerpané jistiny. Dle odst. 7.1.1 podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný neplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť neuhradil žádnou splátku za měsíc květen, červen, červenec 2019. Vzhledem k dané situaci využil žalobce svého práva dle podmínek a odstoupil od smlouvy, a to dopisem ze dne 23. 7. 2019, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 6. 9. 2019. Ode dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 11 140,81 Kč, poplatky ve výši 150 Kč, neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 340,57 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 10. 8. 2020 na výši 2 138,84 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 11 290,81 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 8. 2020 do zaplacení. Naposledy byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužnou částku však neuhradil. 2. V dané věci byl Obvodním soudem pro Prahu 1, kde byl návrh původně žalobcem podán, ze dne 14. 9. 2020, č. j. EPR 230954/2020-5 vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Proto byl tento elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen a usnesením výše uvedeného soudu ze dne 13. 5. 2021, č. j. 54 C 224/2020-22 byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 a věc postoupena Okresnímu soudu Brno-venkov jako soudu příslušnému. 3. Na ústním jednání, které bylo ve věci nařízeno, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena mezi žalobcem jako bankou – úvěrujícím a žalovaným. Touto smlouvou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit nejpozději do 23. 11. 2020, a to v 60 měsíčních splátkách, splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce, přičemž výše každé měsíční splátky činila 635,94 Kč. Úroková sazba činila 9,9 % ročně. Soudu byly předloženy podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank. Z bodu 7 odst. [číslo] těchto podmínek bylo zjištěno, že [anonymizováno] je oprávněna odstoupit od smlouvy s okamžitou účinností, pokud klient je v prodlení se splacením více než dvou měsíčních splátek úvěru nebo jedné měsíční splátky úvěru déle než 3 měsíce. Soudu byl předložen i Sazebník poplatků platný od 25. 2. 2019. Z transakční historie účtu číslo [bankovní účet], jejímž majitelem je žalovaný, bylo zjištěno, že úvěr ve výši 30 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne 23. 11. 2015. Z této transakční historie bylo dále zjištěno, že žalovaný hradil další úvěry, neboť z položky úvěr – úhrada splátky k datu 26. 10. 2015 ([anonymizováno] [bankovní účet]) bylo zjištěno, že zaplatil splátku ve výši 727,95 Kč, tentýž den zaplatil splátku na úvěr číslu [anonymizováno] [bankovní účet] ve výši 582,36 Kč a téhož dne uhradil další splátku na další úvěr číslo [anonymizováno] [bankovní účet] ve výši 565,78 Kč. Z transakce číslo 1925 s datem 5. 10. 2015 bylo ověřeno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč pod číslem [anonymizováno] [bankovní účet]. Dalším listinným důkazem, který byl soudu předložen, byla poslední výzva k uhrazení dlužné částky ze dne 23. 7. 2019 zasílána žalovanému vzhledem k dluhu v celkové výši 1 298,01 Kč a k úhradě poplatku ve výši 150 Kč a dalším listinným důkazem bylo oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2020, kterou právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši 13 770 Kč. Jednalo se o předžalobní výzvu zaslanou v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. Soudu byl předložen i doklad o doručování této výzvy žalovanému (poštovní podací arch). 5. K poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nechť k prokázání, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, označí, případně předloží důkazy, a dále nechť doplní skutková tvrzení, jakým způsobem žalobce prověřoval před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného a k tomuto rovněž označí důkazy, právní zástupce uvedl, že smlouva byla uzavřena přes internetové bankovnictví, do kterého měl přístup žalovaný a v tomto internetovém bankovnictví zadáním autorizačního kódu potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy tohoto úvěru. Uzavření smlouvy vyplývá také z předložené sjetiny historie položky, kde je speciální číslo uzavřené smlouvy a ve sjetině jsou uvedena data ze systému banky, která prokazují, k jakým výpočetním operacím v internetovém bankovnictví došlo a že smlouva byla uzavřena (soud k tomuto uvádí, že tuto sjetinu měl k dispozici, nekonstatoval jí k důkazům, neboť nebyla čitelnou). To, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena, dokladuje i to, že dne 23. 10. 2015 byla částka představující úvěr připsána na běžný účet žalovaného. Pokud se jedná o prověřování úvěruschopnosti, žalovaný byl dlouholetým klientem. Dlouhodobě měl vedený běžný účet, takže banka měla přehled o jeho příjmech a výdajích s tím, že předchozí 3 měsíce před tím, než byl žalovanému poskytnut úvěr, měl žalovaný příjem 16 000 Kč čistého měsíčně s tím, že bylo zjištěno, že žalovaný neměl jiné závazky, jiné půjčky. Takže banka vyhodnotila úvěr, kde byly dohodnuty splátky 635 Kč měsíčně, za úvěr, který je schopen žalovaný hradit a provedla lustraci v bankovních registrech, ze kterých bylo ověřeno, že nemá žalovaný další závazky. V bankovních registrech neměl žádné negativní záznamy. 6. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Dle § 580 o.z., neplatná jsou právní jednání, která se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, která odporují zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Bylo prokázáno, že žalobce měl vůli s žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru, která byla ve smyslu § 3 zákona č. 145/2010 Sb. spotřebitels