33 C 329/2018-151 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 20. 12. 2018 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude nahrazen projev vůle žalovaného na uzavření kupní smlouvy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4 pozemku [parcelní číslo], zahrada, o výměře 1 [anonymizováno] m² v k. ú. Bílovice nad Svitavou. Vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu nabyl udělením příklepu dne [datum], resp. usnesením Exekutorského úřadu Litoměřice ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s právními účinky zápisu v katastru nemovitostí ke dni 23. 2. 2018. Vlastníky dalších spoluvlastnických podílů o velikosti id. 1/4 v té době byli a dosud jsou – žalovaný, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný nabyl vlastnické právo krátce před žalobcem od pana [jméno] [příjmení], [datum narození], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 3. 1. 2018. Ke dni 1. 1. 2018 nabyla účinnosti novela zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vydaná ve Sbírce zákonů pod číslem 460/2016, která zavedla ustanovení § 1124, podle něhož: Převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Ustanovením § 1124 o. z. zřízené předkupní právo je právem věcným, přičemž práva předkupníka jsou vymezena ustanovení § 2144 o. z., podle něhož: Je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Z ustanovení § 2144 odst. 1 o. z. plyne, že rozhodným momentem je okamžik, kdy koupěchtivý nabyl dotčenou věc. To se v případě žalovaného a předmětného pozemku stalo 3. 1. 2018, tedy za účinnosti této normy. Žalovaný, respektive jeho právní předchůdce [jméno] [příjmení] měl tudíž povinnost ostatním spoluvlastníkům nabídnout pozemek ke koupi, respektive spoluvlastníkům vzniklo právo se této nabídky domáhat. Žádná nabídka k uplatnění předkupního práva ovšem podle sdělení právního předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] spoluvlastníkům nepřišla, jak vyplývá z prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 4. 2018. Spoluvlastníkům tak zůstalo zachováno právo domáhat se převedení věci (pozemku) vůči nástupci původního spoluvlastníka, tj. vůči žalovanému. Žalobce své předkupní právo u žalovaného řádně uplatnil, a to výzvou ze dne 9. 5. 2018, přílohou této výzvy byl i relevantní návrh kupní smlouvy, kterou by měl žalobce s žalovaným uzavřít. Žalovaný na tuto výzvu kladně nereagoval. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 26. 6. 2019 namítl, že dražba, respektive nabytí vlastnického práva na podkladě příklepu v dražbě je tzv. originárním způsobem nabytí vlastnického práva. Z toho pak plyne, že nabyvatel získává své vlastnické právo zcela nezávisle na předchozím vlastníkovi. Nabyvatel tak neodvozuje svá práva od osoby předchozího vlastníka. K tomuto závěru opakovaně dospěly i české soudy, například Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 21 Cdo 4124/2013 nebo též v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 22 Cdo 850/2005. Bez ohledu na to, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a jeho právním předchůdcem, panem [příjmení], nemohl žalobce nabýt od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] právo domáhat se předkupního práva. Právo, jehož se žalobce podanou žalobou domáhá, žalobci vůbec nepřísluší, a proto mu nelze přiznat. 3. Podáním ze dne 17. 9. 2019 doplnil žalovaný procesní obranu tak, že žalovaný z důvodu právní jistoty v měsíci lednu 2018 kontaktoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s dotazem, zda má zájem využít svého předkupního práva či zda k uzavírané kupní smlouvě číslo [rok] [číslo] a k převodu spoluvlastnického podílu k nemovitostem na žalovaného nemá námitek. V návaznosti na to pak [anonymizováno] [příjmení] učinil prohlášení o vzdání se předkupního práva ze dne 3. 1. 2018. Dále uvedl, že ve věci předkupního práva komunikoval s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy primární komunikace proběhla po telefonu, na žádost žalovaného [příjmení] [příjmení] zaslal též e-mailem ze dne 6. 2. 2018 potvrzení o svém nezájmu. Při telefonické komunikaci byl přítomen [titul]. [jméno] [příjmení]. V návaznosti na žalobcem doložené prohlášení ze dne 20. 4. 2018 se žalovaný telefonicky obrátil na [anonymizováno] [příjmení] s žádostí o objasnění, z jakého důvodu předmětné prohlášení učinil, když naopak existují dokumenty, v nichž sám výslovně uvedl, že se předkupního práva vzdává. Teprve posléze v návaznosti na telefonát s žalovaným dohledal [anonymizováno] [příjmení] veškeré rozhodné dokumenty a kontaktoval žalovaného s tím, že prohlášení ze dne 20. 4. 2018 učinil bez toho, aby si ověřil pravdivost a správnost informací, které podepisuje. S omluvou žalovanému následně zaslal prohlášení, v němž veškeré skutečnosti uvádí na pravou míru. 4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a z výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. 5. Z kupní smlouvy č. [rok] [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že na žalovaného bylo převedeno vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1/4 k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to za kupní cenu ve výši 1 000 Kč. 6. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] k datu 2. 1. 2018 bylo zjištěno, že spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo] k tomuto datu byli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že každý byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4. Nabývacím titulem pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla kupní smlouva ze dne [datum] s právnímu účinky vkladu práva ke dni 7. 2. 2017. 7. Z prohlášení o vzdání se předkupního práva podepsaného dne 3. 1. 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podepsaný podepsal prohlášení následujícího znění: Já, níže podepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prohlašuji, že se vzdávám předkupního práva týkajícího se podílu o velikosti id. ¼ k následujícím nemovitostem: parcela [číslo], výměra 1 [anonymizováno] m², druh pozemku. zahrada, zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Bílovice nad Svitavou ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Tedy bez výhrad souhlasím s prodejem tohoto podílu ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [příjmení] za podmínek dle kupní smlouvy č. [rok] [číslo], tj. zejm. za kupní cenu ve výši 1 000 Kč O odkup výše specifikovaných nemovitostí nemám žádný zájem, a to bez ohledu, za jakou cenu by jejich vlastník tyto prodával. 8. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], Exekutorský úřad Litoměřice ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobci byl udělen příklep na vydražené nemovitosti, a to: spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4 na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Bílovice nad Svitavou za nejvyšší podání v částce 120 333 Kč, a to ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení]. 9. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] k datu 10. 9. 2019 bylo zjištěno, že spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo] k tomuto datu byli žalobce, žalovaný, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že každý byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4. Nabývacím titulem pro žalovaného byla kupní smlouva č. [rok] [číslo] ze dne [datum] s tím, že právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni 3. 1. 2018. Nabývacím titulem pro žalobce bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu Litoměřice ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 10. Z emailu [jméno] [příjmení] žalovanému ze dne 6. 2. 2018 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanému sdělil:„ K Vaší žádosti o kontakt – o pozemek v Bílovicích nemám zájem. S pozdravem [příjmení] .“ 11. Z prohlášení ze dne 20. 4. 2018 podepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podepsaný prohlásil:„ že v období od uzavření kupní smlouvy [rok] [číslo] ze dne [datum] do převodu vlastnického práva zápisem do katastru s právními účinky ke dni 3. 1. 2018, nebyla provedena žádná nabídka směřující k mojí osobě pro možnost uplatnění předkupního práva spoluvlastníků podle § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“ 12. Z dopisu žalobce odeslaného poštou dne 10. 5. 2018 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na žalovaného jako vlastníka spoluvlastnického podílu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Bílovice nad Svitavou s tím, že [jméno] [příjmení] dne 1. 1. 2018 vznikla povinnost nabídnout při převod