33 C 35/2020-160 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 11. 1. 2020 se žalobce domáhá vydání rozsudku, jimž by soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci částku 182 337,19 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 92 603 Kč (50 000 Kč jistina a 42 603 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 286 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % Smluvní strany si sjednaly doplňkové služby, které byly žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou Inkasní službu a doplňkovou službu [anonymizováno] spočívající v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnosti přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 10. 2019, tedy nezaplatila splátku v celkové výši 2 163 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru, splátka za výkon inkasní služby ve výši 206 Kč měsíčně a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši 671 Kč měsíčně. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 11. 2019 a následně druhou upomínku ze dne 5. 12. 2019. Žalovaná přesto nezaplatila splátku splatnou dne 15. 10. 2019 a žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru dne 21. 12. 2019 a vyzval žalovanou k úhradě celkového dluhu ve výši 182 633,77 Kč. Dluh představuje zbylá část jistiny ve výši 50 000 Kč, zbylá část úroků ve výši 42 603,19 Kč, zbylá část Inkasní služby ve výši 14 832 Kč, zbylá část doplňkové služby [anonymizováno], a to odklad 10 872 Kč, nemoc 18 720 Kč a práce 18 720 Kč, dále náklady na upomínkování ve výši 1 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru ve výši 264,74 Kč dle článku V. smlouvy, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 21,84 Kč dle článku II. smlouvy a smluvní pokuta dle čl. V. 5. 5. smlouvy ve výši 25 000 Kč. 2. Dne 20. 1. 2021 obdržel soud email z emailové adresy [email], kde je uvedeno, že pisatelka emailu podepsaná jako [jméno a příjmení] není schopna žalovanou částku uhradit, zdá se jí nepřiměřená, žádá o prominutí úroků u úvěru. Je momentálně na peněžité pomoci [anonymizována dvě slova] a je schopna hradit částku 1 000 Kč měsíčně. Jiné vyjádření k žalobě nebylo podáno. 3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na 14. 9. 2020. Téhož dne byl soudu doručen návrh na schválení soudního smíru podepsaný oběma účastníky, kterým by se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 150 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 76 000 Kč za dobu od 5. 1. 2020 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně a nahradit náklady řízení ve výši 31 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč. 4. Usnesením ze dne 14. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodl soud tak, že navržený smír neschválil. 5. Další jednání ve věci bylo nařízeno na 14. 12. 2020, z účasti na tomto jednání se žalobce omluvil, žalovaná požádala o odročení jednání s tím, že [anonymizováno 6 slov]. Jednání bylo odročeno na 25. 1. 2021, k tomuto jednání se žalobce bez omluvy nedostavil, žalovaná se z účasti na jednání omluvila s tím, [anonymizováno 7 slov]. 6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že částku 29 994 Kč vyplatí ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částku 10 006 Kč vyplatí žalované a částka 10 000 Kč bude započtena na náklady žalobce specifikované v čl. 4 8. smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 286 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci s tím, celková částka, kterou je povinna zaplatit, činí 92 603 Kč, úroková sazba činí 23 %. Splátky se zavázala platit vždy ke každému 15. dni v měsíci. V čl. 5 5. smlouvy byla sjednána možnost žalobce zesplatnit jistinu úvěru v případě, že ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě celé dlužné částky. Zároveň bylo sjednáno právo žalobce na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. 7. Součástí smlouvy byly přílohy, a to příloha [číslo] obsahující vzorec pro roční procentní sazbu nákladů, příloha [číslo] představující formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, příloha [číslo] obsahující tabulku umoření, příloha [číslo] obsahující Smlouvu o inkasní službě, kterou žalovaná souhlasila s inkasem ze svého účtu s tím, že na tuto službu uhradí žalobci částku 14 832 Kč v měsíčních splátkách ve výši 206 Kč. V příloze [číslo] smlouvy je dotazník k posouzení bonity žalované, kdy byl zjištěn její příjem z pracovního poměru ve výši [částka] měsíčně, náklady na spotřebitele ve výši [částka], náklady na manželku [anonymizováno], náklady na děti [částka], náklady na bydlení [částka], přehled závazků – [jméno] [příjmení] [částka], měsíční zůstatek [částka]. V příloze [číslo] byla sjednána Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] s tím, že za zřízení této služby bylo sjednáno zaplacení částky 48 312 Kč, kterou byla žalovaná povinna hradit v měsíčních splátkách ve výši 671 Kč. 8. Upomínkou ze dne 20. 10. 2019 byla žalovaná upomenuta o úhradu splátky ve výši 2 163 Kč splatné 15. 10. 2019. Dne 5. 11. 2019 byla žalovaná druhou upomínkou upomenuta o zaplacení dlužné splátky splatné 15. 10. 2019. Dopisem žalobce ze dne 21. 12. 2019 byl úvěr zesplatněn. 9. Podle tvrzení žalobce neuhradila žalovaná na úvěr žádnou splátku. 10. Z výpisu z účtu žalované za [měsíc] [rok] bylo zjištěno, že na účet jí byla připsána mzda ve výši [částka], počáteční zůstatek na účtu činil částku [částka], kreditní obrat částku [částka], debetní obrat částku [částka] a konečný zůstatek částku [částka]. Z účtu byla odepsána částka [částka] ve prospěch [jméno] [příjmení], částka [částka] ve prospěch [anonymizována dvě slova] a částka [částka] ve prospěch [anonymizováno]. 11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na částku 50 000 Kč, z níž vyplývá, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena jiná úvěrová smlouva. Žalovaná prokázala žalobci svůj příjem od zaměstnavatele za měsíc [měsíc] [rok], zároveň předložila výpis z účtu, z něhož vyplývá, že výše kreditního a debetního obratu je přibližně stejná. Dne [datum] měli účastníci prostřednictvím emailu uzavřít úvěrovou smlouvu uvedeného obsahu, k níž náležely ještě smlouvy o poskytování doplňkových služeb, a to [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno 8 slov]. Výše úvěru byla dohodnuta na 50 000 Kč, žalovaná však fakticky čerpala toliko částku 10 006 Kč, částky 29 994 Kč bylo použito na úhradu předchozího závazku a částka 10 000 Kč byla stržena ještě před čerpáním úvěru žalobcem na úhradu jeho nákladů. Žalovaná měla úvěr splácet splátkami ve výši 2 163 Kč měsíčně, celkem měla žalovaná zaplatit 155 747 Kč (jistina 50 000 Kč + úrok 42 603 Kč + inkasní služba 14 832 Kč + služba [anonymizováno] 48 312 Kč). Žalobce 2× vyzval žalovanou o úhradu dlužné splátky, dopisem ze dne 21. 12. 2019 úvěr zesplatnil. 12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. S ohledem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobci pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) prá