42 C 103/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 6 996 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 7.1.2021 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 105,95 Kč za dobu od 9.11.2020 do 6.1.2021. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu elektronickými prostředky na internetových stránkách žalobce v chráněném prostředí, přístupném pouze na základě zvoleného hesla nebo v mobilní aplikaci žalobce k tomu určené. K procesu uzavření smlouvy doplnil, že k uzavření rámcové smlouvy a úvěrových smluv může dojít pouze prostřednictvím jeho internetových stránek [webová adresa]. Zájemce vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. V případě schválení úvěru se žadateli zobrazí text smlouvy, k podpisu dojde zadáním SMS kódu zaslaného na mobilní číslo uvedené v žádosti. Smlouva je rovněž zasílána na email žadatele, po podpisu je pak k dispozici v klientské sekci. Žalovaný na uvedených stránkách vyplnil požadované údaje, zobrazil se mu text rámcové smlouvy a první smlouvy o úvěru. Následně na uvedené telefonní číslo byl zaslán podpisový kód [číslo], který byl následně ze specifikované IP adresy zadán. Žalovaný tak jeho zadáním smlouvu podepsal. Žalobce vyhodnotil schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že zjišťoval jeho kreditní skóre, na základě něhož je stanoven limit nejvyšší měsíční splátky. Existence případných pochybností o bonitě klienta je minimalizována nahlédnutím do externích registrů [anonymizováno] a [anonymizováno]. U žalovaného bylo zjištěno, že nemá děti, je student, výše měsíčního čistého příjmu činí 15 000 Kč, výše příjmů ostatních členů domácnosti pak činí 20 000 Kč. Z nebankovních registrů nebyla zjištěna k žalovanému žádná negativní informace. Identita žalovaného byla ověřena odesláním platby ve výši 1 Kč z jeho bankovního účtu. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 5 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou částku spolu s poplatkem 165 Kč do 30 dnů. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek 199 Kč za expres výplatu, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní korunovým odkladem. Celkem žalovaný uhradil pouze 2 Kč ve dvou platbách po 1 Kč ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaná částka 6 996 Kč se skládá z jistiny úvěru 4 999 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru 165 Kč, z poplatku za expres výplatu 199 Kč, z poplatků za bezpečnou splátku 3× 99 Kč, tedy 297 Kč, z poplatku za SMS servis 147 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti 989 Kč a z účelně vynaložených nákladů při prodlení žalovaného 2× 100 Kč, tedy 200 Kč. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani pro předžalobní výzvě. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno, k zaslané žalobě se nevyjádřil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv mu předvolání spolu se žalobou a jejím doplnění bylo řádně doručeno do vlastních rukou, o odročení nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Soud při jednání provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a vyžádanými soudem, z nichž zjistil následující skutkový stav. Před uzavřením žalované úvěrové smlouvy mělo mezi týmiž účastníky dojít ještě k uzavření předcházející úvěrové smlouvy, jak soud zjistil z úvěrové smlouvy s datem [datum] označené ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo], [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Listina má celkem 15 stran, z toho na úvěrovou smlouvu připadají strany č. 9 až 15. Na stranách 1 až 8, tedy ve formuláři, jsou obsaženy základní parametry úvěru, sazby za jednotlivé poplatky, následky prodlení, souhlas s ověřením bonity, zpracováním osobních údajů a jejich bezpečnost. V úvěrové smlouvě je uvedeno, že ji uzavřel žalobce s žalovaným dne [datum]. Jedná se o hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 1 000 Kč za poplatek 33 Kč. Splatnost úvěru byla [datum], žalovaný měl celkem zaplatit 1 033 Kč, následně jsou vypsány poplatky za odklad, za expres výplatu a online platbu, následky prodlení, a to náklady spojené s upomínáním 100 Kč měsíčně, smluvní pokuta 3 % z jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení. Smlouva je podepsána žalobcem. V místě určeném pro podpis žalovaného je IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána, telefonní číslo, na které byla odeslána SMS zpráva s podpisovým kódem, a okamžik podepsání smlouvy podpisovým kódem [datum] v 10:44 hodin. Podpis žalovaného na smlouvě se nenachází. 5. Ohledně žalované úvěrové smlouvy zjistil soud z listiny s názvem Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ID žádosti [číslo], ID klienta [číslo], [anonymizována dvě slova], že obsahuje 14 stran, z toho až do strany 8 jde o uvedený formulář a od strany 9 do strany 14 jde o úvěrovou smlouvu se stejným označením. Formulář obsahuje základní parametry úvěru, jeho výši, poplatky, následky prodlení, souhlas s ověřením bonity, zpracováním osobních údajů. V úvěrové smlouvě jsou označeny smluvní strany, a to žalobce a žalovaný s tím, že smlouvu uzavřeli dne [datum]. Bydliště žalovaného je specifikováno tak, že adresa jeho trvalého pobytu je [obec a číslo], tatáž adresa je i adresou pro doručování. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr hotovostní bezúčelový ve výši 5 000 Kč za poplatek 165 Kč za poskytnutí úvěru. Splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Úvěr měl být poskytnut převodem na bankovní účet anebo v hotovosti na terminále [anonymizováno]. Ve smlouvě jsou uvedeny jednotlivé poplatky, a to desetiprocentní odklad, korunový odklad, poplatek za doplňkovou službu expres výplata 199 Kč jednorázově, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za službu SMS 49 Kč měsíčně. Pro případ prodlení bylo stanoveno, že žalovaný je povinen zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně, smluvní pokutu 3 % z jistiny, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení. Smlouva je podepsána žalobcem dne [datum]. V místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je uvedena IP adresa zařízení, na němž byla smlouva podepsána, kód, telefonní číslo, na které byla odeslána SMS zpráva s podpisovým kódem, a okamžik podepsání smlouvy podpisovým kódem [datum] ve 12:55 hodin. Vlastnoruční podpis žalovaného se na této listině nenachází. Žalobce dále k důkazu předložil sazebníky poplatků platné v různých časových obdobích, z nichž jsou ověřeny výše poplatku, jak je žalobce uvedl v žalobě, jak jsou uváděny ve smlouvách o úvěru. K výši dlužné částky, jak je uvedena v žalobě, žalobce předložil výpis čerpání, splátek a úhrad ohledně úvěru ve výši 5 000 Kč s datem podpisu [datum], z nějž jsou patrny dvě tvrzené platby žalovaného ve výši 2 Kč, dále částky dluhu na jistině, poplatcích a úrocích z prodlení, jak jsou uvedeny v žalobě. 6. K ověření skutečnosti, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru jednal žalovaný, žalobce předložil kopii jeho občanského průkazu platného do [datum]. K prokázání uzavření smlouvy elektronickými prostředky žalobce předložil kopii obrazovky počítače s údaji ze svého elektronického systému, čímž mělo být prokázáno zaslání SMS kódu a zaslání smlouvy na e-mail žalovaného. Z této kopie obrazovky soud nevzal za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uvedeného dne uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, kdy žalovaný měl její obsah přijmout jejím odsouhlasením pomocí SMS kódu zaslaného na jeho telefonní číslo, který nahrazoval jeho podpis na smlouvě. Z předložených listin totiž nelze zcela jednoznačně určit, že skutečně došlo k odeslání SMS kódu na telefonní číslo, které by patřilo žalovanému, když k tomuto tvrzení žalobce nepředložil žádný důkaz. Rovněž tak nelze mít za prokázané, že by to byl žalovaný, kdo případně do systému žalobce zadal zaslaný SMS kód a zejména to, že by tímto došlo k nahrazení podpisu na smlouvě o obsahu, která byla k důkazu předložena. O vložení takového SMS kódu z předložené listiny nelze seznat ničeho. Pokud je z kopie obrazovky patrno, že snad došlo k odeslání emailu obsahujícího předmětnou smlouvu na uvedenou emailovou adresu, která měla patřit žalovanému, pak není vůbec zřejmé, smlouva s jakým obsahem byla takto zasílána, případně, že byla doručena, že byla následně tvrzeným způsobem žalovaným podepsána. 7. Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému vzal soud za prokázáno z potvrzení o platbě – opisu výpisu proplacení smlouvy. Z této listiny je přitom patrno, že žalobce dne [datum] zaslal na účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] má přitom soud za prokázáno, že uvedený