5 C 260/2019-157 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne 12. 3. 2019 se žalobkyně domáhá jednak určení absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dále určení, že neexistuje zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti [právnická osoba], k nemovitostem: pozemku p. [číslo] orná půda, o výměře 732 m², pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 371 m², a ke stavbě, rozestavěné na pozemku p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Moravany u Brna, obec Moravany, okres [okres], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov. 2. Žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], obec Moravany, okres [okres], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, a to pozemku p. [číslo] p. [číslo] na němž stojí rozestavěná stavba. Dle stavu katastru nemovitostí ke dni podání žaloby na předmětných nemovitých věcech vázne (mimo jiné) omezení vlastnického práva, a to zástavní právo smluvní k zajištění a) pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 7 500 000 Kč s příslušenstvím a b) veškerých budoucích pohledávek až do celkové výše 7 500 000 Kč, k parcele [číslo] parcele [číslo] k rozestavěné stavbě na pozemku p. [číslo] ve prospěch [právnická osoba], zřízené na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s právními účinky vkladu k [datum] a na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Žalobkyně uvedla, že předmětnou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou předložila žalovaná v řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp. zn. 34 C 314/2015, v němž se domáhala po [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] zaplacení částky 10 458 269,17 Kč s příslušenstvím, nikdy nepodepsala. Z tohoto důvodu je smlouva absolutně neplatná pro nedostatek projevu vůle na straně žalobkyně. Podpis na předmětné smlouvě ani vizuálně neodpovídá jejímu skutečnému podpisu, má za to, že byl zfalšován. Z důvodu výše uvedeného se domáhá určení neexistence předmětné smlouvy o úvěru. 3. Dále uvedla, že smlouva, která byla předložena v řízení ve věci sp. zn. 34 C 314/2015, není smlouvou, kterou žalobkyně se svým manželem uzavřela s žalovanou [datum] a na základě které byl čerpán hypoteční úvěr zajištěný zástavou. Podpis žalobkyně na smlouvě byl pravděpodobně doplněn následně třetí osobou. S ohledem na akcesorickou povahu zástavního práva k hlavnímu závazku, tj. zástavní smlouvy ke smlouvě o úvěru, kdy tento závazek sleduje osud závazku hlavního, jakož i s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně tvrdí, že smluvní strany nemohly platně sjednat ani smlouvu zástavní. Zástavní smlouvy má proto rovněž za absolutně neplatné dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 4. V průběhu řízení žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků, usnesením ze dne 17. 9. 2020, č. j. 5 C 260/2019-59, soud žalobkyni toto osvobození nepřiznal. Citované rozhodnutí bylo změněno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. prosince 2020, č. j. 47 Co 183/2020-79, kterým bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 80 %. Žalobkyni poté k ochraně jejích zájmů v posuzované věci byla ustanovena zástupkyně pro řízení, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka, a to usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 6. 2021, č. j. 5 C 260/2019-106. 5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Uvedla, že již dne 20. 2. 2019 uzavřela coby postupitel Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou postoupila na postupníka – společnost [právnická osoba], [IČO], pohledávku za žalobkyní ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Vzhledem k uvedenému žalovaná nebyla ke dni podání žaloby věřitelem předmětné pohledávky, a nebyla proto ve věci již pasivně legitimována. 6. U jednání dne 6. 9. 2021 a taktéž písemně žalobkyně namítla neplatnost postoupení úvěrové pohledávky s odkazem na ustanovení § 1879 a § 1812 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Poukázala i na zatajování zásilek soudu ze strany manžela v řízení vedeném pod sp. zn. 34 C 314/2015, a tudíž ztíženou možnost účinné procesní obrany v tomto řízení. Navrhla provedení znaleckého posudku ohledně pravosti svého podpisu na úvěrové smlouvě s tím, že prověřuje i důvody pro podání žaloby pro zmatečnost v uvedeném řízení. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Moravany a katastrální území Moravany u Brna soud ověřil vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem, pozemkům p. [číslo] o výměře 732 m², orná půda (zemědělský půdní fond) a pozemku p. [číslo] o výměře 371 m², zastavěná plocha a nádvoří, s na pozemku stojící stavbou: rozestavěnou, včetně věcných práv zatěžujících nemovitosti, zástavního práva smluvního k zajištění 1) pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 7 500 000 Kč s příslušenstvím a 2) veškerých budoucích pohledávek až do celkové výše 7 500 000 Kč s oprávněním pro [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], povinnost k stavba: rozestav. na parc. [číslo] dle Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva k [datum], dle Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s právními účinky zápisu k okamžiku [datum], a zástavního práva smluvního k zajištění 1) pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 7 500 000 Kč s příslušenstvím a 2) veškerých budoucích pohledávek až do celkové výše 7 500 000 Kč s oprávněním pro [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], povinnost k parcele [číslo] p. [číslo] dle Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva k [datum], na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. 8. V již zmíněné věci sp. zn. 34 C 314/2015 vedené u Okresního soudu Brno-venkov bylo provedeno dokazování, a to mimo jiné smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně jejího dodatku č. 1, úvěrových podmínek, obchodních podmínek pro hypoteční, doplňkové a stavební úvěry, zástavními smlouvami z [datum] a z [datum], obratovou historií, odeslanými upomínkami, důkazy byly zhodnoceny jak soudem prvého stupně, tak následně soudem odvolacím. Téměř shodné důkazy byly provedeny i soudem v posuzované věci, dokazování bylo doplněno i listinami dokladujícími splnění notifikační povinnosti ze strany původního věřitele ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2019 (včetně dodejek). 9. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 9. 2017, č. j. 34 C 314/2015-155, bylo rozhodnuto o povinnosti žalované 1) [celé jméno žalobkyně] a žalovaného 2) [jméno] [příjmení] zaplatit žalobkyni - [právnická osoba], [příjmení] [osobní údaje žalované], částku 10 458 269,17 Kč s 4,29 % úroky ročně z částky 7 021 152,87 Kč od 1. 10. 2015 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 021 152,87 Kč od 1. 10. 2015 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných nahradit žalobci náklady řízení ve výši 351 094 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek ve vztahu mezi žalobkyní (v tamním řízení žalovanou 1) a žalovaným 2) nabyl právní moci dne 24. 10. 2019; ve znění rozsudku Krajského soudu, jehož obsah je shrnut v odst. 11 a následujících tohoto rozsudku, pak citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 9. 2021. 10. V citovaném rozsudku ze dne 11. 9. 2017, č. j. 34 C 314/2015-155, soud v odůvodnění zrekapituloval skutková tvrzení žalobkyně, kdy konstatoval, že v řízení zahájeném 6. 10. 2015 se [právnická osoba] domáhala po obou žalovaných zaplacení částky 10 458 269,17 Kč s 4,29% úroky ročně z částky 7 021 152,87 Kč od 1. 10. 2015 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení z částky 7 021 152,87 Kč od 1. 10. 2015 do zaplacení. [ulice] [anonymizováno] tvrdila, že s žalovanými [jméno] a [jméno] [příjmení] dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jim poskytla úvěr ve výši 7 500 000 Kč na výstavbu budovy – rodinného domu na specifikovaných pozemcích v k. ú. [obec] u [obec]. Úvěr byl zajištěn zřízením zástavního práva k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec] dle smluv z [datum] [číslo] z [datum] [číslo]. Žalovaní, kteří úvěr vyčerpali v plné výši, se zavázali k jeho úhradě spolu s úroky a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 55 810 Kč, počínaje nejpozději lednem 2010. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána do 31. 1. 2011 ve výši 5,9 % ročně, od 1. 2. 2011 ve výši 4,29 % ročně. [ulice] spořitelna tvrdila, že žalovaní se dostali s úhradou splátek do prodlení, proto byli 8. 10. 2011 v souladu s článkem IV. odst. 6 smlouvy upozorněni na povinnost uhradit dlužný nedoplatek v termínu do 30. 10. 2011. Jelikož ničeho nezaplatili, stal se celý zůstatek úvěru k tomuto datu splatným. V souladu s dodatkem č. 1 k úvěrové smlouvě se žalovan