8 C 63/2021-203 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužné částky s příslušenstvím ze dvou úvěrových smluv. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel 11. 10. 2017 úvěrovou smlouvou [číslo] na základě níž poskytl žalovanému úvěr 100.000 Kč na úrok 26,18 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 96 splátek po 2.806 Kč měsíčně a platit poplatky za pojištění a doplňkové služby. Žalovaný celkem uhradil 69.850 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal úvěr splácet, žalobce úvěr zesplatnil 11. 3. 2020. Z této úvěrové smlouvy žalobce požaduje 93.318,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13.102,91 Kč, úrok 26,18 % ročně z jistiny 10.202,85 Kč za dobu od 7. 5. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.073,81 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 93.318,85 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení. Částka 93.318,85 Kč se skládá z jistiny 90.202,85 Kč, z poplatků 156 Kč, poplatků za pojištění 1.130 Kč, z nákladů na vymáhání 330 Kč a ze smluvních pokut 1.500 Kč. Poplatky 156 Kč se stávají ze čtyř poplatků po 39 Kč měsíčně splatných v měsících listopad 2019 až únor 2020, jedná se o poplatky za možnost změny splátky. Poplatky 1.130 Kč za pojištění se skládají z pěti poplatků po 226 Kč splatných v měsících listopad 2019 až březen 2020 Náklady 330 Kč představují náklady na vymáhání blíže nespecifikované, kdy žalobce uvedl toliko to, že za výzvu k úhradě formou obyčejného psaní má právo na částku 100 Kč a za výzvu k úhradě formou doporučeného psaní má právo na částku 130 Kč Smluvní pokuta 1.500 Kč odpovídá třem pokutám po 500 Kč podle bodu 6.3 úvěrových podmínek za prodlení žalovaného s úhradou tří splátek. Kapitalizovaný úrok 13.102,91 Kč představuje úrok 26,18 % ročně z jistiny 90.202,85 Kč za dobu od 12. 3. 2020 do 6. 5. 2020. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1.073,81 Kč představuje úrok z prodlení 10 % z jistiny, poplatků a smluvních pokut za dobu od 26. 3. 2020 do 6. 5. 2020. 2. Ohledně nároku z druhé úvěrové smlouvy žalobce tvrdí, že s žalovaným uzavřel 22. 11. 2017 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytl žalovanému úvěr 600.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 96 splátek ve výši 9.927 Kč měsíčně a platit poplatky za pojištění a doplňkové služby. Úrok byl sjednán ve výši 9,86 % ročně. Žalovaný celkem na tento úvěr zaplatil 231.284 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal úvěr splácet, žalobce úvěr zesplatnil ke dni 11. 3. 2020. Z této úvěrové smlouvy žalobce požaduje 499.932,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 26.922,34 Kč, s úrokem 9,86 % ročně z jistiny 493.906,03 Kč za dobu od 7. 5. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.752,65 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 499.932,03 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení. Částka 499.932,03 Kč se skládá z jistiny 493.906,03 Kč, z poplatků 156 Kč, z poplatků za pojištění ve výši 4.040 Kč, z nákladů na vymáhání 330 Kč a ze smluvních pokut 1.500 Kč. Poplatky 156 Kč zahrnují 4 poplatky po 39 Kč měsíčně za možnost změny splátky, splatné v měsících listopad 2019 až únor 2020. Poplatky 4.040 Kč zahrnují 5 poplatků za pojištění po 808 Kč měsíčně, splatných v měsících listopad 2019 až březen 2020. Náklady na vymáhání 330 Kč žalobce přesně nespecifikoval, uvedl toliko, že za výzvu obyčejným dopisem mu náleží poplatek 100 Kč a za výzvu doporučeným dopisem poplatek 130 Kč Smluvní pokuty 1.500 Kč se skládají ze tří pokut po 500 Kč za prodlení se zaplacením tří splátek. Kapitalizovaný úrok 26.922,34 Kč byl vypočten v sazbě 9,86 % ročně z jistiny 493.906,03 Kč za dobu od 12. 3. 2020 do 6. 5. 2020. Úrok z prodlení kapitalizovaný na 5.752,65 Kč byl vypočten za dobu od 26. 3. 2020 do 6. 5. 2020 v sazbě 10 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut. 3. Ve věci byl dne 21. 10. 2020 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 4. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 5. Podle výpisu z obchodního rejstříku je žalobce obchodní společností, do jejíhož předmětu podnikání náleží poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Do obchodního rejstříku byl zapsán 1. 10. 2005. 6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] zjistil soud tyto skutečnosti. Listina byla vytvořena 11. 10. 2017 a je podepsána oprávněnou osobou žalobce. Žalobce je označen jako jedna strana smlouvy a žalovaný jako druhá strana smlouvy, klient. U žalovaného je uvedeno, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě nebo bytě, má maturitu, je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] od ledna 2016 s měsíčním příjmem 25.000 Kč čistého, přičemž příjem ostatních členů domácnosti činí 10.500 Kč Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [anonymizováno]. Na první straně listiny bylo stanoveno, že pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá ho žalobce o jednorázové vrácení úvěru, jde o zesplatnění. Parametry úvěru byly stanoveny tak, že jde o hotovostní úvěr 100.000 Kč na úrok 26,18 % ročně. Žalovaný měl úvěr splatit formou 96 splátek ve výši 2.806 Kč měsíčně a celkem měl uhradit 239.904 Kč. Poplatek za pojištění činil 229 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu změna výše a počtu splátek představoval 39 Kč měsíčně a poplatek za službu odložené splátky 39 Kč měsíčně. Žalobce měl úvěr vyplatit na účet žalovaného. Důsledky nesplácení úvěru představovaly nárok žalobce na náhradu vynaložených nákladů spojených s upomínkou, na smluvní pokutu 500 Kč za nezaplacení splátky, smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, a zákonný úrok z prodlení. Další část listiny obsahuje podmínky revolvingového úvěru, který však není předmětem tohoto řízení. Na místě určeném pro podpis žalovaného je pouze kód 877743. 7. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně nákladů na vymáhání 330 Kč, úroku z prodlení ve výši 3,8 Kč a úroku z prodlení 10 % ročně z částky 330 Kč za dobu od 7. 5. 2020 do zaplacení, a to u obou nároků. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výroky III. a VI. tohoto rozhodnutí. 8. Ohledně uzavření výše uvedené smlouvy o úvěru žalobce tvrdí, že tato byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobce, což je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaný dne 11. 10. 2017 se zaregistroval do rozhraní Správce financí žalobce, vyplnil osobní údaje, žalovanému byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 923434 na telefonní [číslo] v [anonymizováno] [údaj o čase] hodin. Žalovaný tímto kódem stvrdil svoji registraci ve Správci financí, a na základě toho byl žalovaný vyzván k vyplnění kontrolních otázek a příslušných údajů z dokladů totožnosti. Žalovaný si potom zvolil své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření při přihlášení. Žalovanému byla zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo] na totéž telefonní číslo dne 11. 10. 2017 v 18:49: 31 hodin. Tímto krokem žalovaný projevil souhlas s užíváním Správce financí a s možností uzavírat smlouvy elektronicky. Žalovanému se zobrazil návrh smlouvy podle jeho požadavků, žalovaný mohl smlouvu do jejího samotného podpisu kdykoliv zrušit či konzultovat vše s pracovníky žalobce. Žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, žalobce mu na základě toho zaslal potvrzovací SMS s kódem [číslo] na totéž telefonní číslo v 18:5 3:35 hodin. Tímto kódem byla smlouva podepsána. Registrace i podpis smlouvy byly žalovaným provedeny z IP adresy [číslo]. 9. Žádné ze shora uvedených tvrzení žalobce o uzavření smlouvy nebylo však v řízení prokázáno. Žalobce na výzvu soudu označil důkazy k prokázání těchto tvrzení tak, že navrhl, aby soud učinil dotazy na mobilní operátory ohledně uživatele zmíněného telefonního čísla a IP adresy. Operátoři [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] však soudu shodně sdělili, že se jedná o staré údaje, které již nejsou archivovány, a dotazy soudu tak nelze zodpovědět. Žalobce ještě navrhl vyžádání si informací od bank, o tom, že žalovaný po dobu dvou let úvěr řádně hradil. Soud na tomto místě konstatuje, že v řízení nebyly jednotlivé úhrady žalovaného nikterak zpochybněny, a skutečnost, že žalovaný tyto úhrady platil, neznamená bez dalšího, že z žalobcem uzavřel tvrzenou smlouvu shora uvedeného obsahu. 10. Žalobce v této souvislosti poskytl soudu nahrávku telefonního hovoru ze dne 10. 10. 2017, v němž zaměstnanec žalobce měl hovořit s žalovaným ohledně předmětné úvěrové smlouvy. Z tohoto hovoru, pokud skutečně se odehrál mezi žalobcem a žalovaným, vyplývá, že žalobce telefonoval žalovanému ohledně úvěru 100.000 Kč s tím, že si potřebuje zkontrolovat údaje ze smlouvy, a to bydliště, e-mailovou adresu. Žalobce se dotázal na měsíční výdaje domácnosti, byla mu sdělena částka 4.500 Kč s tím, že jsou pouze