11 C 165/2022-57 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 28. 7. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 30 212,70 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky obsažené ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet zápůjčku. Provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná jako zákazník ve smlouvě potvrdila, že jí bylo poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením bylo rozuměno především vysvětlení předsmluvních informací, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejích dopadech na zákazníka. Dále bylo ve smlouvě uvedeno a zákazník podpisem potvrdil, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí právní předchůdce žalobce posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka, a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Z čl. 11 podmínek vyplynulo, že žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 4 208 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 11. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 22. 1. 2018 činila dlužná jistina částku 10 000 Kč a doplatek částku 8 917 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku 22 369 Kč. Ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětné pohledávce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 480 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 702,36 Kč, 29 % úroku ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a 8,5 % úroku z prodlení ročně z dlužné jistiny od téhož data do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobce, společnosti [právnická osoba], a žalovanou, došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Úvěruschopnost žalované před podpisem smlouvy právní předchůdce žalobce prověřil stejným způsobem, jako u té předchozí smlouvy. Až poté s žalovanou uzavřel smlouvu, na základě které jí poskytl peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20 200 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou danou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení k výši 8 023 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 6 050 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 11. 2018. Ke dni 22. 1. 2018 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 20 212,70 Kč a dlužný poplatek 12 233,78 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 10 048 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobce stejnou smlouvou o postoupení jako pohledávka z předchozí smlouvy o zápůjčce. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 212,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 213,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 787,58 Kč, 29 % úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 20 212,70 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a 8,05 % úroku z prodlení ročně z dlužné jistiny od téhož data. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce. Dlužnou částku žalovaná neuhradila. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 21. 9. 2021, pod č. j. EPR 178396/2021-5, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz podle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 13. 9. 2022, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobce svoji neúčast u ústního jednání řádně omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vypůjčitelem. Bylo zjištěno, že touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, skládající se úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení tak, jak bylo uvedeno v žalobě, tedy se zavázala zaplatit celkem 18 917 Kč v pravidelných týdenních splátkách á 316 Kč. Bylo dohodnuto celkem 60 týdenních splátek, přičemž poslední týdenní splátky činila 273 Kč. Žalovaná jako zákazník podpisem smlouvy potvrdila, že částku 10 000 Kč převzala v hotovosti při uzavření smlouvy s právním předchůdcem žalobce. Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky, s jejichž obsahem se žalovaná před podpisem smlouvy seznámila, s jejichž obsahem souhlasila, což opět stvrdila podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmiž smluvními stranami, právní předchůdce žalobce byl zapůjčitelem, žalovaná výpůjčitelem. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 20 200 Kč, který obsahoval položky tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 512 Kč. Bylo dohodnuto celkem 18 měsíčních splátek, přičemž poslední splátka dosahovala výše 2 496 Kč. Opět ve smlouvě žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy v místě bydliště převzala v hotovosti celou částku představující zápůjčku. Opět nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky. Z textu smlouvy vyplynulo, že se žalovaná měla s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy seznámit se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, že byla seznámena s návrhem textu této smlouvy a bylo jí poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva o zápůjčce odpoví