11 C 50/2022-134 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 206 056,97 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingového úvěru konsolidace plus [číslo] kdy touto se žalobce dle článku II. smlouvy zavázal poskytnout žalované úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši 200 000 Kč. V článku II. smlouvy o úvěru bylo sjednáno splácení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek v ujednané výši. Výše měsíční splátky byla stanovena jako procentní část ujednaného úvěrového rámce, zde konkrétně měsíční splátky činila 3 200 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy provedl žalobce s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalované, a to na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru s ní, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaná úvěr čerpala prvním čerpáním ve výši stanovené v článku II. smlouvy a byla až do výše stanoveného úvěrového rámce oprávněna úvěr dále čerpat v průběhu smluvního vztahu. První čerpání bylo použito s ohledem na účel úvěru, to je konsolidaci splátek na úhradu stávajících závazků žalované. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, zaslal žalobce oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a vyzval ji k úhradě splatné částky. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka běžného obchodního úroku pak činí 8 638,86 Kč. Tento úrok byl žalované vyčíslen oznámením o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Nárok na úhradu obchodního úroku i po datu zesplatnění pohledávky, žalobce nenárokoval. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, to je ke dni [datum] v částce 9 095,76 Kč. Jde tak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do [datum]. Žalobce požadoval částku 1 585 Kč, což je pohledávka tvořené dílčími poplatky předepsanými žalovanému, které jsou uvedeny v sazebníku poplatků žalobce. Naposledy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužnou částku neuhradila. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolaná, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem, jako bankou a žalovanou, jako klientem. Žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč. Bylo dohodnuto první čerpání úvěru ve výši 170 000 Kč k datu [datum]. Z článku III. vyplynulo, že banka poskytne při prvním čerpání úvěru peněžních prostředků účelově na úplnou úhradu dluhů, sjednaných mezi klientem a bankou, evidovaných na úvěrovém účtů číslo [bankovní účet], a to prostředky ve výši 99 750,43 Kč a zbývající část jistiny úvěru poskytne neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, skládající se z jistiny a úroku činící 1,6 % z úvěrového rámce, to je 3 200 Kč. Pokud by byl úvěr čerpán pouze prvním čerpáním, bude počet měsíčních splátek 73 a výše poslední splátky 27,97 Kč. Pokud vyčerpá žalovaná celý úvěrový rámec v den podpisu smlouvy a žádné další čerpání nebude provedeno, bude počet měsíčních splátek 92 a výše poslední splátky bude činit 1 200,83 Kč. Splátky byly splatné k 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem [datum] a roční úroková sazba byla dohodnutá jako pevná ve výši 10,7 % ročně. Žalovaná měla splatit celkem 294 284,83 Kč. Z podmínek smlouvy vyplynulo, a to z článku IV., bod 11, písm. a), že případem porušení je také to, že klient poruší kterékoliv smluvní ujednání, obsažené ve smluvní dokumentaci a z bodu 12, písm. a) vyplynulo, že důsledkem tohoto porušení je to, že banka je oprávněna, kromě jiného, prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. 5. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum], který je veden na žalovanou, bylo zjištěno, že dne [datum] došlo ke konsolidaci a částka 99 750,43 Kč byla převedena na účet [číslo] dále téhož dne částka 70 249,57 Kč byla převedena na běžný účet žalované [číslo]. Pokud se jedná o výpis z úvěrového účtu ze dne [datum], bylo zjištěno, že zůstatek dluhu na tomto účtu činí 204 867,35 Kč, z toho jistina ve výši 186 316,15 Kč. Soudu byl předložen i výpis z běžného účtu žalované, který je veden žalobcem pod číslem [bankovní účet], ze kterého byla ověřeno, že na tento účet dne [datum] byla připsána částka 70 249,57 Kč, která představovala žalobcem poskytnutý úvěr dle výše označené smlouvy. Počáteční zůstatek k datu [datum] na tomto běžném účtu žalované činil 786,48 Kč. 6. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná podala žádost o úvěrový rámec ve výši 180 000 Kč. Své poměry v žádosti popsala tak, že je svobodná, bydlí ve vlastním domě/bytě od [datum]. Pracovní poměr měla uzavřený na dobu určitou od [datum] do [datum] a jejích průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 11 177 Kč. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti označila částkou 50 000 Kč. Jako jediný závazek, který uvedla v této žádosti, byl úvěr u žalobce ve výši 99 750,43 Kč, který právě chtěla konsolidovat. 7. K prověřování úvěruschopnosti žalované soudu byla doložena jednak tato výše označená žádost o úvěr a jednak výpis z běžného účtu žalované. Z tohoto bylo možno ověřit příjmy žalované, které se pohybovaly tak kolem 11 000 Kč čistého měsíčně. Počáteční zůstatek na běžném účtu k datu [datum] dosahoval výše 786,48 Kč, což byl zůstatek na tomto účtu krátce před tím, než s žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru výše konstatovaná. 8. Společnost [jméno], žalobce, se po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., které bylo dáno také ohledně úvěruschopnosti žalované, tedy jakým způsobem byla prověřována před uzavřením smlouvy, uvedla, že úvěruschopnost hodnotili individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jejich společnosti a principy obezřetného úvěrování. Vycházely z údajů poskytnutých v žádosti o konsolidaci ze dne [datum]. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MV ČR. Počet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (například na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta a na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno, přičemž poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 3 200 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 3 544,23 Kč. 9. Soudu byl předložen Sazebník poplatků platný od 1. 9. 2013, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014. 10. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval údaje o věřiteli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty, který žalovaná podepsala dne [datum]. 11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], které bylo adresováno na žalovanou, bylo zjištěno, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek došlo k zesplatnění úvěru a částka ve výši 196 540,01 Kč byla požadována po žalované k úhradě nejpozději do [datum]. 12. Dalším listinným důkazem byla předžalobní upomínka právního zástupce žalobce, adresovaná žalované dne [datum] a soudu byl předložen rovněž doklad o jejím doručování (podací lístek). 13. Na zjištěný skutkový stav je možné aplikovat jednak občanský zákoník číslo 89/2012 Sb. a dále zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýše