29 C 313/2021-48 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 5. 11. 2021 domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 190 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. V žalobě uvedla, že dne 2. 6. 2021 uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě tříkolky [příjmení] za kupní cenu 3 190 Kč (dále jen " Kupní smlouva a "Předmět koupě"). Žalobkyně řádně kupní cenu zaplatila, a to na základě faktury [číslo] Předmět koupě převzala. Na zakoupeném Zboží se po jeho převzetí projevila vada spočívající v uvolnění šroubu, který drží nášlapy, v důsledku čehož vypadly plastové krytky. Šroub i krytky byly v důsledku vady ztraceny (dále jen "Vada"). Žalobkyně proto bez zbytečného odkladu dne 10. 9. 2021 Předmět koupě u žalovaného v záruční době reklamovala, přičemž žalovaný zamítl reklamaci z důvodu, že se nejedná o výrobní ani materiálovou vadu, za kterou by nesl odpovědnost, ale jedná se o ztrátu komponent zaviněnou nedůslednou kontrolou žalobkyně před použitím Předmětu koupě. Žalobkyně přesvědčena o oprávněnosti svého nároku, vyhledala pomoc advokáta a již v právním zastoupení zaslala dne 4. 10. 2021 žalovanému odstoupení od Kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaný na odstoupení od Kupní smlouvy a výzvu do data podání žaloby nereagoval. Žalobkyně odůvodnila odstoupení od Kupní smlouvy jejím podstatným porušením žalovaným, kterého se dopustil tím, že neuznal svou odpovědnost za Vadu Předmětu koupě, Vadu Předmětu koupě neodstranil a odpovědnost za Vadu přenesl na žalobkyni, přičemž reklamaci ani řádně neodůvodnil ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, tj. řádně ji nevyřídil. Zamítnutá reklamace představuje podstatné porušení kupní smlouvy. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost vyřešit reklamaci řádně a včas, na základě čehož žalobkyně platně odstoupila od Kupní smlouvy a vznikl jí tak nárok na vrácení kupní ceny. Žalobkyně trvá na tom, že Předmět koupě užívala v souladu s jeho určením, vždy před užitím zkontrolovala správné zabezpečení spojovacích prvků, které ani před projevením Vady nejevily zjevné uvolnění či povolení. Odůvodnění zamítnutí reklamace žalovaným působí zcela alibisticky, když o povinnosti uživatele k dotahování spojů není v návodu k použití žádná zmínka, a to ani v části "Údržba". Vzhledem k velmi krátké době užívání s ohledem na dobu od koupě Předmětu koupě do uplatnění reklamace Vady se jeví výrobní vada či vada zpracování jako zcela nezpochybnitelná a ztrátě spojovacího materiálu a s tím spojenému dalšímu projevu Vady nemohla žalobkyně zabránit. Žalobkyně na základě všech výše uvedených skutečností požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalovanému ve výši 3 190 Kč z titulu vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od Kupní smlouvy, zároveň také náhradu nákladů na právní zastoupení, které považuje ve smyslu ustanovení § 1924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) za účelně vynaložené. Žalobkyně dále požaduje uhrazení nákladů na zaslání Předmětu koupě k žalovanému k reklamaci ve výši 209 Kč, které představují náklady spojené s uplatněním reklamace resp. pohledávky. Nad výše uvedené žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne 6. 10. 2021 do zaplacení, a to z částky 3 190 Kč. Jak již bylo zmíněno, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zmíněné pohledávky a oprávněných nákladů v rámci předžalobní výzvy zaslané dne 4. 10. 2021. 2. Soud ve věci vydal dne 19. 11. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 264670/2021-13. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 1. 12. 2021 včasný odpor. Ve svém odporu, který podal včetně vyjádření, žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává z několika důvodů, přičemž navrhuje žalobu žalobkyně zamítnout a uložit ji náhradu nákladů řízení. Namítl, že žalobkyně platně neodstoupila od Kupní smlouvy, jelikož žalovaného v odstoupení od smlouvy neoznačila jeho firmou, ale názvem jeho webových stránek [webová adresa], přes které Předmět koupě objednala. Skutečnost, že žalovaný neuznal reklamaci žalobkyně jako oprávněnou, není platným právním důvodem pro odstoupení od Kupní smlouvy. Posouzení oprávněnosti a důvodnosti reklamace je zcela v kompetenci odborných pracovníků servisu, a pokud dojde k zamítnutí reklamace jako nedůvodné, nelze tento postup považovat za nezákonný. Žalovaný reklamaci žalobkyně řádně a včas vyřídil, a to ještě týž den, ve který žalobkyně [příjmení] koupě reklamovala. Žalobkyní tvrzená vada Předmětu koupě není vadou materiálu či výrobní vadou, ale vadou, která byla způsobena nevhodným zacházením s Předmětem koupě. V důsledku čehož došlo ke ztrátě součástky, tedy šroubu a plastové krytky. Vadu výrobku tak způsobila sama žalobkyně, když Předmět koupě užívala bez jakékoli údržby, nekontrolovala spojovací prvky, jak ji to ukládá návod k použití Předmětu koupě. V návodu k použití, který žalovaný žalobkyni poskytl je přitom v části VAROVÁNÍ pod bodem 5. výslovně uvedeno:„ Před každou jízdou se ujistěte, že jsou všechny spojovací prvky správně zabezpečené.“ Žalovaný nevyhověl reklamaci žalobkyně zcela oprávněně, přičemž není povinen na sebe přebírat náklady, které nezavinil a které nevyplývají z povahy výrobku. Žalovaný též podotkl, že je Předmět koupě klasifikačně zařazen jako hračka. Dále žalovaný uvedl, že vadu Předmětu koupě není potřeba odborně posuzovat, přičemž navrhl, aby skutečnost, zda se jedná o výrobní nebo materiálovou vadu Předmětu koupě či nikoli, posoudil sám soud. Podáním ze dne 25. 1. 2022, doručeným soudu dne 26. 1. 2022, žalovaný ke svým tvrzením doplnil, že Předmět koupě splňuje všechny požadavky kladené na něj při uvádění na trh, a to zejména ve vztahu k ochraně spotřebitele. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 17. 2. 2022, k jednání se dostavili oba právní zástupci účastníků řízení. Na jednání byla žalobkyně poučena podle § 118a odstavec 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) o tom, že je povinna doplnit chybějící skutková tvrzení a označit důkazní návrhy, jinak se vystavuje neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního (podrobnosti viz protokol z jednání). Po tomto poučení doplnila žalobkyně žalobu tak, že Kupní smlouva byla uzavřena na dálku prostřednictvím webových stránek [webová adresa], které provozuje žalovaný, zboží bylo doručeno poštou. Vada se projevila na procházce, kdy zhruba v polovině procházky žalobkyně zjistila horší ovladatelnost Předmětu koupě, zkontrolovala ji a zjistila, že chybí spojovací prvek, který už se však přes veškerou snahu nepodařilo dohledat. V rámci reklamace byl Předmět koupě 8. 9. 2021 odeslán zpět žalovanému, o čem svědčí podací lístek. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 209 Kč představují poštovné za odeslání zboží. Vady byly uplatněny emailem na adrese [email], a jsou popsány v reklamačním protokolu. Pokud jde o volbu práva z vadného plnění, žalobkyně požadovala opravu, resp. dodání chybějícího komponentu. Předmět koupě byl dodán částečně smontovaný a částečně s komponenty tzv. na click, které bylo třeba spojit, což vyplývá i ze samotného návodu k použití. Část tedy byla dodána spojená šrouby a maticemi už od výrobce, část komponentů bylo třeba zakliknout při skládání, jako např. pedály, ovládací tyč. Ty jednotlivé komponenty, které bylo možné spojit clickem, jsou právě ty spojovací prvky, které mají být uživatelem kontrolovány, zda jsou správně zabezpečené. Není možné požadovat po uživateli, zpravidla ženě s malým dítětem, aby před každým použitím všechny šroubky dotahoval. 4. Stejně tak žalovaný byl u jednání poučen o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy k povinnosti žalobkyně provádět údržbu a nezbytnou péči o Předmět koupě ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (podrobnosti viz protokol z jednání), po poučení doplnil, že odkazuje na povinnost stanovenou v návodu k obsluze, na str. 10, bod 5, kde je uvedena povinnost se před jízdou ujistit, že všechny spojovací prvky bylyzabezpečené správně. 5. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 2. 6. 2021 uzavřeli na dálku kupní smlouvu, na základě které žalovaný Předmět koupě předal žalobkyni a žalobkyně Předmět koupě převzala a zaplatila téhož dne sjednanou kupní cenu ve výši 3 190 Kč O uvedených skutečnostech pak svědčí též faktura [číslo]. 6. Z podacího lístku České pošty, s.p. ze dne 8. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně Předmět koupě v tento den předala k přepravě, aby byl doručen žalovanému k posouzení reklamace, a to za cenu 209 Kč. 7. Z reklamačního protokolu ze dne 10 9. 2021 bylo zjištěno, že Předmět koupě byl žalovaným převzat k vyřízení reklamace dne 10. 9. 2021. K popisu vady Předmětu koupě bylo uvedeno, že se vyklepal šroub, který drží nášlapy. S tím vypadly i plastové krytky, které se v důsledku toho ztratily. Vyjádření technika k reklamaci pak znělo tak, že reklamaci nelze uznat jako oprávněnou, na ztrátu komponent a součástí