42 C 59/2022-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění podání ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 30 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyl od společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovanou. K této pohledávce uvedl, že jeho právní předchůdce - [právnická osoba] dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytl úvěr v původní výši 8 000 Kč, kdy následně došlo k navýšení na částku 25 000 Kč. Úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná se měla zavázat uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 270 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet uvedený v žalobě, který byl totožný s účtem, z nějž byla provedena platba registračního poplatku v částce 1 Kč. K procesu uzavření smlouvy o úvěru a uzavírání dodatků k této smlouvě uvedl, že žalovaná zažádala o půjčku online na internetových stránkách právního předchůdce žalobce [webová adresa], vyplnila registrační formulář, kdy zadala základní údaje o sobě, včetně čísla občanského průkazu a emailové adresy, telefonního čísla a hesla pro zřízení a vstup do uživatelského profilu. Registrací je zřízen tento profil, kde následně probíhá veškerá komunikace s původním věřitelem. K ověření profilu byla požadována verifikační platba z bankovního účtu žalované. Uzavření smlouvy pak probíhá výhradně v prostředí uživatelského profilu, za ověření identity verifikační platbou, po vygenerování návrhu smlouvy o úvěr věřitelem a následným přijetím návrhu osobou uživatele profilu. Okamžikem přijetí návrhu je okamžik provedení verifikační platby, a to v případě prvního uzavírání smlouvy. Následující smlouvy jsou uzavřeny kliknutím na tlačítko v profilu uživatele„ uzavřít smlouvu o úvěru“. Žalobce tvrdil, že byla ověřena úvěruschopnost žalované provedením lustrace ve veřejně dostupných databázích, dále měl původní věřitel vycházet z blíže nespecifikovaných dokladů poskytnutých žalovanou. K tomu žalobce nepředložil žádný důkaz, když uvedl, že takovými důkazy nedisponuje. Žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, neuhradila ničeho ani ke dni podání žaloby, ani přes zaslané upomínky, včetně předžalobní výzvy učiněné právním zástupcem žalobce. Žalobce se tak domáhá zaplacení uvedené dlužné částky spolu s úrokem z prodlení. Případně požaduje, aby soud jeho nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k zaslané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce a právní zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvili, žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouvy téhož čísla ze dne [datum], spolu s obchodními podmínkami soud zjistil, že jde o listiny, které nejsou podepsány žádnou ze smluvních stran, obsahují v místě pro podpis pouze vytištěné jméno a příjmení žalované, obchodní firmu původního věřitele. Obsahem smlouvy z data [datum] je poskytnutí úvěru společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) žalované v částce 8 000 Kč, jehož splatnost je uvedena ke dni [datum], procentní sazba úroku 279,83 % ročně odpovídající úroku ve výši 1 840 Kč, celková splatná částka byla 9 840 Kč. V listině je uvedeno, že potvrzením a přijetím tohoto textu klient (žalovaná) navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a v případě, že jsou splněny, vyjádří svůj souhlas uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon nebo odesláním prostředků na registrovaný účet klienta nebo vyplacením hotovosti či odesláním smlouvy na registrovaný email. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jde o listinu, která není podepsána žádnou ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí úvěru právním předchůdcem žalobce žalované v částce 25 000 Kč, jehož splatnost je uvedena ke dni [datum], procentní sazba úroku je ve výši 256,47 %, což odpovídá úroku v částce 5 270 Kč, celková splatná částka je 30 270 Kč. V ostatním je text smlouvy shodný s výše specifikovanou smlouvou ze dne [datum]. Z výpisů z účtu právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že dne [datum] na něj byla připsána platba z účtu č. [bankovní účet] ve výši 1 Kč, kdy majitelem uvedeného účtu byla v dané době žalovaná. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce pak má soud za prokázané, že právním předchůdcem žalobce byla žalované na její účet dne [datum] poukázána částka 8 000 Kč, dne [datum] částka 12 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč a dne [datum] částka 2 000 Kč Celkem tedy právní předchůdce žalobce na účet žalované poukázal částku 25 000 Kč. Soud však nemá za prokázané tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou o obsahu, jak je obsahem předložené listiny označené jako smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí měly být i předložené obchodní podmínky, a tvrzení žalobce o uzavření dodatku k této smlouvě, kterým mělo dojít k navýšení poskytnuté jistiny a sjednaného úroku – poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobce totiž nedostatečně tvrdil, jakým konkrétním jednáním žalované došlo k odsouhlasení smluv, které jsou předkládány k důkazu, jakým konkrétním jednáním žalované byl nahrazen podpis žalované na těchto smlouvách. Pokud žalobce tvrdil, že k odsouhlasení smluv mělo dojít v rámci profilu žalované na webových stránkách původního věřitele, pak k těmto svým tvrzením nepředložil a neoznačil žádný důkaz. Nepodepsané listiny pak o uzavření smluv o konkrétním obsahu svědčit nemohou. Pokud asi dva měsíce před uzavřením smlouvy ([datum]) poukázala žalovaná na účet původního věřitele částku 1 Kč, kdy mělo jít o verifikační platbu, pak takovou platbou nemohla odsouhlasit smlouvy datované dne [datum] či [datum]. 5. K tvrzení o tom, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce prověřil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr za sjednaných podmínek, žalobce nepředložil žádné důkazy. Jeho tvrzení o prověření úvěruschopnosti byla nedostatečná, když nebylo zřejmé, jaké skutečnosti byly případně ohledně poměrů žalované zjištěny a jak byly hodnoceny. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobce pohledávku za žalovanou z tvrzené smlouvy o úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby vždy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky a právním zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů od doručení. Z podacího lístku je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce (původním věřitelem) byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník včetně dodatku k této smlouvě, kdy mělo jít o spotřebitelský úvěr dle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaná projevila vůli uzavřít se žalobcem (jeho právním předchůdcem) závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobcem, ani dodatku k této smlouvě o předloženém obsahu prokázáno. Soud má za to, že žalobce v dané věci neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Žalobce zejména dostatečně netvrdil, jakým konkrétním způsobem měla být uzavřena k důkazu předložená smlouva a její dodatek, případně odsouhlaseny obchodní podmínky, když tvrzení o tom, jakým způsobem měla žalovaná smlouvu o tvrzeném obsahu spolu s obchodními podmínkami akceptovat, byla nedostatečná. Pokud žalobce ve vztahu k úvěrové smlouvě tvrdil, že žalovaná její obsah měla odsouhlasit v rámci svého profilu kliknutím na příslušné políčko, pak k tomu nepředložil žádný důkaz, který by o takovém jednání žalované ve vztahu ke smlouvě o předloženém obsahu, dodatku ke smlouvě či obchodním podmínkám svědčil. O uzavření tvrzené smlouvy pak nemohou svědčit k důkazu předložené žalovanou nepodepsané listiny. Žalobce ve smyslu ust. § 562 občanského zákoníku nepředložil k důkazu žádné záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by jednání žalované směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalované předmětné sm