43 C 29/2022-68 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum], která byla převedena do rejstříku C dne [datum], domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 9866,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému vyplaceno v hotovosti 10 000 Kč. 2. Žalobkyně byla usnesením ze dne [datum] vyzvána k doplnění žaloby, doplnění žaloby k výzvě soudu bylo žalobkyní podáno dne [datum]. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se z účasti na jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, žalované. 5. U jednání byly provedeny tyto listinné důkazy: oznámení o postoupení pohledávky, výzva před podáním žaloby, smlouva o postoupení pohledávek, lustrace CEO, podací lístek, smluvní dokumentace, výpis z OR, doklady o úhradách. 6. U jednání bylo účastníkům dáno poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř., že má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností. Současně bylo dáno poučení, že nárok žalobce je možné po právní stránce posoudit i jako bezdůvodné obohacení. 7. U jednání bylo dále dáno poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř., podle kterého pokud účastník nevylíčí všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvede neúplně, je třeba, aby svá tvrzení doplnil. Dáno poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., podle kterého pokud účastník nenavrhne důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, je třeba tyto označit. Dáno poučení o zákonné koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o.s.ř., podle kterého mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. 8. Dáno bylo u jednání výslovné poučení, že žalobce je povinen doplnit tvrzení a důkazní návrhy v tom směru, že je povinen k upřesnění RPSN skutečně účtované žalovanému a nárokované žalobou, včetně propočtu a uvedení konkrétních ustanovení smlouvy, která zakládají nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení, smluvní pokuty, poplatků, účelně vynaložených nákladů, popř. dalších úhrad, k upřesnění, jaké konkrétní plnění bylo žalovanému poskytnuto v souvislosti s nárokovanými poplatky, k upřesnění, jaké konkrétní úkony byly učiněny v souvislosti s nárokovanými účelně vynaloženými náklady, včetně nákladů na vyhodnocení případu. 9. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Soud dospěl k nevyhnutelnému závěru, že co do uplatňování nároku z titulu smlouvy o půjčce shora vymezené žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, jak ukládá § 101 odst. 1 o.s.ř., když nedoplnila tvrzení a důkazní návrhy ohledně zásadních náležitostí vymezených výše, když takové doplnění podle konkrétního poučení soudu bylo nezbytné k tomu, aby mohlo být vyhověno její žalobě z titulu smlouvy o půjčce. 13. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů byla žalobkyně vyzvána u jednání soudu, přičemž na posouzení věci nemůže ničeho změnit, pokud se žalobkyně, ač řádně a včas předvolána (předvolání k jednání na [datum] bylo zástupci žalobkyně doručeno do datové schránky dne [datum]), k jednání nedostavila, z účasti u jednání se omluvila, aniž požádala o odročení jednání. Mimoto ohledně totožných základních náležitostí, jejichž splnění bylo podmínkou vyhovění nároku z titulu smlouvy o půjčce, byla žalobkyně ještě před nařízením jednání vyzvána usnesením ze dne [datum], v tomto usnesení byla rovněž poučena o následcích nevyhovění výzvě, mj. o možném následku zamítnutí žaloby z důvodu neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala, podala doplnění žaloby, avšak ani tímto doplněním nebyly nedostatky žaloby odstraněny, byla proto opakovaně poučena u jednání soudu, ani poté nedošlo k nápravě. 14. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o půjčce, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny, současně soud dospěl k závěru, že ve vztahu k nároku z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, neboť tvrdila a řádně prokázala, že žalovanému byly vyplaceny peněžní prostředky v hotovosti. 15. Bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplaceny prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč, žalovaný uhradil 4230 Kč, jak prokázáno rovněž bilancí čl. 49, tedy zbývá doplatit 5770 Kč. 16. Výrokem I. proto bylo žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení uloženo uhradit žalobkyni částku 5770 Kč, neboť se jedná o rozdíl toho, co bylo žalovanému reálně vyplaceno a co nebylo žalovaným vráceno. 17. Žalobkyni současně svědčí nárok podle § 1970 občanského zákoníku na úrok z prodlení v zákonné výši, a to za dobu od 13. 8. 2021, neboť oznámení o postoupení pohledávky, od kterého se odvíjí aktivní legitimace žalobkyně, společně s výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 8. 2021 bylo žalovanému odesláno dne 9. 8. 2021, jak prokázáno podacím archem na čl. 33, podle § 573 občanského zákoníku je třeba vycházet z domněnky dojití této zásilky žalované 3. pracovní den po odeslání, tj. dne 12. 8. 2021, od následujícího dne má žalobkyně nárok na příslušenství pohledávky ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Výrokem II. byla žaloba ve zbývající části 4096,80 Kč zamítnuta. 19. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalované převážně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, v poměrné výši podle míry úspěchu. 20. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1 489 Kč. 21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla úspěch v rozsahu 58 %, žalovaný měl úspěch v rozsahu 42 %, svědčí žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v rozsahu 58 % - 42 % = 16 %. Soud proto žalobkyni přiznal částku 238 Kč. 22. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.