5 C 133/2022-20 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 25. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 200 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení od 20. 7. 2021 do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 568,02 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, zaplacení částky 9 6913,6 Kč a přiznání práva na náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 14. 3. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], coby věřitelem, a žalovaným, coby dlužníkem, uzavřená smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobce žalovanému poskytl bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 20 000 Kč, a to za úrok ve výši 5 600 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč. Úrok činil 28 % z poskytnuté jistiny, celkové náklady úvěru byly sjednány ve výši 14 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkovou dlužnou částku 34 600 Kč po odečtení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, jenž byl splatný při podpisu smlouvy, a to v 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč splatných vždy k 14. dni kalendářního měsíce. Složení jednotlivých splátek bylo uvedeno v předpisu splátek pro smlouvu [číslo] z [datum], jistinu žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na svůj závazek vyplývající ze smlouvy poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, celkově pak částku 21 600 Kč odpovídající 8 řádně uhrazeným splátkám. Dne 15. 4. 2019 se dostal do prodlení se splácením svého dluhu, neboť řádně a včas poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky neuhradil. Dnem splatnosti poslední splátky nastala splatnost celého úvěru. V důsledku prodlení žalovaného v souladu s článkem V. odst. 4 smlouvy je rovněž uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Jelikož souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, žalobce požaduje smluvní pokutu v celkové výši 9 613,60 Kč za období od 15. 4. 2019 do 11. 6. 2021. Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil, nereagoval ani na před žalobní výzvu z 18. 10. 2021, která byla žalovanému zaslána poštou dne 20. 10. 2021 s výzvou k úhradě závazku ve lhůtě do 1. 11. 2021. 2. Elektronický platební rozkaz ve věci vydaný dne 19. 5. 2022 byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal zcela pasivní. Veškeré písemnosti včetně žaloby, procesního poučení a předvolání k jednání na 26. 10. 2022 byly žalovanému doručovány na evidovanou adresu trvalého pobytu v Centrální evidenci obyvatel. Takto byly tyto písemnosti žalovanému doručeny dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. dne 26. 9. 2022 Lhůta k přípravě na jednání tak zůstala u žalovaného zachována. Žalovaný nevyužil možnost tvrdit ve věci rozhodné skutečnosti, ani označit k těmto skutečnostem důkazy. 4. Z nařízeného jednání se právní zástupce žalobce omluvil, souhlasil s jednáním a rozhodnutím soudu v jeho nepřítomnosti. 5. Dne 26. 10. 2022 soud věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, právního zástupce žalobce. 6. Skutková zjištění soud učinil z žalobcem předložených listinných důkazů. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému poskytl bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč na dobu určitou, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč splatných do 14. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 600 Kč, které představovaly úrok ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč splatným při podpisu smlouvy, s poplatkem za správu úvěru ve výši 4 400 Kč, s poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč Celkem se žalovaný dlužník zavázal uhradit věřiteli 34 600 Kč. Důsledky prodlení dlužníka byly upraveny ve smlouvě pod bodem V., pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny byla sjednána povinnost dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, upraveno bylo rovněž právo věřitele na zaplacení úroků z prodlení. Přílohou smlouvy byl předpis splátek, který stanovil složení jednotlivých splátek úvěru. Tento předpis, stejně jako smlouva o úvěru a formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru byla osobou jednající za žalobce i žalovaným dlužníkem podepsána. 8. Aktivní legitimaci ve věci žalobce prokazoval uzavřenou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jakož i řádným oznámením postupitele z 5. 8. 2021 doloženým podacím archem potvrzeným Českou poštou ze dne 9. 8. 2021. Oznámení o postoupení pohledávky zaslal žalovanému i postupník, tedy žalobce, dne 17. 8. 2021, kdy vyzval žalovaného k zaplacení částky 27 080,18 Kč do 31. 8. 2021. 9. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 18. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 26 988,93 Kč na specifikovaný účet žalobce, do 1. 11. 2021. Před žalobní upomínka byla dle podacího archu potvrzeného Českou poštou odeslána žalobcem dne 20. 10. 2021. 10. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli věřitelem. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 16. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce měl vůli s dlužníkem, coby spotřebitelem, uzavřít smlouvu o úvěru, která byla ve smys