8 C 250/2021-202 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalované 1) a 2) zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 12.250,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Kanice, k němuž je dodávána voda na základě smlouvy o dodávce vody, uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizována tři slova]. Žalobkyně je vlastníkem vodovodní přípojky náležející k domu [adresa], který je součástí parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Mezi předávacím místem a pozemkem žalobkyně je pozemek parc. [číslo] jehož vlastníkem je Ing. [jméno] [příjmení]. Ten na svém pozemku dělal výkopové práce a při nich došlo k překopnutí vnitřního vodovodu, který vede na pozemek žalobkyně. Pan [anonymizováno] porušení vodovodu opravil, ale následně změnil jeho trasu. Na těchto stavebních pracích se podílel také žalovaný 1). Žalobkyně neměla dostatek informací a pojala podezření, že žalovaný 1) narušil její vnitřní vodoměr a začal od ní neoprávněně odebírat vodu, přičemž žalovaní nikdy s žalobkyní neuzavřeli jakoukoli dohodu o užívání vodovodu žalobkyně z jejich strany. Žalobkyně byla domluvena na odběru vody z jejího vnitřního vodoměru pouze s manžely [příjmení], vlastníky parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobkyně podala proto trestní oznámení na žalované, věc byla šetřena Policí ČR, byla však odložena, přičemž žalovaný 1) v rámci policejního šetření uvedl, že si je vědom nutnosti platit za odčerpanou vodu, nesouhlasí však s vyúčtováním žalobkyně. Žalobkyně zaplatila tři faktury za odběr vody a propočítala, jaké částky z toho připadají na žalované 1) a 2). Žalobkyně vycházela z toho, že v období od [datum] až do [datum] odebírala vodu z její vodovodní přípojky žalobkyně, její dvě dcery [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a žalovaní. Partner žalobkyně odebíral vodu od [datum] do [datum]. Manželé [příjmení] vodu odebírali pouze v letní sezóně, a to od 1. 6. do 31. 18. v roce 2018 a v roce 2019 a od 1. 6. do [datum], tedy do opuštění jejich nemovitosti. Žalobkyně zaplatila za období od [datum] do [datum] na základě faktury 14.921 Kč, i když v tomto období měl smlouvu s [anonymizována tři slova] uzavřenou její přítel pan [příjmení]. Podle počtu osob odebírajících vodu za jednotlivá období připadá na oba žalované za toto období částka 4.674 Kč. Za období od [datum] do [datum] zaplatila žalobkyně fakturu na 31.293 Kč a zálohy 3.000 Kč. Na období do [datum] na žalované 1) a 2) připadá 1.717,57 Kč, na další období od [datum] do [datum] připadá na oba žalované 8.595,05 Kč a za období od [datum] do [datum] na oba žalované připadá 812,64 Kč. Z této faktury tedy na oba žalované připadá podíl 11.128,26 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalovaná zaplatila fakturu na 15.067 Kč a zálohy 7.200 Kč, celkem 22.267 Kč. Na oba žalované z toho připadá 8.906,80 Kč Celkem tedy žalovaní 1) a 2) neoprávněně odebrali vodu od žalobkyně za částku 24.706,06 Kč, před podáním žaloby na základě předžalobní upomínky zaplatili 12.456 Kč. Tímto částečným plněním uznali celou žalovanou pohledávku. Žalovaná částka představuje rozdíl těchto částek. 2. Oba žalovaní navrhli zpočátku zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Poukázali na to, že vodovodní přípojka žalované byla vybudována v roce 1996 bývalými vlastníky okolních nemovitostí, a to [jméno] [příjmení] jako vlastníkem domu [adresa], [jméno] a [jméno] [příjmení], vlastníky pozemku parc. [číslo] oběma žalovanými jakožto vlastníky parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to na základě smlouvy z [datum]. Oba žalovaní uzavřeli [datum] s paní [příjmení] smlouvu o podmínkách odběru vody z této vodovodní přípojky podružnými vodovodními přípojkami. Žalovaní prováděli odečty svého vodoměru a vzájemné vyúčtování podle skutečně odebraného množství na základě odečtů hlavního i podružného vodoměru. Žalovaní potvrdili částečnou platbu žalobkyni, avšak popřeli, že by tím uznali celý její nárok. Žalovaní za celé žalované období od [datum] do [datum] vypočítali, že spotřebovali vodu za 12.465 Kč, a tuto částku žalobkyni uhradili. Vycházeli z cen podle ceníku vodného a stočného [anonymizována tři slova], kdy tyto ceny si vždy od této společnosti zjistili. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaní spotřebovali 69 m3 vody, což při ceně 45,08 Kč včetně daně z přidané hodnoty činí 3.110 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] spotřebovali 41 m3 vody, cena vodného činí 1.848 Kč a cena stočného 1.966 Kč při ceně 47, 955 Kč za m3. Za dobu od 15. 9. do [datum] žalovaní spotřebovali 8 m3 vody, při ceně vodného 49, 269 Kč cena spotřebované vody je 399 Kč a cena stočného je 392 Kč při ceně 49, 170 Kč za m3. Za dobu od [datum] do [datum] spotřebovali žalovaní 44 m3 vody, což při ceně vodného i stočného 53,99 Kč činí dvakrát částku 2.375 Kč. Žalovaní provedli výpočet i za následující období [datum] do [datum] ve výši 2.052 Kč, toto období však není předmětem tohoto řízení. V průběhu řízení však žalovaní své procesní stanovisko změnili tak, že důkazy předložené žalobkyní považovali za přijatelné a vyčerpávající. Poukázali však na to, že žalobkyně předložila veškerou potřebnou a řádnou dokumentaci až na podzim 2022 po výzvách soudu a žalovaných, a do té doby komunikovala velmi arogantně. Žalovaní namítli, že vodu hradili obvyklým způsobem po dobu 25 let, žalobkyně tento obvyklý způsob změnila, toto s žalovanými neprojednala. Žalovaní proto navrhli, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. 3. Z katastrální mapy a z výpisů z katastru nemovitostí zjistil soud polohu nemovitostí účastníků a vlastnické vztahy. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] včetně jeho součásti, rodinného domu [adresa], a pozemků navazujících parc. [číslo]. Za posledně uvedeným pozemkem se nacházejí pozemky parc. [číslo] včetně jeho součásti, stavby č. ev. 150, a tyto pozemky jsou ve společném jmění manželů žalovaných 1) a 2). Po levé straně všech těchto pozemků je pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, který tvoří úzký pruh. Z druhé strany všech zmíněných pozemků se nachází pozemek parc. [číslo] který je ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení]. Všechny tyto pozemky se nacházejí v katastrálním území Kanice. 4. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako vlastnicí domu [adresa] a souvisejících pozemků v [obec] na straně jedné, a s [jméno] a [jméno] [příjmení] jakožto uživateli pozemku parc. [číslo] oběma žalovanými jako uživateli pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Pro dům [adresa] [jméno] [příjmení] byla zřízena vodovodní přípojka podle stavebního povolení z roku 1995 Smluvní strany se dohodly, že na pořízení a vybudování vodovodní přípojky zaplatí [jméno] [příjmení] část finančních nákladů, kdy [jméno] [příjmení] hradí ze svého 16.899 Kč, manželé [příjmení] částku 7.100 Kč a oba žalovaní také 7.100 Kč. [jméno] [příjmení] se zavázala umožnit manželům [příjmení] a oběma žalovaným zřízení podružných vodovodních přípojek s vodoměry k jejich pozemkům, a za tím účelem bude sepsána s každým účastníkem samostatně smlouva. S touto smlouvou souvisí smlouva uzavřená dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a oběma žalovanými, v níž [jméno] [příjmení] vyjádřila svůj souhlas s tím, že žalovaní si vlastním nákladem vybudovali podružnou přípojku ke svojí parcele napojenou na hlavní vodovodní přípojku příslušející k domu [adresa], a s tím, že tato podružná přípojka je vybavena podružnou šachtou se samostatným vodoměrem umístěnou na pozemku v užívání žalovaných. Žalovaní se zavázali, že budou [jméno] [příjmení] včas a řádně platit vodu odebranou na svojí podružné přípojce v ceně, jak bude účtována dodavatelem vody za množství vody naměřené na podružném vodoměru, a že budou podružný vodoměr udržovat v provozuschopném stavu včetně podružné přípojky. 5. Vedení vodovodu a napojení na něj přidruženými přípojkami potvrzuje i vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], který sdělil, že po jeho pozemcích je neoprávněně veden vodovod, o jehož odstranění bude žádat. Nikdo neví, kudy přesně vodovod vede. Asi před pěti lety při terénních úpravách na svých pozemcích Ing. [příjmení] vodovod překopl, v té době žalovaný 1) již byl na vodovod napojený. Po poškození vodovodu byl tento opraven. 6. [právnická osoba] ve své zprávě z [datum] potvrdila, že dodává vodu vodovodem pro veřejnou potřebu na pozemek parc. [číslo] žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], žádné podružné vodoměry či podružné přípojky neeviduje a s žalovanými, ani s [jméno] [příjmení], nemá uzavřenou smlouvu o dodávce vody. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako dodavatelem, a žalobkyní jako odběratelem. Jejím předmětem byla dodávka pitné vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, obojí pro veřejnou potřebu, na odběrné místo [obec] [číslo] parc. [číslo]. Způsob stanovení spotřeby byl sjednán odečtem vodoměru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. 7. Z následně uvedených listin soud zjistil, jakým způsobem a za jaká období účtovala [právn