11 C 122/2023-85 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 14. 12. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 46 798,97 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem úvěrové smlouvy se staly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky, a žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že s úvěrovými podmínkami se před podpisem smlouvy seznámila a že s nimi souhlasí. Před uzavřením smlouvy byla žalobcem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli úvěru schválen, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to i opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti žalobce vrátit a zaplatit úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % procent z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka byla splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 83 668 Kč a uhradila částku ve výši 73 631 Kč. Jelikož porušila své závazky hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil. K zesplatnění úvěru došlo ke dni 12. 9. 2022. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Následně byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce. Ke dni sepisu žaloby žalobce eviduje vůči žalované pohledávku ve výši 20 899,50 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 18 999,50 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok ke dni sepisu žaloby ve výši 2 167,13 Kč, 26,28 % úrok ročně z částky 18 999,50 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepisu žaloby ve výši 661,35 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 13. 12. 2022 do zaplacení z částky 20 899,50 Kč. Žalobce dále s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky, se kterými se žalovaná před podpisem smlouvy seznámila a s jejichž obsahem souhlasila, což stvrdila podpisem smlouvy. Opět před uzavřením smlouvy byla žalobcem ověřována úvěruschopnost žalované, a to týmž způsobem, jak bylo konstatováno výše. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách, které opět tvořily 4 % z aktuální dlužné částky a ve kterých byly zahrnuty úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 110 262 Kč a uhradila částku ve výši 98 702 Kč. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, tudíž i v tomto případě žalobce zesplatnil úvěr ke dni 12. 9. 2022 a vyzval žalovanou k úhradě celého úvěru dopisem z 12. 9. 2022 a následně i předžalobní výzvou právního zástupce žalobce. Jelikož žalovaná na výzvy nereagovala a po zesplatnění neuhradila žádnou splátku, evidoval žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 25 899,47 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 23 999,47 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobce po žalované dále požaduje kapitalizovaný úrok ke dni sepisu žaloby ve výši 2 908,89 Kč, 26,28 % úrok od 13. 12. 2022 do zaplacení z částky 23 999,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepisu žaloby ve výši 819,59 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 13. 12. 2022 do zaplacení z částky ve výši 25 899,47 Kč. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 13. 1. 2023, pod č. j. EPR 347394/2022-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici a ze kterých zjistil následující skutkový stav. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal ve prospěch žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši 19 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné vyčerpané částky. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 26,28 % s tím, že tuto měla splácet vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v rámci kterého došlo k prvnímu čerpání úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky, sazebník poplatků a odměn platný k 1. 11. 2016. S těmito se žalovaná před podpisem smlouvy seznámila, s jejich obsahem souhlasila, což stvrdila podpisem smlouvy. Soud tyto úvěrové podmínky měl k dispozici. Z bodu 7.1 těchto úvěrových podmínek bylo zjištěno, že účastníci se měli dohodnout na tom, že pokud žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, může dojít k zesplatnění úvěru. K zesplatnění úvěru může, kromě jiného dojít, jestliže bude žalovaná dlužit 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalobce se touto smlouvou zavázal žalované poskytnout revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce ve výši 24 000 Kč a žalovaná se opět zavázala tento splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z vyčerpané částky. Roční úroková sazba byla opět 26,28 % ročně a způsob splácení byl totožný s výše konstatovanou úvěrovou smlouvu. Nedílnou součástí této smlouvy byly opět úvěrové podmínky a sazebník poplatků a odměn platný k 1. 11. 2016. 5. K prověřování úvěruschopnosti žalované bylo soudu předloženo potvrzení o provedení ověření bonity klienta, které bylo zpracováno k první výše konstatované smlouvě i ke druhé. Pokud se jedná o smlouvu o úvěru ze dne [datum], bylo z tohoto potvrzení zjištěno, že u žalované byly prověřovány osobní poměry, bylo zjištěno, že je vdaná, že má jednu vyživovací povinnost a bydlí v podnájmu. Pokud se jedná o příjmy, dle potvrzení je žalovaná zaměstnána s příjmem 15 000 Kč a příjem partnera dosahuje výše 25 000 Kč. Splátky u jiných společností, které žalovaná uvedla, dosahují výše 5 000 Kč měsíčně. Dále byla úvěruschopnost prověřována nahlédnutím do registru Solus, NRKI, O2 CBL, O2 NCBL, MVČR, jab-půjčka, ISIR, CEE, T-Mobile. Pokud se jedná o potvrzení o provedení ověření bonity klienta, v souvislosti s úvěrovou smlouvou ze dne [datum], u žalované, jejího bydlení, bylo uvedeno vlastní byt/dům a příjem partnera dosahoval výše 22 000 Kč. Ostatní zjištění byla stejná. 6. Z výzev ke splacení celého úvěru – zesplatnění, bylo zjištěno, že obě byly sepsány 12. 9. 2022, v případě úvěrové smlouvy [číslo] byla vyzývána žalovaná k úhradě částky ve výši 21 979,01 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy a v případě smlouvy [číslo] byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 27 405,97 Kč v téže lhůtě. K oběma výzvám byl soudu předložen doklad o jejich doručování žalované (poštovní podací arch). 7. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce z 6. 10. 2022, která byla soudu předlo