11 C 142/2023-113 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 26. 10. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 143 611,90 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru na sloučení předchozích úvěrů a půjček, na základě které postupitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 139 520 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případně další platby. Strany se v bodu III. smlouvy dohodly, že žalovaný je povinen splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek 5 000 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ve smyslu bodu VIII. smlouvy, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v bodě VIII. smlouvy a požádal o úhradu dlužné částky. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy tak po částečné úhradě tvoří dlužná jistina ve výši 143 611,90 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za období od 3. 10. 2021 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobce odvíjí od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 5. 2022. Dne 17. 5. 2022 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 4. 1. 2023, pod číslem jednacím EPR 296247 2022 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako bankou a žalovaným, jako úvěrovaným klientem dne [datum], bylo zjištěno, že banka se zavázala žalovanému poskytnut úvěr ve výši 139 520 Kč, a to za účelem konsolidace. Konsolidován měl být úvěr u společnosti [právnická osoba], ve výši 4 468 Kč, úvěr u společnosti [právnická osoba], ve výši 19 950 Kč, úvěr u společnosti [právnická osoba], ve výši 19 352 Kč a kontokorent u [právnická osoba], ve výši 15 750 Kč. Na splacení těchto konsolidovaných dluhů bude použita dle smlouvy částka 59 520 Kč a zbylé finanční prostředky z úvěru mohl žalovaný použít bez účelově. Bylo dohodnuto, že úvěr bude splacen nejpozději do 20. 3. 2024 formou pravidelných měsíčních splátek ve výši á 5 000 Kč. Byla dohodnuta úroková sazba 15,49 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek zvýhodněná úroková sazba 12,23 % ročně. Bylo dohodnuto, že při řádném splácení úvěru získá žalovaný nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až dvou posledních splátek. Každá splátka byla splatnou vždy 20. den každého kalendářního měsíce, první splátka měla být uhrazena 20. 5. 2021, poslední splátka ve výši 4 262 Kč dne 20. 3. 2024. Splátky měly být spláceny tak, že [právnická osoba], částku 5 000 Kč inkasem strhne z účtu [bankovní účet]. Bylo dohodnuto, že případem porušení smlouvy a sankce, kromě jiného, prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splácením více než dvou splátek (čl. 8, bod 8.1) a důsledkem tohoto porušení je, kromě jiného, zesplatnění úvěru (čl. 8 písm. b). Ze stavu úvěru v minulosti, který byl zpracován k datu 8. 6. 2023, bylo zjištěno, že úvěr byl skutečně čerpán tak, jak bylo uvedeno ve výše uvedené úvěrové smlouvě. Dne 26. 4. 2021 došlo k převodu částky 80 000 Kč na účet žalovaného [bankovní účet], dne 29. 4. 2021 byla z úvěru zaplacena částka 15 750 Kč, což byl kontokorent u [právnická osoba], téhož dne částka 19 950 Kč, což byl splátkový úvěr u společnosti [právnická osoba], dne 29. 4. 2021 byla zaplacena částka 4 468 Kč představující dluh u společnosti [právnická osoba], a konečně téhož dne byla uhrazena částka 19 352 Kč, což byl nedoplatek ze splátkového úvěru u společnosti [právnická osoba] Soud učinil dotazy na jednotlivé společnosti a bylo zjištěno, že tyto částky skutečně byly tak, jak vyplynulo ze stavu úvěru v minulosti, který byl konstatován výše, uhrazeny. 5. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy bylo předloženo potvrzení [právnická osoba] Bylo zjištěno z tohoto, že žalovaný při podání žádosti uvedl příjem 20 487 Kč, přičemž tento příjem byl zkontrolován na základě doložení výpisů klienta z jeho účtu u jiné banky. Dále banka ověřovala i následující skutečnosti: pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízením, že zaměstnavatel klienta nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Z informací CCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta a z historie interní evidence klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Klient v samotné žádosti o úvěr uvedl výdaje ve výši 0 Kč, proto banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 6 229 Kč. V žádosti žalovaný uvedl splátky ve výši 2 500 Kč, banka dotazem do CCB a vlastních systému zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr mimo banku s limitem 15 000 Kč a s orientační splátkou 450 Kč, osobní úvěr mimo banku se splátkou 23 253 Kč, osobní úvěr mimo banku se splátkou 1 147 Kč, osobní úvěr mimo Českou spořitelnu se splátkou 961 Kč a osobní úvěr mimo Českou spořitelnu se splátkou 1 215 Kč. Rovněž měl revolvingový úvěr mimo banku s limitem 12 000 Kč a s orientační splátkou 360 Kč a kreditní kartu mimo banku s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 150 Kč. Splátka nového úvěru činila 5 000 Kč a nové splátkové zatížení činilo 6 725 Kč. 6. Soudu byly předloženy výpisy z běžného účtu číslo [bankovní účet], který byl veden u [právnická osoba] na žalovaného, jako majitele, za období leden až březen 2021. Z těchto výpisů z účtu bylo zjištěno, že například v lednu počáteční zůstatek na účtu činil - 3 066,31 Kč, konečný zůstatek 9 803,29 Kč a bylo zjištěno, že žalovaný čerpá úvěry od dalších společností, například od společnosti [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], atd. Co se týká příjmu žalovaného, odpovídalo to údajům, uvedeným v potvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalovaného, které bylo vystaveno [právnická osoba] Příjmy se pohybovaly kolem 20 000 Kč. Odpovídalo to zhruba potvrzení, které bylo vystaveno [právnická osoba], k prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když v tomto bylo uvedeno 24 000 Kč měsíčně, přičemž z výpisu z účtu vyplynulo, že se jedná o částku asi 21 000 Kč měsíčně. 7. Z podkladů pro soudní jednání, které byly zpracované 1. 5. 2022, bylo zjištěno, že skutečně žalovaný čerpal 139 520 Kč celkem a pokud se jedná o splácení úvěru, vyplynulo, že na čerpaném úvěru zaplatil pouze částku ve výši 6 468,10 Kč. 8. Soudu byla předložena poslední výzva k úhradě dlužné částky z 31. 8. 2021, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2. 10. 2021 adresované na žalovaného. 9. Dalším listinným důkazem bylo oznámení o postoupení pohledávky zasílané žalovanému a sepsané dne 17. 5. 2022 a smlouva o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi postupitelem, [právnická osoba] a žalobcem, jako postupníkem dne [datum], včetně příloh k této smlouvě, přičemž z přílohy číslo 1 bylo zjištěno, že i pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. 10. Dalším listinným důkazem byla předžalobní upomínka právního zástupce žalobce ze dne 17. 5. 2022 adresovaná na žalovaného. 11. V předžalobní upomínce byl předložen doklad o jejím doručování žalovanému. 12. Na zjištěný skutkový stav je možno aplikovat jednak občanský zákoník číslo 89/2012 Sb., dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru o změně některých zákonů. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o