33 C 177/2023-62 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou dne 4. 11. 2022 domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 16 050 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 105,53 Kč za období od 17. 10. 2022 do 1. 11. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 050 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa], a to v chráněném prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla nebo v mobilní aplikaci žalobce k tomu určené. Proces uzavírání smlouvy probíhá tak, že zájemce o úvěr vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. V případě schválení úvěru se žadateli zobrazí text smlouvy, k podpisu dojde zadáním SMS kódu zaslaného na mobilní číslo uvedené v žádosti. Po podpisu je smlouva rovněž zasílána na e-mail žadatele, přičemž je mu k dispozici též v mobilní aplikaci. Žalobce vyhodnotil schopnost žalované splácet úvěr, žalobce vždy zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, dále zjišťuje, zda má nějaké jiné závazky a zda tyto hradí, taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav a jiné. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnutou částku a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaná hradila platby za účelem prodloužení splatnosti, a to dne 12. 3. 2022 částku 1 Kč a dne 13. 4. 2022 částku 1 Kč. Žalovaná vedle plateb za účelem prodloužení splatnosti na dluh zaplatila dne 11. 2. 2022 částku 747 Kč a dne 13. 5. 2022 částku 1 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu, načež byla žalobcem vyzývána k jeho úhradě, ke dni 5. 8. 2022 byl úvěr zesplatněn. Žalovaná dluží celkem částku 16 050 Kč, z toho neuhrazená jistina činí 9 581 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti 1 979 Kč, úroky 1 960 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Podáním ze dne 13. 9. 2023 doplnil žalobce, že tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal informace o schopnosti žalované splácet úvěr, jsou obsažena v přílohách žaloby, jimiž jsou Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a Karta klienta. Uvedl, že zjistil příjem žalované ve výši 13 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 381 Kč a životní minimum domácnosti ve výši 3 800 Kč. Provedl lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Dále vzal žalobce podáním ze dne 13. 9. 2023 žalobu co do částky 800 Kč zpět s tím, že žalovaná zaplatila dne 18. 4. 2023 na dluh částku 800 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 18. 9. 2023. Do spisu byl založen úřední záznam o tom, že dne 18. 9. 2023 se měla žalovaná telefonicky omluvit z účasti u jednání s tím, že zároveň měla uvést, že dluh uznává. Žalobce následně navrhl ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání, soud však nemohl jeho návrhu vyhovět, neboť k uznání nedošlo některým ze způsobů stanovených v § 42 zák. č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a nebyly tak splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. 4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, roční úroková sazba 49,20 %, celková částka, kterou byla žalovaná povinna zaplatit 13 760 Kč, poplatek za korunový odklad (tj. posunutí splatnosti jedné splátky o jeden měsíc) 990 Kč Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách, a to první splátku ve výši 747 Kč dne 11. 2. 2022, dalších 7 splátek po 907 Kč vždy ke každému 11. dni v měsíci počínaje dnem 11. 3. 2022 a konče dnem 11. 8. 2022, dalších 16 splátek po 417 Kč vždy ke každému 11. v měsíci počínaje dnem 11. 10. 2022 a konče dnem 11. 12. 2022 a poslední splátku ve výši 409 Kč dne 11. 1. 2024. V čl. nazvaném Ukončení smlouvy z naší strany byla sjednána možnost zesplatnění, mj. pro případ prodlení se dvěma a více splátkami. V čl. nazvaném Náklady úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky. 5. Úvěr byl žalované vyplacen dne 11. 1. 2022 ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet], jak vyplývá z výpisu proplacení smlouvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr zaplatila dne 11. 2. 2022 částku 747 Kč, dne 12. 3 2022 částku 1 Kč, dne 13. 4. 2022 částku 1 Kč a dne 13. 5. 2022 částku 1 Kč. 6. Výzvou ze dne 20. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 5 393 Kč. Dopisem žalobce ze dne 5. 8. 2022 byl úvěr zesplatněn. Dopisem právní zástupce žalobce ze dne 16. 9. 2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva, která byla na adresu žalované odeslána dne 19. 9. 2022, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu. 7. Z listiny nazvané úvěrová zpráva bylo zjištěno, že žalobce evidoval 1 žádost žalované o poskytnutí splátkového kontraktu a 8 žádostí o kreditní karty. 8. U jednání dne 18. 9. 2023 uvedl žalobce, že listiny Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a Karta klienta nebyly nedopatřením připojeny k žalobě a požádal o poskytnutí lhůty za účelem jejich předložení, lhůta poskytnuta nebyla, neboť i pokud by žalobce dodatečně tyto listiny doložil, nic by se nezměnilo na tom, že soud shledal důvody při zamítnutí žaloby, jak bude uvedeno níže. 9. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy. <i>10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>12. Podle § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.</i> <i>13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>14. Podle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k 11. 1. 2022, tj. k datu uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 87 odst. 2 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebit