33 C 182/2023-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 30. 8. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 4. 4. 2021 do zaplacení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a náhradu nákladů řízení. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet číslo [bankovní účet] dne 4. 3. 2021. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Poskytnutí zápůjčky je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh nic neuhradila. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si, dle vlastní volby, dostupné parametry - splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář - žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Totožnost žalované byla ověřena ze skenu dokladu totožnosti a ověřovací korunovou bezhotovostní platbou, ze které jsou patrny informace o jméně a příjmení majitele účtu. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouvu o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce zaslal na email žalované. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) ve výši 2 500 Kč. Dále vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 4. 4. 2021 do 29. 8. 2022 ve výši 5 120 Kč. Žalobce se však domáhá zaplacení smluvní pokuty pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, což je 5 000 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 27. 7. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Jednání ve věci soud nařídil na den 26. 7. 2023, účastníci se na jednání bez předchozí omluvy nedostavili, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníku, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalovanou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce ze dne 4. 3. 2021, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno], potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 3. 2021, upomínky ze dne 10. 4. 2021, 17. 4. 2021, 24. 4. 2021, 3. 5. 2021 a 18. 5. 2021 a předžalobní upomínku ze dne 27. 7. 2022 včetně podacího lístku ze dne 27. 7. 2022. 4. Z nepodepsané smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že uvedeného dne měla být mezi žalobcem coby věřitelem a žalovanou coby klientem uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měl žalobce poskytnout žalované bezúčelový a bezhotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat peněžní částku odpovídající výši zápůjčky společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobci vrátit dle podmínek stanovených ve smlouvě, a to nejpozději do 3. 4. 2021. Zápůjčka měla být žalobcem poskytnuta na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet] nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti této smlouvy. V případě prodlení s plněním závazků měla být žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslání každé upomínky (čl. 2 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy měly být VOP a Sazebník (č.l. 2 1. smlouvy). 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobce (VOP), soud zjistil, že úvěr měl být žalované poskytnut jako neúčelový, nezajištěný a jednorázově splatný. Dle čl. II. bodu [číslo] VOP je smlouva uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi (zde žalované). Smlouva je klientovi zaslána na e-mailovou adresu sdělenou klientem a prostřednictvím jeho uživatelského profilu. 6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce zaslal dne 4. 3. 2021 na účet č. [bankovní účet] platbu ve výši 10 000 Kč. 7. Upomínkami ze dne 10. 4. 2021, 17. 4. 2021, 24. 4. 2021, 3. 5. 2021 a 18. 5. 2021 nebylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, neboť žalobce nepředložil doklady o jejich odeslání. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2022 včetně podacího lístku ze dne 27. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce, a to ve lhůtě 3 dnů. 9. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že dne 4. 3. 2021 byla na účet číslo [bankovní účet], který vlastní žalovaná, připsána částka ve výši 10 000 Kč. <i>10. Podle § 2390 občanského zákoníku Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 12. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalované dne 4. 3. 2021 zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat žalobci nejpozději do dne 3. 4. 2021 vrátit zápůjčku spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána, a to zadáním PINu, který žalobce zaslal na telefonní číslo žalované. Z žalobce předložených důkazů však toto tvrzení nevyplývá, stejně jako z nich nevyplývají tvrzení obsažená v žalobě o tom, že by se žalovaná se smluvní dokumentací seznámila, vyslovila s ní souhlas a zároveň ji prokazatelně podepsala. Žalobcem předkládané a také jím vyhotovené listiny, které sice obsahují údaje žalované, nemohly takovouto skutečnost prokázat, není z nich seznatelná vůle žalované smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. Skutečnost, že se v části smlouvy o úvěru, kde má být obsažen podpis, nachází PIN kód [číslo], nemůže uzavření smlouvy bez dalšího prokázat. Z předložených listin žádným způsobem nevyplývá ani skutečnost, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím komunikace na dálku na tvrzených webových stránkách, že by se na nich zaregistrovala či obdržela smluvní dokumentaci. Ověření totožnosti žalované, které žalobce popisuje v žalobě, taktéž nelze z předložených důkazů dovodit. Žalobce tak neprokázal žalobní tvrzení a neunesl důkazní břemeno ohledně uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 13. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporného tvrzení o uzavření smlouvy mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který se jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 3. 2002, s. p. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002). 14. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce zaslal na účet žalované dne 4. 3. 2021 částku ve výši 10 000 Kč, došlo na straně žalované ke vzn