13 CO 295/2022-411 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že žalobci a), b), i), j) a k ) jsou každý z nich vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/8, žalobci c) a d) jsou ve společném jmění manželů vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8, žalobci e) a f) jsou ve společném jmění manželů vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8, žalobci g) a h) jsou ve společném jmění manželů vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8, a to pozemku p. [číslo] v katastrálním území Opatovice u Rajhradu (výrok I.), a uložil všem žalobcům zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 107 956,20 Kč (výrok II.). 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] v katastrálním území Opatovice u Rajhradu (pozn: pro stručnost již dále nebude katastrální území uváděno, a to i ve vztahu k souvisejícímu pozemku p. [číslo]), který nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávajícím. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pozemek nabyl na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], kterému bylo vloženo vlastnické právo k pozemku na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu Okresního úřadu Brno ze dne 12. 12. 1991, č. j. P -938/91-S1-6. Pozemek p. [číslo] zastavěná plocha, nebyl v rámci restitucí [jméno] [příjmení] vydán, neboť byl zastavěn obytným domem ve vlastnictví žalovaného. Pozemek p. [číslo] je ze všech stran obklopen pozemkem p. [číslo] pozemek p. [číslo] byl užíván od výstavby obytného domu a vzniku členství v družstvu členy družstva, byly na něm postaveny garáže a zřízeny zahrádky. Na základě prohlášení vlastníka ze dne [datum] učiněného žalovaným byly vymezeny jednotky v domě [adresa] na pozemku p. [číslo] které byly následně převedeny do vlastnictví členů družstva (žalobců či jejich právních předchůdců) spolu se spoluvlastnickým podílem na pozemku [parcelní číslo] v režimu zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (žalovaný nabyl pozemek p. [číslo] do vlastnictví až na základě kupní smlouvy z [datum] s prodávajícím Společný podnik [obec] – v likvidaci). V současné době jsou žalobci vlastníky bytových jednotek v domě [adresa], společných částí tohoto domu a rovněž spoluvlastníky pozemku p. [číslo]. Soud prvního stupně dospěl k právnímu závěru, že žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť tvrdí, že zápis v katastru nemovitostí o tom, že vlastníkem pozemku p. [číslo] je žalovaný, neodpovídá skutečnosti. K vydržení vlastnického práva žalobců k pozemku p. [číslo] však nedošlo. V poměrech zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, tj. do 31. 12. 2013, by držitel práva musel být v dobré víře, že mu toto právo náleží, a obdobně podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, by od [datum] musel být držitelem poctivým. Žalobci v řízení přes poučení soudu netvrdili, kdo z nich konkrétně a v jakém období měl pozemek p. [číslo] držet v dobré víře, že je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu k tomuto pozemku, a jaký je pro každého z nich právní titul nabytí vlastnického práva. I pokud kupní cena podle kupní smlouvy ze dne [datum] mezi žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] měla být fakticky zaplacena z tzv. dalšího členského vkladu členů družstva a z poskytnutého úvěru a žalobcům mělo tak dle jejich tvrzení vzniknout právo na vypořádání vkladu, z žádného důkazu ani z žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že v důsledku tohoto měli žalobci nabýt vlastnické právo k tomuto pozemku. Rovněž není pravdou, že by v prohlášení vlastníka ze dne 29. 1. 2004 byla nějakým způsobem deklarována práva k pozemku p. [číslo] ani toto prohlášení proto nemohlo být podkladem pro převod spoluvlastnického podílu k tomuto pozemku spolu s převodem jednotky. Není proto dán žádný právní titul, který by mohl založit dobrou víru žalobců o jejich vlastnickém právu, navíc v řízení bylo zjištěno, že žalobci si naopak byli vědomi skutečnosti, že nejsou spoluvlastníky pozemku p. [číslo] neboť usilovali o jeho úplatný převod, a domáhali se i žalobou nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy. Nadto v průběhu řízení žalobci měnili svá tvrzení, kdy následně začali tvrdit vydržení jednotlivých konkrétních částí pozemku p. [číslo] vymezených geometrickým plánem. O náhradě nákladů řízení účastníků soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali žalobci odvolání. Uvedli, že meritem sporu je nevyřešený zákonný nárok žalobců na převod uhrazeného majetkového podílu v žalovaném družstvu do vlastnictví, jehož předmětem je pozemek p. [číslo] na kterém jsou umístěny drobné stavby, zpevněné plochy, inženýrské sítě a cesty, které vlastníci jednotek a jejich právní předchůdci užívají nepřetržitě od předání stavby bytového domu v roce 1984 v dobré víře, že splní-li veškeré podmínky, bude ze strany žalovaného postupováno podle zákona (§ 234 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a čl. 15 stanov žalovaného) a bude jim spoluvlastnický podíl k pozemku v důsledku úhrady dalšího členského vkladu, z něhož žalovaný pozemek zakoupil, převeden do spoluvlastnictví. Dobrou víru nabyli žalobci po vytyčení nových hranic dle geometrického plánu [číslo] po zaplacení dodatečného členského vkladu, kdy po zaplacení úvěru na pořízení pozemku p. [číslo] získali právo na převod id. 1/8 tohoto pozemku do vlastnictví. Žalobci vždy hospodařili na pozemku jako na vlastním a starali se o něj po dobu 22 roků, a není spravedlivé, že k jeho převodu nedošlo, přičemž pro mimořádné vydržení není vyžadován právní titul. Prohlášení vlastníka učiněné žalovaným vykazuje zcela nepravdivé údaje. Žalobci uzavřeli dohody o převodech vlastnictví družstevního bytu, čímž jim vznikly právní tituly, na základě nichž se chopili držby obslužné části přilehlého pozemku p. [číslo] neboť se domnívali, že dojde k jeho převodu. Soud prvního stupně nesprávně nepřihlížel k podání, v němž žalobci uvedli žalobu do souladu s geometrickým plánem [číslo] který byl odsouhlasen usnesením statutárního orgánu žalovaného a byl jím deklarován požadavek na rozdělení pozemku p. [číslo] na tzv. obslužnou část připadající do spoluvlastnictví všech budoucích vlastníků a ostatní parcely připadající do osobního vlastnictví každého z nich. Občanský soudní řád změny žaloby umožňuje, a v tomto případě navíc nešlo o změnu žaloby, ale jen o upřesnění procesního stanoviska nezbytné pro následný exekutivní výkon. Řízení před soudem prvního stupně je dále stiženo vadou, neboť soud nařídil koncentraci řízení hned na konci prvního jednání, aniž byla tvrzení stran vyjasněna. Žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 4. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. 5. Krajský soud v Brně (dále jen„ odvolací soud“ – § 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jejich vydání předcházející, správnost skutkových zjištění soudu a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro potvrzení výroku I. a pro změnu výroku II. rozsudku soudu prvního stupně. 6. Pokud jde o skutkovou stránku věci, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně přesvědčivě popsal, které skutečnosti má za prokázané, jakož i to, o jaké důkazy svá skutková zjištění opřel. Jasně a srozumitelně vysvětlil úvahy, jimiž se při hodnocení důkazů řídil, důkazy posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž postupoval v souladu s pravidly logického myšlení. Pečlivý rozsah dokazování byl plně dostačující pro učinění jednotlivých skutkových zjištění i celkového závěru o skutkovém stavu věci, s nímž se odvolací soud ztotožňuje. Skutkový stav věci soud prvního stupně shrnul v odst. 6 až 28 odůvodnění rozsudku a odvolací soud na toto shrnutí pro stručnost odkazuje. 7. Odvolací soud se se soudem prvního stupně plně shodl také v právním posouzení věci, na základě kterého dospěl k závěru, že žalobci vlastnické právo k pozemku p. [číslo] nenabyli vydržením. Právní posouzení věci je obsaženo v odst. 33 až 40 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, na které odvolací soud pro stručnost také odkazuje. 8. K odvolacím námitkám žalobců uvádí odvolací soud následující: 9. Soud prvního stupně postupoval zcela správně, posuzoval-li podmínky vydržení za dobu do 31. 12. 2013 podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a po 1. 1. 2014 podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Rovněž zcela správně posoudil, že žalobce má na určení vlastnického práva naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř., neboť