42 C 13/2023-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.11.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 477,46 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 437,06 Kč od 16.6.2021 do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 26.3.2018 smlouvu o službě [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy limit odložených plateb žalovaného činil až 30 000 Kč, bylo možné jej čerpat opakovaně. [anonymizována dvě slova] je přitom účet, jehož prostřednictvím může zákazník (žalovaný) platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné on-line ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný jejich prostřednictvím elektronickým podepsáním návrhu smlouvy požádal žalobce o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Žalovaný tak na základě registrace obdržel unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovil se smlouvou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, přičemž tímto úkonem žalovaný opatřil návrh svým elektronickým podpisem. Žalovaný zároveň využil i služby [anonymizována dvě slova], kterou si objednal prostřednictvím [anonymizována dvě slova] za podmínek daných obchodními podmínkami. Karta je platební prostředek, kterým lze platit za zboží prostřednictvím nákupního účtu. Celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na tomto účtu. Smlouva o [anonymizována dvě slova] se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána na jeho měsíční vyúčtování, které je povinen hradit v souladu s obchodními podmínkami. Před poskytnutím úvěru žalobce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. V případě aktivace nákupního účtu zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc do výše stanoveného limitu. První den následujícího měsíce obdrží vyúčtování, které je splatné k 15. dni v měsíci. Žalovaný využil v období od 10.8.2020 do 1.6.2021 služeb v celkové výši 20 437,06 Kč, a to celou částku prostřednictvím poskytnuté karty. Čerpání služeb vyplývá z vyúčtování. Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Přesnou výši poplatku a způsob výpočtu stanovuje ceník. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení, kdy pravidla pro výpočet těchto nákladů v žalobě specifikoval. Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši 20 437,06 Kč, na poplatcích mu byla naúčtována celkem částka 12 422 Kč sestávající z poplatků za prodlení ve výši 6 754 Kč, poplatku za službu [anonymizována dvě slova] ve výši 490 Kč a poplatků za odložení splatnosti ve výši 5 178 Kč. Přehled všech naúčtovaných poplatků byl součástí vyúčtování. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem částku 4 381,60 Kč, která byla započtena na dlužné poplatky. Žalobci tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností dne 15.6.2021 celkem v částce 28 477,50 Kč, žalobce přitom podanou žalobou neuplatňuje smluvní pokutu zahrnutou ve vyúčtování. Předmětem žaloby je tedy dluh na jistině v částce 20 437,06 Kč a dluh na poplatcích v částce 8 040,40 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu se pak žalobce domáhá zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny ode dne následujícího po konečné splatnosti, tj. ode dne 16.6.2021 do zaplacení. Žalovaný žalobci na svůj dluh ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 28 477,46 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 437,06 Kč od 16.6.2021 do zaplacení a nahradit mu náklady řízení a pro případ, že podá odpor, bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byl žalovaný poučen o tom, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že nárok uplatněný proti němu žalobou uznává. Platební rozkaz spolu se žalobou byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 30.12.2022, kdy tohoto dne byl doručen do datové schránky žalovaného, který se tohoto dne do datové schránky přihlásil. 3. Podáním daným k poštovní přepravě dne 12.1.2023 podal žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu neodůvodněný odpor, když pouze uvedl, že proti výše uvedenému platebnímu rozkazu podává v zákonné lhůtě odpor. S ohledem na datum doručení platebního rozkazu dne 30.12.2022, poslední den lhůty pro podání odporu připadl na den 16.1.2023 a konec třicetidenní lhůty k vyjádření k žalobě pak připadl na den 15.2.2023. Žalovaný však v této lhůtě vyjádření ve věci nepodal, ani soudu v této lhůtě nesdělil, jaký vážný důvod mu v podání vyjádření bránil. 4. Podle § 114b odst. l o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písmeno a) o.s.ř., nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, k podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení, usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve, než žaloba. Podle odst. 5 citovaného ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle odst. l včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§153 a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 5. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce 4 citovaného ustanovení, jen pro vydání rozsudku pro uznání, nemusí být nařízeno jednání. 6. Soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, když žalovaný nepodal soudu vyjádření ve stanovené lhůtě na základě usnesení ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř., usnesení mu bylo doručeno spolu s elektronickým platebním rozkazem i žalobou do vlastních rukou v souladu s ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. Je sice skutečností, že žalovaný podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, avšak tento nikterak neodůvodnil, když pouze uvedl, že proti platebnímu rozkazu podává v zákonné lhůtě odpor. Z takto podaného odporu není zřejmé, jaký je postoj žalovaného k žalobě, z jakého důvodu žalobcem uplatněný nárok zcela či zčásti neuznává, není vůbec zřejmé, na čem žalovaný případně staví svou procesní obranu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil ani v soudem určené třicetidenní lhůtě v usnesení dle § 114b odst. 1 o.s.ř., která byla součástí elektronického platebního rozkazu, když délka a počátek běhu lhůty byl soudem určen v souladu s ust. § 114b odst. 2 o.s.ř. Soud proto vycházel z fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. Dále soud dospěl k závěru, že se v tomto případě nejedná o