42 C 133/2023-50 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.11.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, který jednak kapitalizoval na částku 2 915,75 Kč a jednak se jej domáhal od 5.7.2022 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 4 700 Kč, a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 217 Kč a na smluvní pokutě částky 900 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 6.8.2020 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Na základě této smlouvy daná společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal úvěrujícímu vrátit částku 24 600 Kč s příslušenstvím do 5.9.2020 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil verifikační platbou, kdy převedl na účet úvěrujícího ze svého účtu částku 0,1 – 1 Kč. Úvěr pak čerpal na svůj účet. K procesu uzavření smlouvy žalobce doplnil, že žalovaný o půjčku požádal on line na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo i zadání čísla občanského průkazu. Tak byla ověřena jeho totožnost. V rámci dokončení žádosti provedl verifikační platbu, čímž byla žádost dokončena. Poté obdržel předsmluvní informace o půjčce, kde byly shrnuty všechny její parametry. Společnost [anonymizováno] pak zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů, prověřování bonity žalovaného. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena. Částka úvěru byla zaslána na jeho účet. Žalovaný poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas. Vznikla mu tak povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Byl povinen hradit náklady spojené s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2022 s účinností ke dni 4.7.2022 převedena na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného celkem částku 25 600 Kč, kdy byl tvořen nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč, nesplaceným úrokem ve výši 4 550 Kč, smluvní pokutou ve výši 900 Kč a paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci i přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradil, žalobce se po něm domáhal zaplacení částky 20 000 Kč na jistině, dále vyčíslil úrok z prodlení za období od 6.9.2020 do 13.6.2022 na částku 2 915 Kč, dlužný smluvní úrok na částku 4 700 Kč, náklady na upomínání na částku 217 Kč a smluvní pokutu na částku 900 Kč. Zaplacení těchto částek a úroku z prodlení z jistiny od 5.7.2022 do zaplacení se domáhal podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že o dluhu od společnosti [právnická osoba], dále [právnická osoba] ví a rád by jej splatil. Je však ve výkonu trestu odnětí svobody, nemá téměř žádné možnosti, jak závazku dostát, když je zaměstnán pouze brigádně bez nároku na odměnu. Po propuštění z výkonu trestu chce dluh splatit. Žádal o případný odklad úhrady dluhu, hrazení ve splátkách. 3. Žalobce následně podáním ze dne 19.6.2023 vzal žalobu zčásti zpět, a to co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 915,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 700 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 900 Kč. Důvodem částečného zpětvzetí byla skutečnost, že žalobce nedisponuje žádnými důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného. Nadále se tak domáhal pouze zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ode dne 5.7.2022 do zaplacení. Sdělil, že souhlasí se splácením dlužné částky ve splátkách i s odložením splácení na dobu po skončení výkonu trestu odnětí svobody. 4. Soud v řízení postupoval dle §115a o.s.ř., kdy ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovým postupem vyslovili souhlas. 5. Žalobce k důkazu o uzavření smlouvy předložil smlouvu o úvěru [číslo] obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žádná z těchto listin není podepsána žalovaným, kdy na smlouvě je pouze v zápatí vytištěno jeho jméno pod datem 6.8.2020. Na listině je jako věřitel uvedena zmíněná společnost, jako klient pak žalovaný, je uvedeno jeho rodné číslo, číslo občanského průkazu, trvalý pobyt, emailová adresa a číslo telefonu. Obsahem smlouvy bylo přitom poskytnutí spotřebitelského jednorázově splatného, neúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč, kdy klient se měl zavázat do 5.9.2020 uhradit jistinu spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč, tedy částku 24 600 Kč. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. [bankovní účet]. S ohledem na právní hodnocení věci soud další ujednání ve smlouvě blíže nerozebírá. Pokud žalobce tvrdil, že tato smlouva měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku, pak dostatečně netvrdil, jakým jednáním byl nahrazen podpis žalovaného na smlouvě o předloženém obsahu, o jednání žalovaného nepředložil žádný důkaz. Pokud žalovaný uváděl, že o závazku u společnosti [právnická osoba] ví, pak toto nemůže být hodnoceno, jako uznání dluhu co do důvodu a výše, když ke konkrétním žalobním tvrzením se žalovaný nevyjádřil. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] ze dne 6.8.2020 ve spojení se zprávou [právnická osoba] ze dne 11.8.2023 a výpisu z účtu č. [bankovní účet] za srpen 2020 má soud za prokázané, že na účet žalovaného byla uvedenou společností daného dne poukázána částka 20 000 Kč označená jako půjčka od [webová adresa] s uvedením čísla výše specifikované úvěrové smlouvy. Žalovaný nepředložil žádný důkaz k tomu, že by uvedená společnost před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru s odbornou péčí prověřila schopnost žalovaného za sjednaných podmínek úvěr splatit. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2022 spolu s přílohou a potvrzením o provedení transakce ze dne 4.7.2022, soud vzal za prokázané, že pohledávka označená číslem výše specifikované úvěrové smlouvy byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobce, přičemž tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému, což je prokázáno dopisem o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.7.2022 spolu s podacím lístkem ze dne 15.7.2022. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 31.10.2022 spolu s podacím lístkem ze dne 2.11.2022 je prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce dále k důkazu předložil i výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky spolu s dalšími listinami prokazujícími požadované náklady na vymáhání pohledávky, kdy s ohledem na právní hodnocení věci a částečné zpětvzetí žaloby je soud blíže nerozebírá. 7. Při právním hodnocení věci se soud nejprve zabýval tím, zda má žalobce vůči žalovanému pohledávku z titulu tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Hodnotil přitom, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, když mělo jít o spotřebitelský úvěr dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a ú