42 C 16/2022-111 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.1.2022 ve znění dalšího podání domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 120 003 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu od 23.6.2021 do zaplacení, dále na smluvní pokutě částku 25 071,12 Kč, úrok ve výši 64,71 % ročně z částky 100 000 Kč od 23.6.2021 do 16.7.2021 ve výši 4 147,68 Kč a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 17.7.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 305 424 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že je registrovaným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, kdy se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne 26.3.2021. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, k jehož vyplacení došlo na účet žalované dne 26.3.2021. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem v nominální sazbě 64,71 % ročně splatit ve 42 měsíčních splátkách po 6 906 Kč, a to vždy k 17. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem duben 2021. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 846 Kč, když žalovaná při podpisu smlouvy podepsala i přihlášku k pojištění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to emailové komunikace. Žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem žalobcem předem poskytnut. Žalobce v doplnění žaloby podrobně popsal proces uzavření smlouvy, kdy uvedl, jakým způsobem žalovaná žádala o poskytnutí úvěru, jak byly získány informace o ní. Ohledně podpisu smlouvy žalovanou doplnil, že na její účet jí byla zaslána částka 1 Kč, kdy variabilním symbolem byl kód, který žalovaná připojila ke svému jménu při podpisu smlouvy. Oznámení o schválení smlouvy o úvěru bylo žalované zasláno doporučeným dopisem. Žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací získaných od žalované, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu, prohlášení žalované. Žalobce prověřil její úvěrovou historii v databázích SOLUS a NRKI, insolvenčním rejstříku, prověřil platnost jejího dokladu totožnosti. Zjistil přitom, že po odečtení měsíčních výdajů od příjmu žalované má tato volné zdroje ke splácení ve výši 9 854 Kč. Následně pak byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnout úvěr. Žalobce rovněž předložil formulář hodnocení klienta, kdy k uvedeným výdajům žalované doplnil, že je to žalovaná, kdo má povinnost uvést jednotlivé údaje. Doplnil, že má za to, že k paušálnímu určení výdajů by měla zcela postačovat částka daná zákonem o životním a existenčním minimu. Sdělil, že je třeba vycházet z částky na bydlení, jak jí žalovaná uvedla. Na základě zjištěných informací, když zohlednil i již existující splátku ze souběžné úvěrové smlouvy, měl za to, že žalovaná měla volné zdroje ke splácení úvěru, proto byl úvěr doporučen ke schválení. Prověření její schopnosti splácet úvěr měl za dostatečné. 2. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru neuhradila žalobci ničeho. Žalobci tak v souladu se smluvním ujednání vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut celkem v částce 998 Kč za prodlení s úhradou 2 splátek (1. a 2. splátky) delší než 30 dnů. Dále mu v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením celkem v částce 400 Kč. Z důvodu prodlení pak v souladu se smlouvou došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru k datu 21.6.2021. K tomuto dni se pak v souladu se smlouvou stala splatnou celá dosud nesplacená jistina spolu s nezaplacenými úroky k tomuto dni, kdy celková částka se stala novou jistinou ve výši 116 067,49 Kč. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě, byla jí k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobce rovněž nárokuje zaplacení smluvní pokuty v částce 25 071,12 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % z nové jistiny za dobu od 23.6.2021 do sepisu žaloby. Žalobce rovněž požaduje zaplacení úhrady za pojištění schopnosti splácet za první tři splátky po 846 Kč, tj. celkem částky 2 538 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, ta mu však ničeho neuhradila. 3. K výzvě soudu se žalovaná k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání, u kterého žalobce setrval na žalobě, žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána nedostavila. Soud tak jednal v její nepřítomnosti. I přes výzvu soudu a poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobce u jednání nepředložil žádné další důkazy k prokázání tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalované, nepředložil důkazy o odeslání oznámení o zesplatnění úvěru, výpisy z registrů SOLUS a NRKI. Závěrem navrhnul, aby soud žalobě zcela vyhověl. 5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a vyžádanými soudem. Po provedeném dokazovaní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou má soud za prokázané, že žalobce disponuje povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů. Z předsmluvního formuláře k návrhu smlouvy [číslo] soud zjistil, že obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, základní parametry, které by měla mít uzavíraná smlouva mezi žalobcem a žalovanou. Z listiny označené„ Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ soud zjistil, že obsahuje informace o tom, jakým způsobem jsou takové smlouvy žalobcem s klienty uzavírány, kdy je zřejmé že žalobce eviduje a uchovává data a časy komunikace s klientem. Prvním krokem k uzavření smlouvy je žádost klienta, který komunikuje s poradcem, je informován o zpracování osobních údajů, probíhá posouzení úvěruschopnosti, klient vyplní své osobní údaje a údaje o své finanční situaci, následně dochází k posouzení získaných informací. V případě kladného závěru o úvěruschopnosti je klientovi na uvedený telefon zaslána SMS zpráva v uvedeném znění, kdy je informován o listinách zaslaných na uvedený email. Následně dojde k vygenerování kódu, platbě 1 Kč na účet klienta s uvedením variabilního symbolu, který je podpisovým kódem. Klient následně zaslaným kódem podepíše dokumenty zaslané mu na email, včetně smlouvy o úvěru. Z kopií občanského a řidičského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobce je měl před uzavřením smlouvy k dispozici, ověřoval tak totožnost osoby s ním jednající. Z důkazu o odeslání 1 Kč je pak zřejmé, že žalobce dne 25.3.2021 odeslal na účet č. [bankovní účet] platbu 1 Kč, kdy variabilní symbol byl [číslo]. Ve zprávě pro příjemce je pak uvedeno:„ Pojištěná půjčka [číslo]. Podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. [právnická osoba], IC: [číslo]“. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 23.2.2023 má soud za prokázané, že účet, na nějž byla 1 Kč žalobcem zaslána byl účtem žalované. Z výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že dne 25.3.2021 byla tato platba na účet připsána, kdy obsahuje uvedený podpisový kód. 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] je zřejmé, že šlo o smlouvu uzavíranou mezi žalobcem a žalovanou, kdy její součástí bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč na uvedený bankovní účet, kdy žalovaná se měla zavázat úvěr splatit spolu s úrokovým navýšením ve 42 měsíčních splátkách po 6 906 Kč splatných nejpozději v 17. den v kalendářním měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba měla činit 64,70 % ročně po celou dobu splácení, úroky měly běžet až do skutečného vrácení jistiny úvěru, tedy i po případném zesplatnění úvěru, kdy měly přirůstat k nesplacené jistině. Obsahem smlouvy byla i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení se splácením (viz čl. 6 smlouvy), kdy s ohledem na níže uvedené právní hodnocení soud tyto skutečnosti blíže nerozebírá. Smlouva je v místě podpisu žalované podepsána kódem, který jí byl zaslán žalobcem na její účet. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 29.3.2021 spolu s dodejkou je zřejmé, že žalobce oznámil žalované, že z jeho strany došlo k akceptaci uvedené úvěrové smlouvy, byly opětovně shrnuty základní parametry smlouvy, předložen splátkový kalendář. Z karty klienta je zřejmé, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalované vyplacen dne 26.3.2021, kdy tato skutečnost vyplývá i z dokladu o vyplacení úvěru – výpisu pohybu dat na účtu žalobce u [právnická osoba] i z výpisu z účtu žalované, zaslané SMS o vyplacení a důkazu o přijaté SMS po vyplacení. Dále je z karty klienta zřejmé, že žalovaná neuhradila žalobci žádnou ze splátek. Žalobce dále předložil listiny prokazující jeho tvrzení ohledně sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr, a to přihlášku do