42 C 183/2022-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20.5.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč, dále příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 385,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 766 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč za dobu od 15.1.2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu v částce 203,91 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v okamžiku, kdy žalovaná na ní připojila jedinečný autorizační kód zaslaný SMS zprávou, když dříve byla zaslána na email žalované. Smluvní dokumentace byla vložena do klientské zóny na webových stránkách původního věřitele. Dle uzavřené smlouvy byla na účet žalované poukázána částka 4 000 Kč, kterou měla původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 1 826 Kč do 29.10.2020, a to v jediné splátce. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ničeho neuhradila. Původnímu věřiteli tak vzniklo právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, zákonného úroku z prodlení, nákladů vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2021 došlo k postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobce, kdy předmětná pohledávka byla postoupena dílčí smlouvou ze dne 13.1.2022 s účinností ke dni 14.1.2022. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena písemně. Žalobce specifikoval jednotlivé částky požadované k zaplacení po žalované v tomto řízení, konkretizoval jejich výpočet. Žalovaná žalobci po postoupení pohledávky ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k zaslané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 18.1.2022, žalobce a právní zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvili, žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, jsou v něm specifikovány podmínky pro poskytnutí spotřebitelského úvěru [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 4 000 Kč se splatností do 30 dnů, je uvedena celková splatná částka, úroková sazba a další náklady spotřebitelského úvěru, je uveden postup při nesplácení úvěru. Na listině je vytištěno jméno a příjmení žalované, její rodné číslo, je uvedeno, že podpis byl proveden 2020 -09-29 10:54:35 elektronickým kódem 15640. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že měla být uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, kdy u žalované je uvedeno č.ú. [bankovní účet] Smlouva měla být uzavřena dne 29.9.2020, jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou 36% ročně. Úvěr měl být vyplacen bezhotovostním převodem pod variabilním symbolem [číslo], kdy úvěrující je povinen odeslat finanční částku na bankovní účet úvěrované uvedený v záhlaví smlouvy. S ohledem na právní hodnocení věci soud dále další ujednání ve smlouvě blíže nerozebírá. Listina v místě pro podpis žalované obsahuje vytištěný text s jejím jménem, kdy podpis měl být proveden 2020 -09-29 10:54:35 elektronickým kódem 15640. Z potvrzení o platbě ze dne 30.12.2021 soud zjistil, že jím byla bankou potvrzena platba na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 25.9.2020 ve výši 1 Kč, a to z protiúčtu č. [bankovní účet] (účet uvedený na smlouvě jako účet žalované), platba neobsahovala žádnou zprávu pro příjemce. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 25.9.2020 pak soud zjistil, že jím je potvrzena platba ve výši 4 500 Kč z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] tohoto dne na účet č. [bankovní účet], je uveden [variabilní symbol] a jméno účtu příjemce: [příjmení] [jméno]. Soud z uvedených důkazů nemá za prokázané tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou o obsahu, jak je obsahem předložené listiny označené jako smlouva o úvěru. Nebyl totiž prokázán proces uzavření předmětné smlouvy tak, jak byl žalobcem v žalobě popsán, tedy skutečnost, že žalovaná přijala (odsouhlasila) obsah smlouvy o úvěru tak, že její podpis byl nahrazen autorizačním kódem, který jí byl dříve zaslán SMS zprávou. Pokud je na smlouvě či předsmluvních informacích vytištěn určitý kód, kterým měla žalovaná odsouhlasit předmětnou smlouvu, pak žalobce nepředložil žádné důkazy o tom, že by kód zde uvedený zaslal žalované, kdy, jakým způsobem se tak stalo, že by jej žalovaná svým jednáním vložila na stránky původního úvěrujícího, že by jím nahradila svůj podpis na smlouvě. Žalobce nepředložil žádné záznamy z interního systému jeho právního předchůdce, které by takové jednání prokazovaly. Pokud předložil doklad o provedení verifikační platby z účtu uvedeného na smlouvě jako účet žalované, pod variabilním symbolem odpovídajícím jejímu rodnému číslu, pak tento důkaz o nahrazení podpisu žalované na předložené smlouvě svědčit nemůže, když jednak tato platba byla učiněna několik dnů před tvrzeným uzavřením smlouvy, jednak provedení verifikační platby jako náhrada podpisu na smlouvě neodpovídá skutkovým tvrzením. Uzavření tvrzené smlouvy pak nemůže být prokázáno předložením nepodepsaných listin. Skutečnost, že na předložené smlouvě jsou uvedeny osobní údaje žalované, o uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu sama o sobě svědčit nemůže. Žalobce netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti k tomu, že by jeho právní předchůdce před tvrzeným uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřoval úvěruschopnost žalované. Z potvrzení o provedené platbě ve výši 4 500 Kč z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 25.9.2020 není prokázáno, že by bylo hrazeno na účet žalované, když jméno účtu příjemce je odlišné od jména žalované, účet, na nějž je hrazeno je odlišný od čísla účtu uvedeného u žalované na předložené smlouvě, platba obsahuje jiný variabilní symbol, než byl ve smlouvě uvedený variabilní symbol pro výplatu úvěru. Žalobce neoznačil žádný jiný důkaz k tomu, že by účet, na nějž bylo hrazeno, byl účtem žalované. 5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 25.6.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobcem, jejím předmětem byla dohoda o tom, že dojde k postupování portfolia pohledávek uvedené společnosti, které má ze smluv o spotřebitelských úvěrech. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13.1.2022 mezi týmiž účastníky soud zjistil, že jí byla postoupena na žalobce i pohledávka za žalovanou v částce 10 469,91 Kč. Postoupení pohledávky jí bylo oznámeno dopisem ze dne 18.1.2022, kdy z podacího archu ze dne 19.1.2022 je prokázáno odeslání zásilky. Žalobce předložil listiny týkající se nákladů na vymáhání pohledávky, kdy tyto soud s ohledem na právní hodnocení věci blíže nerozebírá. 6. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když mělo jít o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb. Soud přitom posuzoval, zda žalovaná projevila vůli uzavřít s právním předchůdcem žalobce závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud pak s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobcem prokázáno. Soud má přitom za to, že žalobce v dané věci neunesl břemeno důkazní, když jím předloženými důkazy nebylo prokázáno, že by žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o tvrzeném obsahu, kdy soud v tomto směru odkazuje na hodnocení důkazů v bodě 4 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce ve smyslu ust. § 562 občanského zákoníku nepředložil k důkazu žádné záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by jednání žalované směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis předmětné úvěrové smlouvy žalovanou. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, na základě které by právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 4 000 Kč a žalovaná se jí zavázala splatit spolu se sjednaným úrokem a poplatkem ve lhůtě do 30 dnů. Soud jen na okraj dodává, že i za situace, kdy by snad bylo prokázáno uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, nemohla by tato být platně uzavřena, když žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně ověření schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, když k tomu ničeho netvrdil, o prověření bonity žalova