43 C 224/2022-85 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 4. 2022, který byl převeden do rejstříku C dne 5. 9. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o půjčce, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty prostředky v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil 2536 Kč, zbývající dlužná částka ze smlouvy nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen dne 18. 7. 2022 a proti kterému žalovaný dne 30. 7. 2022 podal odpor, který následně podáním ze dne 29. 8. 2022 odůvodnil tak, že mu nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky, současně vznesl námitku promlčení pohledávky. Ve vyjádření k žalobě ze dne 27. 1. 2023 dále brojil tím, že mu nebyla doručena předžalobní výzva. 3. Žalobkyně byla usnesením ze dne 3. 1. 2023 podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila podáním doručeným soudu v soudem stanovené lhůtě dne 11. 1. 2023. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 16. 2. 2023, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5. U jednání žalobkyně odkázala na písemné vyhotovení žaloby a dále uvedla, že je nárokována dlužná částka ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], na jejímž základě bylo žalovanému vyplaceno v hotovosti 20 000 Kč, a to po přezkoumání úvěruschopnosti, jak vyplývá z doplnění žaloby. Žalovaný pohledávku řádně nesplácel, uhradil pouze 2 536 Kč a dalších 736 Kč bylo umořeno z insolvenčního řízení, přičemž pokud žalobkyně z insolvenčního řízení celkově obdržela 1 103, 66 Kč, pak ve zbytku 367, 66 Kč se jednalo o umoření na jinou smlouvu o půjčce [číslo] neboť žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dvě smlouvy a rovněž přihláška do insolvenčního řízení se týkala obou těchto smluv. Žalobkyně je přesvědčena, že námitka promlčení není důvodná, neboť žalovaný uznal dluh následnými splátkami. 6. Soud dále vycházel z listinných důkazů kartou zákazníka, smlouvou o půjčce, výzvou k plnění, oznámením o postoupení pohledávky, podacími lístky, smlouvou o postoupení pohledávky, výpisem z insolvenčního rejstříku, návrhem rozvrhového usnesení insolvenčního správce, sdělením insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení, usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], přihláškou pohledávky, vyjádřením žalovaného a vyjádřeními žalobce. 7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně, který svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupil na žalobkyni, což bylo prokázáno dokumentací k postoupené pohledávce, na jejichž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným, je neplatná z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak zakotvena v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby a ani na základě poučení u jednání. 15. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce nesplnil povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací. 16. Soudu byla předložena karta zákazníka, ze které se podává, že žadatel bydlí ve vlastní nemovitosti, má jedno nezaopatřené dítě, pracuje jako technik na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] a pobírá mzdu ve výši 20 000 Kč, což je jeho jediný příjem. Měsíční výdaje domácnosti byly vyčísleny celkovou částkou 11 900 Kč, z toho nájem 2000 Kč, výdaje domácnosti 8000 Kč, splátky půjčky u jiné společnosti 1500 Kč a výdaje na telefon 400 Kč. 17. Uvedené údaje nebyly však žádným způsobem objektivizovány. Výše příjmu žalovaného nebyla doložena žádnými podklady. Stejně tak náklady uvedené v zákaznické kartě nebyly doloženy žádnými podklady, které by objektivizovaly uvedené částky, zvláště za situace, kdy byly uvedeny poměrně velmi nízké náklady na bydlení 2000 Kč, rovněž nezohledňovaly další nezbytné, pravidelné, rovněž nahodilé výdaje, které je nutné rovněž zohlednit. Zákonnou úpravu je přitom potřeba interpretovat v souladu s konstantní judikaturou vrcholných soudů, není tak možné vycházet z údajů sděleným samotným žadatelem o spotřebitelský úvěr, nýbrž poskytovatel je povinen údaje ověřit podkladovými listinami. 18. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny. 19. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že žalovanému byly na jejím základě vyplaceny prostředky v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Současně bylo bilancí prokázáno, že žalovaný uhradil 2536 Kč, dále bylo prokázáno uspokojení v části 736 Kč v insolvenčním řízení, kdy z rozvrhového usnesení [název soudu] ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka], dále se sdělení insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení vyplývá úhrada ve prospěch žalobkyně 1103,66 Kč, k tomu bylo dále prokázáno, že v části 736 Kč se jednalo o uspokojení nároku v projednávané věci, ve zbývající části 367,66 Kč o uspokojení žalobkyně z titulu jiné smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, pohledávka z níž byla následně postoupena na žalobkyni. 20. Pokud tedy bylo žalovanému vyplaceno 20 000 Kč a žalovaným uhrazeno 2536 Kč, v části 736 Kč byla žalobkyně uspokojena v insolvenčním řízení, zbývá, aby žalovaný žalobkyni vrátil 16 728 Kč. 21. K tomu soud dodává, že za situace, kdy usnesením [název soudu] ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka], byl zrušen konkurs na majetek žalovaného jako dlužníka po splnění rozvrhového usnesení, podle § 312 odst. 1 věty první insolvenčního zákona platí, že zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu s výjimkou účinků, u kterých je možné jejich navrácení do stavu před prohlášením konkursu. V neuhrazené části tak lze pohledávky znovu vymáhat, v daném případě pohledávku žalobkyně za žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení. 22. Pokud se týká námitek žalovaného v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, resp. ve vyjádření k žalobě, pak tyto námitky soud neshledal důvodnými. 23. Ohledně námitky, že mu nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky a následně předžalobní výzva, pak ohledně obou dokumentů žalobkyně podacími lístky na čl. 24 a čl. 25 spisu prokázala, že tyto byly žalovanému řádně doručovány na adresu [adresa žalovaného], tedy na adresu, kterou žalova