43 C 333/2022-157 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 9. 10. 2022, který byl převeden do rejstříku C dne 12. 12. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 136 028,12 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši 40 000 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil 8650 Kč, zbývající dlužná částka ze smlouvy nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 2. 12. 2022 podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila podáním doručeným soudu v soudem stanovené lhůtě dne 9. 2. 2023. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, současně nežádala o odročení jednání, tedy souhlasila s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 5. Soud vyšel z podání účastníků a listinných důkazů upomínkami, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] posouzením úvěruschopnosti, potvrzeními o platbě, komunikací mezi stranami, podacími lístky, potvrzeními o úhradě dluhu, potvrzeními o vyplacení úvěru, předsmluvními informacemi, zesplatněními úvěru, výstupy z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence vězněných osob, lustrací centrální evidence obyvatel, dokumentací k oprávnění žalobkyně, lustrací dlužnických registrů, výpisem obchodního rejstříku, výpisem z účtu, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] bilancí úvěru, výplatní páskou a sdělením banky. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 1. 2022, [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, je neplatná z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak zakotvena v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby a ani na základě poučení u jednání. 16. Žalobkyně nesplnila povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 17. Soudu byla předložena listina označená jako posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (č. l. 17 verte spisu), ze které se podává, že žalovaný je svobodný, nemá žádné vyživované dítě, je zaměstnán u [právnická osoba], jeho průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce činí 13 547 Kč, náklady na bydlení 3000 Kč a jeho měsíční zůstatek pak představuje 8817 Kč. Soudu byl dále předložen výsledek lustrace registru Solus, výsledek lustrace centrální evidence exekucí, výstup z insolvenčního rejstříku. Žalobkyně dále soudu předložila výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], výplatní pásku žalovaného za období 11/ 2021, dále výpisy z bankovního účtu žalovaného za měsíce říjen, listopad a prosinec 2021. 18. Takto doložené posouzení úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat za souladné s požadavky zákona za situace, kdy sice bylo rámcově ověřeno, že žalovaný je výdělečně činný a jaký výdělek aktuálně pobírá, avšak nebylo zjištěno a soudu prokázáno např. pracovní smlouvou či jinými podklady, o jaký typ pracovního úvazku, na jakou dobu, s jakým sjednaným výdělkem se jedná. 19. Zejména pak nebyly žádným způsobem ověřeny výdaje žalovaného, kdy v rámci posouzení úvěruschopnosti je bez dalšího uvedena částka nákladů na bydlení 3000 Kč, přičemž nejen že se jedná o částku, která je poměrně velmi nízká, tato částka pak nebyla žádným způsobem objektivizována. Náklady uvedené v listině označené jako posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebyly doloženy žádnými podklady, které by objektivizovaly jejich výši, a navíc byly uvedeny pouze náklady na bydlení, byly zcela opomenuty ostatní měsíční náklady na živobytí, např. na stravu, ošacení, cestovné, volnočasové aktivity, ale i další pravidelné či i nahodilé výdaje (např. na nečekané výdaje spojené s poruchami techniky či spotřebičů), neboť i s těmi je třeba v přiměřeném rozsahu počítat. 20. Nadto ve spise jsou založeny dvě různé karty posouzení úvěruschopnosti k postupně uzavřeným smlouvám se žalovaným ze dne [datum], [číslo] na čl. 17 verte, a k touto smlouvou refinancovanému spotřebitelskému úvěru na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] na čl. 81 verte, přitom každá z karet vychází ze shodných vstupních údajů, avšak bez srozumitelného zdůvodnění obsahuje odlišné údaje o finančním zůstatku žalovaného v prvním případě 8817 Kč, v druhém případě vyšší zůstatek 9682 Kč, což je navíc paradoxní za situace, kdy první z uvedených částek je nižní, přitom byla zjišťována při posouzení úvěruschopnosti za účelem refinancování v době, kdy žalovaný již měl povinnost splácet původní spotřebitelský úvěr. 21. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny. 22. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byly na jejím základě skutečně poskytnuty převodem na účet prostředky ve výši 11 136 Kč, jak plyne z detailu pohybu bezhotovostní platby (č. l. 24 spisu), dále bylo prokázáno, že smlouva sloužila k refinancování předchozího spotřebitelského úvěru žalovaného čerpaného od žalobkyně, jak plyne z detailu pohybu bezhotovostní platby (č. l. 23 spisu). Předchozí spotřebitelský úvěr byl přitom čerpán na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] kdy na základě této smlouvy byly žalovanému reálně poskytnuty převodem na účet prostředky ve výši 16 000 Kč, jak bylo prokázáno z detailu pohybu bezhotovostní platby (č. l. 91 spisu). 23. Vzhledem k vzájemné provázanosti obou smluv, které byly uzavřeny mezi týmiž stranami s odstupem deseti dnů, tak soud pro účely posouzení bezdůvodného obohacení zohlednil reálně vyplacené prostředky žalovanému z