7 C 311/2023-42 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 8. 2023 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 814 Kč s příslušenstvím, a to z titulu podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž základě byla žalované k užívání přenechána bytová jednotka č. 1, umístěné v přízemí domu na adrese [adresa] (na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]), včetně vybavení. Žalovaná se naproti tomu zavázala žalobkyni hradit měsíční nájemné ve výši 5 900 Kč, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, který předchází měsíci, za který je nájemné placeno, a dále měsíční zálohy ve výši 1 600 Kč splatné spolu s nájemným. Na základě Dodatku č. 1 uzavřeného mezi účastníky byla částka měsíčního nájemného zvýšena na 6 900 Kč. Vztah založený nadepsanou podnájemní smlouvou byl dle tvrzení žalobkyně ukončen ke dni 30. 11. 2023, a to pro opakované závažné porušování povinností plynoucích z uzavřené smlouvy, konkrétně zejména pro nadměrné opotřebovávání předmětu nájmu a opakované rušení sousedů nočním hlukem. Předmět nájmu měl být přitom užíván žalovanou až do 20. 12. 2022, kdy došlo k předání bytu žalobkyni s tím, že byt se měl nacházet ve velmi špatném stavu, mělo chybět vybavení a byt měl být na mnoha místech poškozen, pročež žalobkyně musela byt vyklidit, vymalovat, provést další opravy, zakoupit nové dveře, dveřní kování, vložku a jiné. Dále musela žalobkyně zakoupit postel vč. matrace, kdy tato v bytě taktéž chyběla S ohledem na výše uvedené tímto mělo žalobkyni vzniknout právo na úhradu nákladů spojených s uvedením předmětu nájmu do původního stavu. Zbývající část žalované částky pak představuje dlužné nájemné a zálohy za listopad 2022 (8 500 Kč), poměrná část nájemného a záloh za prosince 2022 (5 484 Kč) a nedoplatek na platbách služeb (1 922,38 Kč). Žalobkyně závěrem uvedla, že oproti svému nároku započetla částku 10 000 Kč (jistotu) a částku 2 976 Kč (přeplatek žalované na platbách ze zálohy na služby), a tedy po žalované požaduje úhradu částky 55 814 Kč s příslušenstvím, k jejíž úhradě byla žalovaná žalobkyní vyzvána 25. 1. 2023 a 6. 3. 2023. Na nadepsanou výzvu však žalovaná žádným způsobem nereagovala a nárokovanou částku neuhradila. Okresní soud Brno-venkov ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 7 C 311/2023-26, kterým k návrhu žalobkyně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Nadepsaný platební rozkaz byl usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 11. 2023, č. j. 7 C 311/2023-32, zrušen podle § 173 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 11. 2023 č. j. 7 C 311/2023- 4 vyzvána k vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila a žádné důkazy neoznačila. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 18. 12. 2023, přičemž uvedeného dne bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť se žalovaná, ač byla předvolána řádně a včas, se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, neomluvila se a ani nepožádala o odročení jednání. U jednání dne 18. 12. 2023 bylo provedeno dokazování předloženými důkazy, konkrétně podnájemní smlouvou, dodatkem č. 1 k podnájemní smlouvě, daňovým dokladem (fakturou), vyúčtováním, výzvami k úhradě a předžalobní výzvou. Provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2215 odst. 1 o. z. Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle § 2217 odst. 1 o. z. Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2225 odst. 1 o. z. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2247 odst. 2 o. z. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2913 odst. 1 o. z. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Žalobkyně prokázala, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena smlouvu o podnájmu bytu podle § 2201 o. z. a násl. ve spojení s § 2215 o. z. a násl., kdy na základě této byla žalované k užívání přenechána bytová jednotka vč. vybavení s tím, že smlouva byla ukončena ke dni 20. 12. 2022. Žalobkyně bylo rovněž prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když nehradila řádně a včas sjednané nájemné, resp. podnájemné, a zálohy na služby. Žalovaná také porušila svou zákonnou povinnost, když předmět nájmu nevrátila věc v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, když bylo zjištěno, že předmět nájmu byl nepřiměřeným způsobem opotřebován a část vybavení zcela chyběla. Žalovaná setrvala po celou dobu řízení zcela pasivní, když skutečnosti sdělované žalobkyní žádným způsobem nerozporovala. Žalobkyně naproti tomu nepochybně unesla důkazní břemeno, když prokázala jak výši dluhu žalované na nájemném a zálohách na služby, tak také náklady spojené s nápravou škod na předmětu nájmu Nárok žalobkyně tak byl soudem shledán zcela oprávněný včetně příslušenství. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 o. z. v návaznosti na § 1, § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšná žalobkyně zaplatila soudní poplatek 2 761 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), e) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 18. 12. 2023, tj. celkem 4 x 3 340 Kč ve výši podle § 7 bod 5 advokátního tarifu. Ke každému z výše uvedených úkonů pak byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, tj. 4 x 300 Kč. Závěrem žalobkyni byla přiznána náhrada cestovních výdajů z místa sídla advokáta ([obec] u [obec]) do místa jednání (Brno) v částce 3 973,90 Kč při ujeté vzdálenosti 440 km, průměrné spotřebě paliva 9,3 l /100 km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč za 1 litr benzinu (95 oktanů) a základní sazbě náhrad ve výši 5,20 Kč za 1 km jízdy. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni na náhradě nákladů rovněž náhrada této daně dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni také náhradu DPH ve výši 3 892,12 Kč (18 533,90 Kč x 21 %). Celkem tak byla žalobkyni přiznána na nákladech řízení částka 25 187,02 Kč, která se skládá z náhrady zaplaceného soudního poplatku (2 761 Kč), odměn a paušálů (14 560 Kč), náhrady PHM (1 685,90 Kč), náhrady amortizace (2 288 Kč) a náhrady DPH (3 892,12 Kč). Náhradu za promeškaný čas žalobce nepožadoval. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odstavec