8 C 142/2023-79 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.705 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 1.405 Kč za dobu od 3. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným dne 2. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] to na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistné bylo dohodnuto na 3.558 Kč ročně a od 2. 3. 2022 byla upravena výše pojistného na 4.238 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla 30. 6. 2022. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 1.405 Kč za dobu od 2. 3. do 30. 6. 2022, a z poplatku za odeslání upomínky 300 Kč. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 2. 3. 2020 žalobce vyhotovil návrh pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění 2. 3. 2020 na dobu neurčitou. Pojistné bylo stanoveno na 3.558 Kč ročně. V návrhu pojistné smlouvy je uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve lhůtě 15 kalendářních dnů od vytvoření návrhu pojistné smlouvy, přičemž v případě nezaplacení prvního pojistného ve stanovené lhůtě pojištění nevzniká. V návrhu byl jako pojistitel označen žalobce a jako pojistník žalovaný. Dne 2. 3. 2020 bylo zaplaceno první pojistné 3.558 Kč bezhotovostním převodem na účet označený v návrhu pojistné smlouvy pod variabilním symbolem čísla pojistné smlouvy. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky pro [anonymizováno] [číslo], které obsahují jednak všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkové pojistné podmínky pro další druhy pojištění. Ve všeobecných pojistných podmínkách v článku 5 odstavec 5 je stanoveno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas nebo v dohodnuté výši, má pojistitel právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného, zejména na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku ve výši podle sazebníku, zveřejněného na internetových stránkách pojistitele. V sazebníku poplatků platném pro pojistné smlouvy uzavřené od 1. 12. 2015 je stanovena výše nákladů na upomínání při výši dluhu do 1.000 Kč na 300 Kč. Žalobce obdržel od žalovaného žádost o zasílání korespondence na novou adresu datovanou 15. 2. 2021. Žalovaný uhradil pojistné až do 1. 3. 2022 a dále již pojistné neplatil. V dopisu z 17. 12. 2021 oznámil žalobce žalovanému zvýšení pojistného na 4.238 Kč ročně na období od 2. 3. 2022 do 1. 3. 2023 se splatností 2. 3. 2022. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z 10. 5. 2022 upomenul žalobce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného, když tento dopis byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne, žalobci se však vrátil nedoručený s tím, že žalovaný si ho nevyzvedl. Žalobce v dopisu upozornil žalovaného na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí do jednoho měsíce od doručení, pojištění dnem následujícím po uplynutí této lhůty zanikne. Dopisem z 14. 7. 2022 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dnem 30. 6. 2022, a vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a poplatků. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 5. 8. 2022, který byl téhož dne žalovanému odeslán doporučeně, a dopisem právního zástupce z 30. 9. 2022, který byl téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, podle něhož nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Je třeba ještě připomenout, že podle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku vyžaduje pojistná smlouva písemnou formu, pokud není pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. Pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. V daném případě žalovaný jakožto pojistník přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření shora uvedené pojistné smlouvy tím, že ve stanovené lhůtě 15 dnů ode dne 2. 3. 2020 zaplatil pojistné 3.558 Kč za první roční pojistné období na účet specifikovaný v návrhu pojistné smlouvy. Žalovaný tuto lhůtu dodržel, když pojistné zaplatil dne 2. 3. 2020. 5. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 2. 3. 2020 až do jeho zániku 30. 6. 2022 včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je stanoveno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celé toto období pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 3.558 Kč ročně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne 2. 3. 2022 bylo splatné pojistné 3.558 Kč na období od 2. 3. 2022 do 1. 3. 2023. Na dobu do zániku pojištění 30. 6. 2022 připadá poměrná část pojistného ve výši 1.180 Kč. 6. Pokud jde o zvýšení pojistného z částky 3.558 Kč na 4.238 Kč na roční pojistné období, je třeba uvést, že v případě, že žalobce jakožto pojistitel upraví výši pojistného, je povinen podle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku sdělit novou výši pojistného pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, v němž se má výše pojistného změnit. Pojistník, tedy žalovaný, může podle druhého odstavce téhož ustanovení projevit se změnou nesouhlas do jednoho měsíce ode dne, kdy se o změně dozvěděl. V takovém případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Jak bylo shora uvedeno, v řízení nebylo prokázáno, že by dopis z 17. 12. 2021, obsahující informaci o zvýšení pojistného, byl žalovanému odeslán či doručen. Nebylo tedy možné ověřit, zda žalobce tak učinil v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě. Soud tedy má za to, že žalobce neprokázal tvrzené zvýšení pojistného, a proto soud vycházel z toho, že i pro pojistné období od 2. 3. 2022 až do zániku pojištění platilo původně sjednané pojistné 3.558 Kč ročně. 7. S ohledem na splatnost pojistného výše popsanou se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy se zaplacením pojistného 1.180 Kč za dobu od 2. 3. 2022 do zániku pojištění 30. 6. 2022 se do prodlení dostal 3. 3. 2022. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Pokud jde o poplatek 300 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky sjednány. Žalobce nárokuje tento poplatek na základě sazebníku poplatků, který má být nedílnou součástí pojistné smlouvy. Z pojistné smlouvy však nic takového nevyplývá, smlouva neobsahuje ujednání o tom, že její nedílnou součástí je jakýkoli sazebník. Ve smlouvě je pouze uvedeno, že žalovaný potvrzuje, že před uzavřením smlouvy byl seznámen s obsahem pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo], které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, a že tyto pojistné podmínky před uzavřením smlouvy převzal. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, jakou formou, případně zda vůbec, se nějaký sazebník dostal do dispozice žalovaného. Takový způsob sjednání poplatku tudíž neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tedy neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Soud ještě dodává, že ve výše citovaném článku 5 odstavec 5 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je stanoveno právo žalobce na náklady spoj