8 C 264/2020-227 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 118.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný jako prodávající předal žalobkyni vozidlo při podpisu smlouvy a žalobkyně zároveň žalovanému předala kupní cenu 115.000 Kč v hotovosti. Žalobkyně asi týden po zakoupení vozidla navštívila opravnu vozidel za účelem výměny oleje a požádala o kompletní prohlídku. Bylo zjištěno, že vozidlo má vady, pro které není způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Jednalo se o závadu motoru a další vady, které musely být přítomny již v době prodeje. [příjmení] servisu [příjmení] [příjmení] odborně diagnostikoval závadu motoru, tlakování do chladicího systému, hlučné rozvodové ústrojí motoru, demontovaný filtr pevných částic a zjistil přítomnost výfukových spalin v chladicím okruhu motoru. Podle technika s těmito závadami úzce souvisí hrozící nebezpečí poškození motoru jeho možným přetlakováním chladicí kapalinou, v takovém vozidle jezdit je životu nebezpečné, neboť hrozí výbuch vozidla. Tyto závady nebylo možné běžnou prohlídkou ani projížďkou vozidla zjistit. Žalobkyně na tyto podstatné závady nebyla žalovaným předem upozorněna. Žalovaný poté, kdy žalobkyně mu poprvé vytkla závady v telefonním hovoru, jakékoli vady vyloučil, odkázal žalobkyni na policii a ukončil hovor. Žalovaný přitom při převzetí vozidla žalobkyní ujistil jejího přítele o tom, že vozidlo je v dobrém technickém stavu, že jde o super spolehlivé auto, které vykazuje pouze drobné kosmetické závady. Žalovaný však musel o předmětných závadách vědět, přičemž původní majitel vozidla [jméno] [příjmení] prodal toto vozidlo na náhradní díly za 40.000 Kč z důvodu vadného motoru. Vozidlo je nyní absolutně nepojízdné s ohledem na zmíněné závady. Žalobkyně naposledy v něm jela dne [datum], a z vozidla se začalo kouřit, žalobkyně musela ukončit jízdu ze strachu z výbuchu auta, a zajistit jeho odtah. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy telefonicky dne [datum], a žádala vrácení vozidla oproti vrácení zaplacené kupní ceny. Vůli odstoupit od smlouvy vyjádřila žalobkyně také ve zprávách SMS z [datum]. Od smlouvy žalobkyně odstoupila ještě dopisem z [datum], v němž požadovala vrácení kupní ceny 115.000 Kč a úhradu vzniklé škody 1.000 Kč. Žalovaná částka představuje kupní cenu 115.000 Kč a částky 1.000 Kč a 2.000 Kč, které žalobkyně zaplatila za diagnostikování závad na vozidle. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 4. Podle databáze živnostenského rejstříku získal žalovaný tři živnostenská oprávnění, a to v roce 2011 pro zprostředkování obchodu a služeb, údržbu motorových vozidel a jejich příslušenství, v roce 2013 pro hostinskou činnost a v roce 2019 pro silniční motorovou dopravu – nákladní provozovanou vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny. V prvních dvou živnostech je vyznačeno přerušení provozování živnosti od [datum] do [datum]. 5. Prodej vozidla byl inzerován, a z inzerátu soud zjistil označení vozidla [anonymizována dvě slova] 155 kW, 130.000 Kč, a dotaz, zda je stále na prodej. V inzerátu je i fotografie vozidla, na níž vozidlo stojí na parkovišti a má registrační značku [anonymizováno] [číslo]. 6. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným jakožto prodávajícím a žalobkyní jakožto kupující. Vozidlo je označeno [registrační značka], přesným typem vozidla [anonymizována dvě slova] 150 kW, číslem [příjmení], stavem kilometrů [číslo] a cenou 115.000 Kč. V části závady je uvedeno: lehké – drobná kosmetika, občas vyhodí chybu motoru. Na smlouvě je zapsán ještě údaj o technické kontrole [číslo] a jeden kus klíče. Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovaným, celá je nepsána ručním písmem. 7. Podle osvědčení o registraci vozidla, tedy velkého technického průkazu [anonymizováno] [číslo], mělo vozidlo stále jednu registrační značku [anonymizováno] [číslo], jeho označení je osobní automobil kombi, tovární značka [anonymizováno], typ [anonymizováno], varianta [anonymizováno], verze [anonymizováno], kategorie [anonymizováno], číslo [příjmení]: [anonymizováno], dne [datum] byl zapsán jako jeho vlastník [jméno] [příjmení], dne [datum] byl zapsán jako jeho vlastník [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla zapsána žalobkyně jako jeho vlastník a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako jeho provozovatel. 8. Údaje o vozidle soud ověřil z výpisu z registru vozidel, podle něhož žalobkyně je vedena jako vlastník vozidla od [datum] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] je vedena jako provozovatel vozidla od [datum] do [datum], a od téhož data je jako provozovatel vozidla vedena žalobkyně. 9. Svědek [jméno] [příjmení], dřívější partner žalobkyně, doprovázel žalobkyni při zakoupení auta od žalovaného, i při řešení závad vozidla a kontaktování žalovaného. Dne [datum] podepsal prohlášení, z něhož soud zjistil, že s žalobkyní se rozhodli podívat se na auto, které prodával žalovaný na inzerátu, a žalovaný je pozval na prohlídku do [obec] na adresu [ulice a číslo]. Žalovaný zde čekal s vozidlem, s klíčky od něj, doklady a plnou mocí od [jméno] [příjmení]. Sdělil žalobkyni a svědkovi, že auto vlastní pět až šest měsíců, ujistil žalobkyni i svědka, že jde o hezké malé vozidlo pro žalobkyni a hlavně spolehlivé, neboť má pouze kosmetické vady, které se dají lehce opravit. Kladl důraz na to, že auto má silný spolehlivý motor a jeho spotřeba je minimální, na dálnici okolo 7 l na 100 km a po městě 9 l na 100 km. Svědek s žalobkyní si vozidlo prohlédli a projeli se v něm. Svědek telefonicky zjišťoval u známého, co vše je třeba prohlédnout, tedy olej, vodu, stav teploty motoru, zda auto pod sebou nemá louže, zda něco někde nekape nebo neteče. Svědek žalobkyni sdělil, aby si v autě nechala vyměnit olej a udělat celkovou prohlídku. Žalobkyně se objednala do servisu a nechala si vůz na sebe přepsat a zajistila si pojistku. Mechanik měl auto u sebe dva dny a telefonicky sdělil, že se mu zdá, že uniká voda z nádržky, ale nejedná se o víčko. Následně mechanik sdělil, že motor má závadu, která je velmi vážná a většinou se při prodeji schválně tají, a pokud by žalobkyně chtěla závadu opravit, musel by se vyměnit celý motor a s tím je spojeno i rozvodové ústrojí, uložení motoru a následující úkony, cenu odhadl na 60.000 Kč až 70.000 Kč, pokud by se nezjistila závada další. Dne [datum] jel svědek s žalobkyní k jejímu bratrovi, telefonovali žalovanému, žalobkyně mu sdělila, že odstupuje od smlouvy a požaduje vrátit celou částku 115.000 Kč a vozidlo vrátí, žalovaný nesouhlasil, řekl, ať si to vyřeší na policii, a dvakrát zavěsil telefon. Tentýž den svědek a žalobkyně hovořili s původním majitelem auta [jméno] [příjmení], který sdělil stejné závady jako mechanik, a přidal ještě další závady. 10. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdil, že výše uvedené prohlášení sám psal a podepsal. Z jeho výpovědi soud navíc zjistil, že vozidlo prohlížel a kontroloval, zda je v pořádku olej i voda, díval se na auto po kosmetické stránce a zdálo se mu v pořádku, s žalobkyní se byli v autě projet, svědek řídil, ujeli asi pět kilometrů a vše fungovalo normálně, nezdálo se, že by auto mělo nějaké poruchy. Svědek s žalobkyní se dotazovali žalovaného na to, zda je auto v pořádku, jak jezdí, zda z něj neteče olej nebo voda, a zda má nějaké závady. Žalovaný nato odpověděl, že auto je v pořádku a žádné závady nemá, že s autem je všechno v pohodě a má jen drobné kosmetické vady, tedy škrábanečky na karoserii. Po zkušební jízdě si žalobkyně auto koupila, předala žalovanému v hotovosti 115.000 Kč, a spolu se svědkem si převzali auto a jeli s ním domů, avšak již po cestě začala svítit kontrolka, signalizující, že je málo vody. Žalobkyně kontaktovala servis, vozidlo bylo dáno do servisu a technik po několika dnech telefonem žalobkyni a svědkovi sdělil, že vozidlo měřil nějakým přístrojem a zjistil, že má prasklý blok motoru, že je to vážná závada, která je většinou na výměnu motoru. Svědek spolu s žalobkyní se pokoušeli žalovaného kontaktovat telefonem i SMS zprávami, řekli mu, že auto má závadu, že žalobkyně ho chce vrátit a požaduje nazpět zaplacené peníze. Žalovaný s tím nesouhlasil a sdělil, aby si žalobkyně s autem dělala, co chce. 11. [obec] na vozidle zjistil [příjmení] [příjmení], opravář motorových vozidel, [IČO], [obec], [ulice a číslo]. Z jeho prohlášení bez data bylo zjištěno,